Пятница, 26.05.2017, 02:46
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Образование. Научная деятельность

ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР РОСТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

КОМАР О.Н.,
доцент кафедры учета, анализа и аудита
Калининградского государственного
технического университета, кандидат экономических наук


ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР РОСТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА


Начиная  с  середины  XX  века,  любое
цивилизованное  государство  ставит  своей
главной целью рост благосостояния населе-
ния, повышение как уровня, так и качества
его  жизни.  Достижение  поставленной  цели
невозможно  без  создания  инновационной
экономики,  экономики  знаний.  Понимание
этого появилось во второй половине XX века,
когда  ускорившийся  научно-технический
прогресс  потребовал  значительного  повы-
шения квалификации работников и соответ-
ственно потребовались серьезные «инвести-
ции в человека», т.е. увеличились вложения
в  образование,  квалификацию,  жилищные
условия  населения,  и  абстрагироваться  от
этого процесса было невозможно. Необходи-
мо было определить, каким образом данные
инвестиции  влияют  на  результаты  деятель-
ности общества.
Одними из первых серьезной теорети-
ческой разработкой проблемы «инвестиций
в  человека»  занялись  американские  уче-
ные  Теодор  Шульц  и  Гэри  Беккер.  Именно
они  ввели  термин  «человеческий  капитал»
(Human Capital) и разработали его теорию.
Несколько позже Э.Денисон, Р. Солоу,
Дж. Кендрик определили, что основные вы-
деляемые  факторы  экономического  роста
не объясняют ускоренного роста экономики
США  в  1929-1982  годах.  По  мнению  Э.  Де-
нисона,  важнейшим  фактором  роста  про-
изводительности  труда,  а  следовательно,  и
экономического роста страны выступает об-
разование.  Исходя  из  этого,  сложилось  по-
нимание  того,  что  расходы  на  образование
можно  рассматривать  как  инвестиции,  ана-
логичные инвестициям в основные средства,
а человеческий капитал, наряду с основными
средствами, можно рассматривать как один
из элементов национального богатства.
Таким  образом,  в  настоящее  время
пришли к выводу, что человеческий капитал
в широком смысле - это интенсивный произ-
водительный фактор экономического разви-
тия,  развития  общества  и  семьи,  включаю-
щий образованную часть трудовых ресурсов,
знания,  инструментарий  интеллектуального
и управленческого труда, среду обитания и
трудовой деятельности.
Приоритетной  задачей  современной
статистики является разработка агрегатного
показателя  человеческого  капитала,  опре-
деление  его  составных  элементов  и  разра-
ботка методик расчета стоимости человече-
ского капитала.
Существуют различные методологиче-
ские подходы к расчетам стоимости челове-
ческого  капитала:  затратный  метод,  доход-
ный способ, метод дисконтирования и т.д.
Затратный  метод  расчета  стоимости
человеческого капитала предложил Дж. Кен-
дрик.  Он  включил  в  человеческий  капитал
затраты  семьи  и  общества  на  воспитание
детей  до  достижения  ими  трудоспособного
возраста и получения определенной специ-
альности. Кроме того, автор предложил учи-
тывать  расходы  на  переподготовку,  повы-
шение  квалификации,  здравоохранение,  на
миграцию рабочей силы и др. В накопления
он также включил вложения в жилищное хо-
зяйство, бытовые товары длительного поль-
зования, запасы товаров в семьях, затраты
на научные исследования и разработки.
Доходный  способ  предполагает  ис-
пользовать оценку получаемых работниками
доходов, которые отражают отдачу на сред-
ства,  вложенные  в  образовательный  и  ква-
лификационный уровень.
Оценка национального богатства, вклю-
чающая человеческий капитал, проводится как
в  России,  так  и  в  зарубежных  странах,  но  во
всех расчетах прослеживается общая тенден-
ция:  на  долю  человеческого  капитала  прихо-
дится более половины величины национально-
го богатства. В табл. 1 приводятся результаты
экспериментальной оценки национального бо-
гатства, сделанной в Институте экономики РАН
на основе доходного способа [5].
Согласно расчетам, на долю наиболее
развитых  стран  приходится  половина  всего
национального  богатства,  но  при  анализе
распределения человеческого капитала вид-
но, что эти страны обладают почти 59% на-
копленного потенциала. На долю России из
всего объема национального богатства при-
ходится 11%, однако человеческий капитал
составляет только 8% от мирового итога.
Сравнение  структуры  национального
богатства  по  миру  в  целом  и  по  отдельным
странам  свидетельствует  о  различных  про-
порциях  между  человеческим,  природным  и
воспроизводимым  человеком  капиталом.  В
России только 50% накопленных запасов при-
ходится на долю человеческого капитала про-
тив 78% в развитых странах и динамично раз-
вивающихся странах и 66% по миру в целом.











































Однако следует отметить, что подобная струк-
тура  характерна  и  для  других  стран  с  боль-
шими  запасами  полезных  ископаемых.  Тем
не  менее  понятно,  что  любая  страна  должна
стремиться к увеличению доли человеческого
капитала в составе национального богатства.
За  счет  чего  этого  можно  достичь?
Приоритетным  элементом  человеческого
капитала большинство экономистов считает
образование.  Следовательно,  необходимы
значительные  инвестиции  в  образование
как  государственные,  так  и  частные,  ведь
именно рост уровня образования и доли об-
разованных  людей  позволяет  наращивать
человеческий  капитал,  рассчитанный  как
по  доходному  методу,  так  и  по  затратному
методу. Проведенные в США исследования
показали, что доход, полученный в течение
жизни у людей, имеющих начальное образо-
вание и образование высшее, различаются
более чем в 2 раза.
В России не все так однозначно. В со-
ветский  период  отдача  от  высшего  образо-
вания была крайне низкой и находилась на
уровне  1-2%.  Ситуация  кардинально  изме-
нилась  только  к  концу  90-х  годов  ХХ  века.
Именно  тогда,  в  связи  с  недостатком  спе-
циалистов  высокого  уровня,  значительно
возросли  заработки  высококвалифициро-
ванных работников, и отдача от образования
достигла среднемирового уровня - 7-8% 1 .
Как  результат,  в  России  в  конце  90-х
годов  резко  возрос  спрос  на  высшее  обра-
зование,  численность  студентов  за  период
с  1995  по  2008  годы  возросла  почти  в  2,7
раза (с 2791 тыс. чел. до 7513 тыс. чел.). Вы-
пуск  специалистов  всех  специальностей  за
тот же период возрос в 3,6 раза, однако при
этом  количество  вузов  увеличилось  только
в  полтора  раза,  а  количество  преподавате-
лей - в 1,6 раза. В результате, если в 1995
году  на  10000  студентов  приходилось  907
преподавателей, то в 2009 году этот показа-
тель  снизился  до  538,4  преподавателей  на
10000 студентов. Таким образом, можно го-
ворить об ухудшении условий обучения сту-
дентов  и  серьезной  интенсификации  труда
профессорско-преподавательского  состава,
что,  несомненно,  не  способствует  повыше-
нию  качества  обучения  студентов  и  росту
человеческого капитала.
Казалось  бы,  статистика  печальна,  и
государство  должно  в  качестве  приоритет-
ного направления выбрать финансирование
образования,  особенно  высшего,  которое  и
способствует росту человеческого капитала.
И такая цель декларируется, но вот исполня-
ется ли? Ответ дают статистические данные,
приведенные в табл. 2.
Если  рассматривать  динамику  основ-
ных  показателей  образования  по  России
изолированно  от  показателей  США,  можно
говорить о весьма заметном положительном
тренде. Практически все показатели растут
и весьма быстрыми темпами. Однако, срав-
нивая расходы на образование в двух стра-
нах в абсолютном выражении и в процентах
к  ВВП,  российскому  образованию  можно
только посочувствовать.
В сопоставимой оценке расходы на об-
разование в США превышали расходы рос-
сийского бюджета на те же цели в 2005 году
почти в 87 раз, а к 2009 году разрыв увели-
чился до 130 раз. А если учесть тот факт, что
в  процентах  к  ВВП  российские  расходы  на
образование в лучшем периоде не превыша-
ли 0,9 % против 7,6% в США, можно сделать
вывод о том, что финансирование образова-
ния не является приоритетным направлени-
ем расходования бюджетных средств в Рос-
сии. Более того, в 2008-2010 годах, несмотря
на  рост  в  абсолютном  выражении,  отмеча-
лось  сокращение  расходов  на  образование
в процентах к ВВП до 0,8 %.
Численность высших учебных заведе-
ний в США на протяжении всего анализиру-
емого периода в среднем в 4 раза превыша-
ет  численность  российских  ВУЗов,  в  разы
больше в Америке студентов и преподава-
телей, гораздо лучше и обеспеченность сту-
дентов  профессорско-преподавательским
составом. Так, если в России на 10000 сту-
дентов в 2009 году приходилось 538,4 пре-
подавателей,  то  в  США  -  753,3,  т.е.  в  1,3
раза больше.
Не  вызывает  оптимизма  и  динамика
относительных показателей, которая в США
несколько выше, чем в России. При нынеш-
них  темпах  роста  количества  студентов  в
нашей стране доля лиц с высшим образова-
нием увеличится незначительно, и отстава-
ние от Америки в области образования будет
нарастать.  А  ведь  согласно  теории  челове-
ческого  капитала  именно  повышение  об-
разования  является  фактором  ускоренного
экономического роста!

 Оценки на основе данных НОБУСа (Национального обследования благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах, проводившегося Госкомстатом России в 2003 году).













































Конечно,  в  табл.  2  приведена  незна-
чительная  часть  показателей,  характери-
зующих финансирование образования и его
состояние. На основании только этих инди-
каторов делать выводы об уровне образова-
ния в разных странах в целом невозможно.
Но  и  обобщающий  показатель  уровня  об-
разования,  применяемый  для  международ-
ных  сопоставлений,  -  индекс  достигнутого
уровня  образования  -  свидетельствует  об
отставании России в области человеческого
капитала. Если в 2005 году индекс достигну-
того уровня образования в России составлял
74,1%, то в США - 89,6 %. К 2010 году разрыв
несколько сократился, но отставание сохра-
няется (индекс достигнутого уровня образо-
вания России - 76,6%, США - 90,2%) [13].
Однако мы не можем не отметить тот
факт,  что  наша  страна  находится  в  группе
стран с высоким уровнем образования. Что
же  позволяет  России  поддерживать  доста-
точно высокий уровень образования и даже
достигать  его  роста,  несмотря  на  незначи-
тельные  финансовые  вложения  государ-
ства?  По  нашему  мнению,  дело  в  том,  что
население  все  более  активно  вкладывает
собственные  средства  в  образование,  рас-
сматривая их как долгосрочные инвестиции.
В  2005  году  расходы  населения  на  оплату
услуг  в  системе  образования  составляли
152,7 млрд. руб., в 2007 - 241,6 млрд. руб.,
а в 2008 достигли 287,6 млрд. руб., т.е. рас-
ходы населения сопоставимы по величине с
бюджетными расходами [6].
Если  же  рассматривать  другой  пока-
затель  -  долю  студентов  высших  учебных
заведений,  обучающихся  на  платной  осно-
ве  -  заметна  тенденция  к  перекладыванию
бремя расходов на высшее образование на
плечи  населения.  Так,  если  в 1995/96 учеб-
ном  году  доля  студентов,  обучающихся  на
платной  основе  во  всех  вузах  России,  со-
ставляла 13,0%, то в 2005/06 году - 57,5%, а в
2008/09 - 62,0%, т.е. увеличилась более чем
в 4 раза. В государственных и муниципаль-
ных  вузах  доля  студентов,  самостоятельно
оплачивающих свое образование, за тот же
период увеличивалась гораздо более высо-
кими темпами и возросла с 8,6% до 54% [6].
Таким  образом,  можно  надеяться  на
то, что, разделив с государством бремя фи-
нансирования образования, именно населе-
ние  выступит  катализатором  роста  уровня
образования, способствуя в конечном итоге
росту  человеческого  капитала  и  повыше-
нию  как  собственного  материального  бла-
гополучия, так и экономического потенциа-
ла страны.

Библиографический список:
1. Астахова Т., Толкачева Е. Человеческий ресурс и человеческий капитал: разница понятий или подходов управления? // Управление человеческим потенциалом. 2006. №4.
3. Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала. Воронеж: ЦИРЭ, 2009.
4. Лебедева Л.Ф., Емельянов Е.В.. Формирование трудового потенциала в США // Россия и Америка в ХХI веке. Электронный журнал (ISSN 2070-5476).
5.  Нестеров  Л.И.  Границы  возможностей  воспроизводства  национального  богатства.  // Вопросы статистики. 2003. №10. С.13-17.
6. Платное обслуживание населения в России - 2009 г. // URL: http://www.gks.ru/bgd/reg/b09_78/IssWWW/exe/stg/11-21.htm.
7. Результаты международных сопоставлений ВВП Российской Федерации и других стран // Федеральная служба государственной статистики, 2008.
10. Россия и страны мира - 2010. // URL: http://www.gks.ru/bgd/reg/b10_39.
11.Сайт Росстата. // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population.
12. Ценится ли на российском рынке человеческий капитал. // URL: http://www .demoscop. ru/weekly/2005/.
13. International Human Development Indicators - UNDP.
14. Statistical Abstract of the United State. // URL: http://www.census.gov/prod/www/abs.statable.
15. World Higher Education Database (WHED) - Всемирная база данных по высшему образованию. // URL: http://www. unesco. org/iau/onlinedatabases/.




















 

Категория: Образование. Научная деятельность | Добавил: x5443x (19.12.2012)
Просмотров: 594 | Теги: динамика показателей образования, финансирование образования, национальное богатство, Человеческий капитал | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь