Пятница, 26.05.2017, 02:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Трудовые отношения

Обязан ли работодатель просить согласия общего собрания работников на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие н

Обязан ли работодатель просить согласия общего собрания работников на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте

Вопрос: Работник А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 06.03.2014. Работник полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не было получено согласие общего собрания работников, уполномочившего А. на участие в разрешении коллективного трудового спора. 10.02.2014 общим собранием работников организации утверждены требования к работодателю о повышении заработной платы, 12.02.2014 работодателем и представительным органом работников сформирована примирительная комиссия, в состав которой включен А. Протоколом примирительной комиссии от 14.02.2014 ее работа признана оконченной. После 14.02.2014 кандидатура посредника не была согласована и посредник не был приглашен, а также сторонами не предпринимались действия по созданию трудового арбитража. Обязан ли был работодатель в указанных условиях просить согласия общего собрания работников на привлечение работника А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 06.03.2014?

 

Ответ: Работодатель не обязан был просить согласия общего собрания работников на привлечение работника А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 06.03.2014. Поскольку после окончания работы примирительной комиссии 14.02.2014 кандидатура посредника не была согласована и посредник не был приглашен, а также сторонами не предпринимались действия по созданию трудового арбитража, коллективный трудовой спор следует признать прекратившимся ввиду нарушения сроков и порядка его ведения.

 

Обоснование: Порядок разрешения коллективного трудового спора прописан в гл. 61 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 405 ТК РФ члены примирительной комиссии на время участия в разрешении коллективного трудового спора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок не более трех месяцев в течение одного года. Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Из вопроса следует, что приказом работодателя от 12.02.2014 была создана примирительная комиссия, в состав которой входил работник А. Работа примирительной комиссии, с учетом положений ч. 7 ст. 402 ТК РФ, завершилась составлением протокола от 14.02.2014. Соответственно, исходя из ст. ст. 402 - 404 ТК РФ стороны коллективного трудового спора должны были перейти к следующему этапу рассмотрения коллективного трудового спора - приступить к переговорам о приглашении посредника или созданию трудового арбитража.

Главой 61 ТК РФ предусмотрены сокращенные сроки для порядка и процедур рассмотрения коллективного трудового спора в организации: коллективный трудовой спор должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней (ч. 6 ст. 402 ТК РФ); рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника осуществляется также в срок до трех рабочих дней (ч. 5 ст. 403 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 403 ТК РФ не позднее следующего рабочего дня после дня составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора обязаны провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника; при недостижении согласия сторон коллективного трудового спора оформляется протокол об отказе сторон или одной из сторон от данной примирительной процедуры и они приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.

Таким образом, поскольку стороны, в том числе и представители работников, после составления примирительной комиссией протокола 14.02.2014 не приступили к переговорам о приглашении посредника или созданию трудового арбитража, нельзя сделать вывод о том, что коллективный трудовой спор продолжался, в связи с чем нет оснований для распространения на работника А. гарантий как на лицо, участвующее в разрешении коллективного трудового спора со стороны работников.

Следовательно, на работодателе не лежала обязанность по истребованию предварительного согласия органа, выдвинувшего работника для участия в коллективном трудовом споре, на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В качестве примера из судебной практики по данному вопросу следует сослаться на Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-11167.

Категория: Трудовые отношения | Добавил: x5443 (12.08.2015)
Просмотров: 294 | Теги: собрание, дмсциплинарная, ответственность | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь