Пятница, 02.12.2016, 22:55
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2014 г. по делу N А76-10335/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 (судья Скобелкин А.П.) по делу N А76-10335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) по тому же делу,

по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (Сан Рафаэль, Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1047421520035)

о взыскании 1 060 993 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сергеев П.Н. по доверенности от 02.09.2013;

ответчика - Тетюков К.В. по доверенности от 02.04.2014,

 

установил:

 

компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (далее - Общество) о взыскании 1 060 993 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также 23 609 рублей 94 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт принадлежности осмотренных судебным приставом-исполнителем компьютеров ответчику, а также факт использования ответчиком выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, однако судами это обстоятельство оставлено без внимания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не учли положения типового лицензионного соглашения Аутодеск (приложение "А", пункт 4), в соответствии с которым "Autodesk" означает компанию "Аутодеск, Инк." (Autodesk, Inc), корпорацию из штата Делавэр, за исключением случаев, когда лицензиат приобретает лицензию на материалы Autodesk (а) в Европе, Африке или на Среднем Востоке, то "Autodesk" означает компанию "Аутодеск Девелопмент Сарл" (Autodesk Development Sarl), или (b)в стране Азии, Океании или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то "Autodesk" означает компанию "Аутодеск Азия Пте Лтд." (Autodesk Asia Pte Ltd). Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует о том, что с иском по настоящему делу обратилось неуполномоченное лицо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что Компания является обладателем исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ под названием "Autodesk AutoCAD", зарегистрированное Агентством по авторским правам США согласно закону США в 2007-2011 годах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, удовлетворено заявление Компании об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом санкционировано проведение судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям в порядке исполнительного производства осмотра компьютеров, используемых в офисных помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу (в частности, программ "AutoCAD").

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия, по результатам которых составлен акт осмотра компьютеров, согласно которому на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружены установленные программы для ЭВМ "AutoCAD 2008" (1 экземпляр), "AutoCAD 2010" (1 экземпляр), "AutoCAD 2011" (1 экземпляр), "AutoCAD 2012" (2 экземпляра), "3ds Max 2009" (1 экземпляр). Присутствующий при осмотре компьютеров специалист подготовил заключение по результату исследования содержимого жестких дисков, в котором отметил, что серийные номера, использованные при активации обнаруженных полнофункциональных программ для ЭВМ, являются неоригинальными и находятся в свободном доступе в сети Интернет. Специалистом также установлен факт использования при работе поименованных программ.

Ссылаясь на незаконное использование Обществом контрафактных полнофункциональных копий (экземпляров) вышеназванных программ для ЭВМ, Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судами по правилам, предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров произведений (программ для ЭВМ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установив, что истец является правообладателем исключительного права на вышеназванные программы для ЭВМ, а ответчик использует эти программы без разрешения истца, суды обоснованно признали требование истца о взыскании компенсации в сумме двойной стоимости лицензионного программного обеспечения подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности осмотренных судебным приставом-исполнителем компьютеров ответчику, а также факт использования ответчиком выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности, не принимается судом кассационной инстанции. Судами дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами, подтверждается использование Обществом в своей хозяйственной, коммерческой деятельности экземпляров (копий) программ для ЭВМ под названием "AutoCAD" различных годов выпуска (производства) и под названием "3ds Max 2009". Таким образом, названный довод, по сути, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленным сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что у него имеется сертификат пользователя "ZWCAD" не свидетельствует о неправомерности предъявленного истцом требования, не опровергает факта нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, именуемые "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk AutoCAD 2010", "Autodesk AutoCAD 2011", "Autodesk AutoCAD 2012", "Autodesk 3ds Max 2009".

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не приняты во внимание возражения Общества относительно полномочий представителя Компании, подписавшего исковое заявление по настоящему делу, не соответствует материалам дела. Как усматривается из материалов дела исковое заявление (подано 14.06.2013) подписано от имени Компании Решетниковым А.В. по генеральной доверенности от 02.09.2011 (удостоверена нотариусом 16.09.2011).

В подтверждение полномочий Решетникова А.В. представлена генеральная доверенность от 02.09.2011 со сроком действия в два календарных года. Согласно указанной доверенности Компания уполномочила Решетникова Андрея Владимировича от своего имени совершать все юридические действия по представительству ее интересов во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и/или смежных прав, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность подписана от имени Компании старшим директором и старшим корпоративным советником в Европе, Ближнем Востоке и Африке Джеймсом О. Донеллом. Подлинность подписи физического лица и факт подписания доверенности от имени Компании удостоверены нотариусом Фритцем Шталем, что следует из содержания удостоверительной надписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки (США) являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Генеральная доверенность от 02.09.2011 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени Компании подписано неуполномоченным лицом. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. При этом впоследствии для участия в судебных заседаниях представители Компании предъявляли иную доверенность, датированную 02.09.2013, апостилированную и с нотариальным переводом.

Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 4 приложения "А" к типовому лицензионному соглашению Аутодеск, также не могут быть признаны обоснованными. В силу принципа свободы договора обладатель исключительного права самостоятельно определяет порядок и способы заключения соглашений о предоставлении иным лицам лицензии на право использования программного обеспечения (через свои структурные подразделения, представительства либо через иные самостоятельные коммерческие предприятия), что не препятствует этому правообладателю самостоятельно защищать принадлежащие ему исключительные права, в том числе, путем обращения в государственные суды стран - участников международных договоров в области охраны интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения ответчика, в том числе изложенные в отзыве и возражениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-10335/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр - Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

Судья

Г.Ю.ДАНИЛОВ

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (27.08.2014)
Просмотров: 286 | Теги: компенсация, autodesk autocad, судебный | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016