Пятница, 26.05.2017, 08:38
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ГОНЧАРОВ И.В.,
доктор юридических наук, профессор,
заместитель начальника Академии управления МВД России


О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


Уровень  развития  России  как  демо-
кратического  государства  определяется  не
только признанием государства прав и сво-
бод  человека  как  высшей  ценности,  но  и
наличием  эффективного  государственного
механизма их реализации и защиты. В этой
связи  приходится  констатировать,  что  про-
исходящие в современной России коренные
преобразования во всех сферах обществен-
ной  жизни  остро  обозначают  сложные  про-
блемы обеспечения прав и свобод человека
и гражданина.
В  этой  связи  вступление  Российской
Федерации  в  1996  году  в  Совет  Европы  и
присоединение нашей страны к Европейской
конвенции о защите прав человека и основ-
ных свобод стало не только важным этапом
в  деле  интеграции  России  в  европейскую
правовую  систему,  но  и  явилось  дополни-
тельной гарантией прав человека в России.
Вступив  в  Совет  Европы,  Россия  ра-
тифицировала  более  50  конвенций  СЕ  по
различным  вопросам  (права  человека,
международное  сотрудничество,  борьба  с
терроризмом,  культурные,  социальные  про-
блемы). Наиболее важными региональными
договорами для России являются: Устав Со-
вета Европы 1949 года [1], Европейская кон-
венция о защите прав человека и основных
свобод 1950 года [2] (далее - Конвенция или
ЕКПЧ) и Протоколы к ней, Европейская хар-
тия местного самоуправления 1985 года [3],
Европейская конвенция по предупреждению
пыток  и  бесчеловечного  или  унижающего
достоинство обращения или наказания 1987
года  [4].  Заключение  указанных  правовых
актов,  одной  из  сторон  в  которых  является
Российская Федерация, заложили правовую
основу для реализации в нашей стране фун-
даментальных  норм  и  стандартов  европей-
ского права. Судебные прецеденты Европей-
ского суда по правам человека (далее - Суд
или ЕСПЧ) постоянно расширяют и уточняют
основополагающие нормы Совета Европы, и
являются поэтому не менее важными в пра-
воприменительной практике РФ.
После вступления России в Совет Ев-
ропы  в  1996  году  начался  процесс  импле-
ментации норм европейского права в наци-
ональное  законодательство.  Этот  процесс
оказался  непростым,  поскольку  при  этом
Российская Федерация столкнулась с целым
рядом проблем, решение которых, как пред-
ставляется, позволит гражданам России бо-
лее эффективно защищать свои права.
Одной из первых таких проблем стало
приведение  национального  законодатель-
ства в соответствие с принципами и стандар-
тами  Совета  Европы  с  целью  обеспечения
действительного  приоритета  международ-
ного права и реализации этого конституци-
онного принципа, закрепленного в ч.4 ст.15
Конституции РФ, на практике.
Анализ  решений  Европейского  суда
важен как для государственных органов, так
и для всех жителей России, получивших воз-
можность обращения в Суд, если они пола-
гают, что действиями государственных вла-
стей  нарушены  их  права,  гарантированные
Конвенцией, а на национальном уровне они
не получили должной защиты [5]. Граждане
России  достаточно  активно  использовали
это право: за время, прошедшее после рати-
фикации ЕКПЧ, ими было подано в Суд свы-
ше девяноста семи тысяч жалоб [6].
Пристального  внимания  заслуживает
проблема  соблюдения  срока  рассмотрения
судами уголовных и гражданских дел, кото-
рые  часто  необоснованно  откладываются,
причем  задержка  может  продолжаться  не-
сколько  лет.  Это  грубейшее  нарушение  не
только Конвенции, но и внутреннего россий-
ского законодательства. Неудивительно, что
Суд признал дело «Калашников против Рос-
сии»  [7]  первым,  допустимым  для  вынесе-
ния решения по существу, суть которого за-
ключалась в том, что человек содержался в
следственном изоляторе без приговора суда
почти 4 года. Подобная практика в России, к
сожалению, имеет место и сейчас, о чем сви-
детельствует  большое  количество  решений
ЕСПЧ  по  аналогичным  делам,  вынесенным
не в пользу Российской Федерации.
Тесно связана с предыдущей пробле-
ма невыполнения российскими организаци-
ями (как государственными, так и частными)
решений  судов.  Часто,  даже  при  наличии
исполнительного  листа,  не  представляется
возможным добиться удовлетворения своих
интересов. В этом случае в Суд может быть
подана жалоба на нарушение п.1 ст.6 ЕКПЧ,
согласно  которой  каждый  имеет  право  на
справедливое и публичное разбирательство
дела  в  разумный  срок  независимым  и  бес-
пристрастным судом.
В  деле  «Шулепов  против  России»  [8]
заявитель  ссылался  на  то,  что  в  его  деле
были нарушены ст.ст. 6.1 и 6.3 «с» Конвен-
ции,  так  как  ему  не  была  обеспечена  бес-
платная  помощь  защитника  во  второй  ин-
станции. Тем самым была обозначена такая
проблема, как необеспечение права обвиня-
емого на бесплатную помощь защитника во
время судебного разбирательства. При рас-
смотрении  данного  дела  ЕСПЧ  исследовал
национальное российское законодательство
и  практику  его  применения.  В  частности,  в
определении  Конституционного  Суда  РФ
№497-О от 18 декабря 2003 года [9] указано,
что статья 51 Уголовно-процессуального ко-
декса  РФ  [10],  предусматривая  обстоятель-
ства, когда участие защитника обязательно,
не содержит указаний на то, что эти требова-
ния неприменимы в процедуре обжалования
или что право на бесплатного адвоката мо-
жет быть ограничено. В ряде постановлений
Президиума  Верховного  Суда  РФ  отменя-
лись  постановления  кассационных  инстан-
ций, и дела направлялись на новое рассмо-
трение  по  причине  необеспечения  помощи
адвоката в кассационной инстанции. В этой
связи  ЕСПЧ  указал,  что,  учитывая  серьез-
ность обвинения против заявителя, помощь
адвоката  имела  бы  для  него  существенное
значение. Кроме того, поскольку сам заяви-
тель  участвовал  в  судебном  заседании  пу-
тем  видеоконференции,  а  прокурор  лично,
отсутствие  представителя  выглядело  как
явно более невыгодная ситуация для заяви-
теля, и интересы правосудия явно требовали
обеспечения участия защитника. Тем самым
права заявителя были нарушены, в связи с
чем  ЕСПЧ  в  своем  решении  по  этому  делу
указал на необходимость государства-ответ-
чика предпринять индивидуальные меры для
восстановления  прав  заявителя.  В  частно-
сти, если заявитель был осужден в процес-
се,  где  были  нарушены  его  права,  наилуч-
шим  средством  помещения  его  в  ситуацию
до нарушения будет пересмотр дела в рам-
ках национальной процедуры. ЕСПЧ отмеча-
ет, что статья 413 УПК РФ предусматривает
пересмотр  в  случае  установления  наруше-
ния Конвенции [11].
Не утрачивает своей актуальности про-
блема, связанная с подачей против России в
ЕСПЧ  жалоб,  правовую  основу  которых  со-
ставляют так называемые «чеченские дела».
Рассматриваемая  категория  заявлений  в
большей мере относилась к незаконным дей-
ствиям  со  стороны  сотрудников  Министер-
ства обороны и Министерства внутренних дел
Российской Федерации. В апреле 2009 года
количество  дел  о  нарушении  прав  человека
на территории Чеченской Республики достиг-
ло 100. Как свидетельствует анализ «чечен-
ских  дел»,  как  минимум  по  одному  наруше-
нию Конвенции было установлено в 99 из 100
дел. В 90 делах ЕСПЧ признал, что россий-
ские  власти  несут  ответственность  за  убий-
ства,  нарушения  позитивных  обязательств
государства  по  расследованию  смертей,  ис-
чезновения  людей,  пытки,  неизбирательные
бомбардировки.  Общая  сумма  компенсаций
по «чеченским делам» составляет к настоя-
щему моменту около 5 млн. евро [12].
Основные  позиции  ЕСПЧ  были  изло-
жены  им  в  первых  постановлениях  по  про-
блемам нарушения прав человека в Чечне -
по делам «Хашиев и Акаева против России»
[13]  и  «Лулуев  против  России»  [14].  ЕСПЧ
были рассмотрены вопросы неэффективно-
сти  расследования  по  заявленным  фактам
об убийствах и пытках, вопросы незаконного
задержания и исчезновения людей. По делу
Имакаева против России [15] ЕСПЧ указал,
что,  помимо  ответственности  за  незакон-
ное задержание, исчезновение и вероятную
смерть  родственников  заявителей,  было
установлено нарушение права на уважение
частной и семейной жизни, нарушение рос-
сийской  стороной  обязанности  сотрудниче-
ства с ЕСПЧ.
В  настоящее  время  ситуация  по  «че-
ченским делам» решающим образом не из-
менилась.  Об  этом  свидетельствует  то  об-
стоятельство, что в рассмотренных позднее
делах  ЕСПЧ  устанавливаются  те  же  нару-
шения, типичные для данной категории дел,
-  факты  исчезновения  после  задержания
представителями  федеральных  сил,  неэф-
фективное  расследование  фактов  смерти,
применение  пыток  и  насилия,  вмешатель-
ство  представителей  федеральных  сил  в
частную жизнь граждан и прочее.
Не  менее  актуальной  является  про-
блема  нарушения  положений  статьи  3  Кон-
венции,  согласно  которой  никто  не  должен
подвергаться  пыткам,  бесчеловечному  или
унижающему  достоинство  обращению  или
наказанию. Так, по делу «Калашников против
России»  [16]  ЕСПЧ  исследовал  условия  со-
держания  в  следственном  изоляторе  города
Магадана, так как заявитель ссылался на на-
рушение статьи 3 Конвенции. К бесчеловеч-
ным и унижающим достоинство условиям со-
держания, по мнению заявителя, относились:
перенаселенность  камеры,  когда  в  камере
площадью 17 квадратных метров, рассчитан-
ной  на  8  человек,  почти  всегда  находилось
по 24 заключенных, и только иногда их число
снижалось до 18; заключенным приходилось
спать  по  графику,  поскольку  спальных  мест
было в три раза меньше, чем заключенных; в
камере постоянно работал телевизор, свет в
камере никогда не выключался; туалет в ка-
мере не был отделен от остальной части по-
мещения; в камере было очень душно летом
и холодно зимой, отсутствовал доступ свеже-
го воздуха, всегда было накурено; в камере
отсутствовали постельное белье и посуда, са-
нитарная обработка камеры не проводилась,
в ней было множество насекомых; заявитель
заразился рядом кожных и грибковых заболе-
ваний, в камеру помещались лица, больные
туберкулезом и СПИДом
ЕСПЧ,  рассматривая  заявление  Ка-
лашникова, ссылался на свои выводы, ранее
сделанные по делу «Кудла против Польши»
[17], где указано, что, в соответствии со ста-
тьей  3  Конвенции,  государство  должно  га-
рантировать,  чтобы  лицо  содержалось  под
стражей в таких условиях, которые сопоста-
вимы  с  человеческим  достоинством,  чтобы
мера и способ исполнения наказания не при-
водили  к  страданиям  и  испытаниям,  чрез-
мерным  по  сравнению  с  установленными
требованиями  к  местам  лишения  свободы,
его  здоровье  и  благополучие  должны  быть
надлежащим образом защищены.
В постановлении по делу «Майзит про-
тив России» [18] ЕСПЧ указал, что содержа-
ние  в  следственном  изоляторе  в  условиях
перенаполненности,  нарушения  санитарных
правил  в  течение  9  месяцев  и  14  дней  со-
ставляло  нарушение  ст.3  Конвенции,  не-
смотря на отсутствие намерения специально
создать для заявителя такие условия со сто-
роны российских властей.
Нахождение  заявителей  в  условиях,
аналогичных описанным в делах «Калашни-
ков против России» и «Майзит против Рос-
сии», впоследствии признавалось по другим
жалобам против Российской Федерации [19].
Рассмотренные  проблемы  позволяют
сделать вывод о необходимости дальнейше-
го совершенствовании деятельности право-
охранительных  органов  Российской  Феде-
рации.  Как  представляется,  для  изменения
сложившейся ситуации должен быть реали-
зован комплекс различных по своей направ-
ленности организационно-правовых мер:
-  во-первых,  необходимо  дальнейшее
развитие  законодательства,  направленного
на совершенствование деятельности право-
охранительных  органов,  которое  бы  учиты-
вало динамику развития государственности
на ближайшую перспективу и отражало роль
и место этих органов в период формирова-
ния России как демократического, правово-
го государства. При его разработке необхо-
димо учитывать международные стандарты,
отечественный  и  зарубежный  опыт  работы
правоохранительных органов как института
социального обслуживания населения;
-  во-вторых,  необходимо  продолжить
работу по оптимизации организационно-штат-
ной структуры системы правоохранительных
органов. Эта работа должна быть направле-
на  на  обеспечение  правоохранительных  ор-
ганов  квалифицированными  специалистами
посредством развития и совершенствования
ведомственной  системы  профессиональной
подготовки  кадров;  оснащение  правоохра-
нительных  органов  современными  техни-
ческими  и  информационными  средствами,
реализующими достижения в области высо-
ких  технологий,  в  целях  обеспечения  интен-
сификации  и  повышения  эффективности  их
деятельности и адекватного противодействия
угрозам общественной безопасности, правам
и свободам граждан России;
- в-третьих, необходимо принять сроч-
ные  меры  по  повышению  уровня  правовой
культуры  и  профессиональной  подготовки
сотрудников правоохранительных органов;
-  в-четвертых,  в  процессе  своей  де-
ятельности  правоохранительные  органы
Российской  Федерации  должны  учитывать
основные критерии оценки разумных сроков
по  уголовным  и  гражданским  делам,  кото-
рые выработал Европейский суд. Это слож-
ность дела, поведение заявителя, поведение
органов государства, значение оперативного
рассмотрения дела для заявителя. Как пра-
вило,  разумные  сроки  по  уголовному  делу
начинают исчисляться с момента, когда лицо
стало подозреваемым или обвиняемым, а по
гражданским  -  с  момента  обращения  лица
в суд. Разумные сроки по уголовным делам
истекают  в  день  вступления  в  силу  приго-
вора  либо  с  момента  прекращения  уголов-
ного  дела  [20];  по  гражданским  -  в  момент
исполнения  судебного  решения,  если  оно
носит  имущественный  характер,  либо  пре-
кращения  производства  по  делу  [21].  Если
решение  по  гражданскому  делу  не  требует
исполнения,  то  разумные  сроки  истекают
в  момент  вступления  решения  в  законную
силу. Обязанность по соблюдению и обеспе-
чению  разумных  сроков  судебного  разби-
рательства  возлагается  на  органы  государ-
ства, а не на частных лиц [22].
В заключение можно сделать вывод о
том, что деятельность ЕСПЧ является одним
из основных инструментов, обеспечивающих
эффективное  применение  норм  междуна-
родного права в сфере прав человека как на
межгосударственном, так и на национальном
уровнях. Конечно, некоторые решения Евро-
пейского суда носят явно политизированный
характер  (например,  дело  «Илашку  против
Молдовы и Российской Федерации» [23]). Но,
как  представляется,  совершенно  неправы
те некоторые представители российской по-
литической элиты, которые заявляют либо о
ненужности  выполнения  Россией  некоторых
решений  Парламентской  ассамблеи  Совета
Европы и ЕСПЧ, либо вообще о необходимо-
сти выхода России из Совета Европы. Сверты-
вание сотрудничества с Советом Европы вряд
ли позитивно скажется на ситуации с правами
человека в Российской Федерации и неизбеж-
но приведет к ухудшению отношений России с
европейскими государствами. Россия и Совет
Европы должны идти навстречу друг другу при
решении  соответствующих  вопросов,  вызы-
вающих общий интерес, в том числе в области
обеспечения  прав  человека.  Поэтому  просто
необходимо использовать европейский опыт.
По  мнению  большинства  исследователей  в
области  международного  права,  наиболее
эффективная  система  международного  кон-
троля была создана именно на региональном
уровне - в рамках Совета Европы. Следует в
полной мере согласиться с бывшим председа-
телем Европейского суда Р. Рисдалом в том,
что «в настоящее время невозможно создать
европейскую систему защиты прав человека
более эффективную, нежели та, которая была
создана в Страсбурге» [24]. А значит, участие
России в Совете Европы - это объективная не-
обходимость как для ее граждан, так и для са-
мого государства.
Библиографический список:
1. Устав Совета Европы, принят в Лондоне 5 мая 1949 года. Международное публичное
право. Сборник документов. Т.1. М.: БЕК, 1996. С.322-330.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 4 ноября
1950 года // Бюллетень международных договоров. 2001. №3.
3.  Европейская  хартия  местного  самоуправления,  заключена  в  Страсбурге  15  октября
1985 года // Бюллетень международных договоров. 1998. №11.
4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания, заключена в Страсбурге 26 ноября 1987 года // Бюлле-
тень международных договоров. 1998. №12. С.3-16.
5. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. M.: Изд.
группа НОРМА-ИНФРА, 1998. С.96; Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в
Европейском суде. Краснодар: Издательский дом Юге, 2000. С.142.
6. Официальный сайт Европейского суда по правам человека // URL: http://www.echr.coe.
int/ECHR/FR/Header/Reports+and+Statistics/Statistics/Statistical+data/.
7. Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против России» (жа-
лоба №47095/99).
8. Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2008 года по делу «Шулепов против Российской Фе-
дерации» (жалоба №15435/03).
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича
на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 51, пункта 7 части пер-
вой статьи 53 и статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определе-
ние Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года №497-О // Документ опубликован не был.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: Федеральный Закон РФ
от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года
№420-ФЗ) // Российская газета. 2011. 9 декабря. № 278.
11. Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2008 года по делу «Шулепов против Российской Фе-
дерации» (жалоба №15435/03).
12. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по пра-
вам человека для Российской Федерации: дисс. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С.134.
13. Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 2005 года по делу «Хашиев и Акаева против Рос-
сийской Федерации» (жалобы №57942/00 и 57945/00).
14. Постановление ЕСПЧ от 30 июня 2005 года по делу «Лулуев против Российской Фе-
дерации» (жалоба №69480/01).
15. Постановление ЕСПЧ от 9 ноября 2006 года по делу «Имакаев против Российской
Федерации» (жалоба №7615/02).
16. Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против Российской
Федерации» (жалоба №47095/99).
17. Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу «Кудла против Польши» (жало-
ба №30210/96).
18. Постановление ЕСПЧ от 20 января 2005 года по делу «Майзит против России» (жало-
ба №63378/00).
19. Постановление ЕСПЧ от 2 июня 2005 года по делу «Новоселов против России» (жа-
лоба №66460/01); Постановление ЕСПЧ от 18 октября 2007 года по делу «Бабушкин против
России» (жалоба №67253/01); Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2007 года по делу «Гришин
против России» (жалоба №30983/02) и другие.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: Федеральный Закон РФ
от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года
№420-ФЗ) // Российская газета. 2011. 9 декабря. №278.
21.  Гражданско-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации»:  Федеральный  Закон
РФ от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 6 февраля 2012 года
№4-ФЗ) // Российская газета. 2011. 10 февраля. №29.
22. Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским
и уголовным делам. Практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской
Федерации // Государство и право. 2011. №1. С.31-40; Постановление ЕСПЧ от 15 июня 2006
года по делу «Бакиевец против России» (жалоба №22892/03); Постановление ЕСПЧ от 17 сен-
тября 2009 года по делу «Жаркова против России» (жалоба №32380/06) и другие.
23. Постановление ЕСПЧ от 8 июля 2004 года по делу «Илашку против Молдовы и Россий-
ской Федерации» (жалоба №48787/99).
24. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе. Защита прав
человека в современном мире. М., 1993. С.122.














 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.12.2012)
Просмотров: 479 | Теги: Конвенция о защите прав человека и , Конституция Российской Федерации, основные св, Европейский Суд по правам человека, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь