Суббота, 03.12.2016, 01:17
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Рынок. Предпринимательство. Бизнес

Недействительность сделок

Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Комментарий к статье 166 ГК РФ

1. Нормы о недействительности сделок занимают особое место в системе Кодекса. Следует заметить, что ряд общих частноправовых понятий (об ответственности, убытках и о вине, добросовестности, защите права и др.) не применяются в целом или в значительной части, поскольку речь идет о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По ряду причин оспаривание сделок в судах, признание их недействительными судами приобрело чрезмерное распространение и оказало в основном негативное влияние на хозяйственную жизнь.

Как реакция на эту неблагоприятную тенденцию сформировался противоположный подход, направленный на ограничение возможности аннулирования сделок и тем самым на повышение стабильности гражданского оборота. Этот подход нашел отражение в судебной практике последних лет и в законодательных новеллах, в частности представленных в ст. 166 ГК РФ.

Однако нельзя сказать, что прежняя редакция ст. 166 и § 2 гл. 9 ГК РФ пересмотрены по существу. Она при точном следовании тексту также не давала оснований для той неблагоприятной с точки зрения стабильности оборота практики, которая сложилась в 1990-е годы. Тем не менее пришлось ввести ряд новых положений и отчасти изменить текст, преследуя цель предельного сужения возможности аннулирования сделок без крайней необходимости.

Исходная позиция состоит в том, что сама по себе ничтожная, в том числе незаконная, сделка не является правонарушением и не преследуется законом. Исполнение недействительной сделки также не составляет какого-либо правонарушения.

2. По способу оспаривания и по юридическому действию сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка действительна, пока ее не признает недействительной суд. Ничтожная недействительна и без решения суда.

3. Чрезвычайно важна проблема права на иск о признании сделки недействительной. Как известно, далеко не все сделки, которые могли бы быть признаны судом недействительными, становятся предметом судебного спора по той причине, что многие сделки с теми или иными пороками фактически не нарушили чьих-либо интересов либо хотя и нарушили, но защита нарушенного интереса объективно невозможна (например, ликвидирована сторона спорной сделки), либо требуется применение иных способов защиты, выходящих за рамки предусмотренных в гл. 9 ГК РФ.

Аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты частных прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права.

Если сделка в некоторых специальных случаях имеет качества деликта, это, естественно, влечет ответственность (например, по п. 2 ст. 171 ГК РФ), однако основные практические проблемы связаны именно с недопустимостью аннулирования сделки помимо защиты частного интереса или частного права. Само по себе признание сделки недействительной по общему правилу не является мерой ответственности и не приводит к взысканию убытков, поэтому оно и не может рассматриваться как неизбежная и обязательная реакция на наличие в сделке тех или иных юридических недостатков.

Следовательно, для того, чтобы добиться признания сделки недействительной, необходимо обосновать право на соответствующий иск.

Попутно нужно отметить, что соглашение сторон сделки о признании сделки недействительной помимо суда юридически недопустимо.

В то же время правомерно включение судебного акта о признании определенной сделки недействительной в качестве условия в другую сделку, как уже указывалось.

4. Оспоримую сделку правомочны оспорить только лица, которым такое право прямо предоставлено законом. Но этого ограничения недостаточно. Вводится дополнительное обоснование права на иск: истец должен доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права или интересы, а если иск предъявляется в защиту иного лица, то необходимо доказать, что сделка нарушила права или интересы этого лица.

Например, если супруг оспаривает сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом (ст. 35 СК РФ), мало доказать только факт отсутствия согласия на сделку и недобросовестность контрагента, нужно еще обосновать нарушение прав истца: скажем, продажу имущества по заниженной цене или на невыгодных условиях (длительная рассрочка платежа и т.п.).

В некоторых случаях основание оспоримости само по себе содержит указание на нарушение прав или интересов. Например, заблуждение в качествах предмета лишь тогда служит основанием для оспаривания сделки, когда значительно снижается возможность использования предмета по назначению.

Иногда закон предусматривает необходимость обоснования причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой (например, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др.). Впрочем, можно предположить, что именно упомянутые положения ГК РФ и создали почву для внесения указанных изменений в ст. 166 ГК РФ.

Помимо этих ограничений, вводится еще одно: если после обнаружения того факта, который дает право на оспаривание сделки, истец выражал волю на сохранение сделки как прямыми заявлениями, так и исполнением или приготовлением к ее исполнению и т.п., в дальнейшем оспаривать сделку он уже не вправе.

5. Интерес в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет объективный характер. Прежде всего этот интерес описывается нормой ст. 167 ГК РФ и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Нужно еще показать, что существует возможность получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.

Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо частное право истца. Например, в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание сделки об отчуждении чужой недвижимой вещи недействительной не влечет лишения права на нее того лица, которое владеет этой вещью и право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Следовательно, предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своего права собственности отчуждением принадлежащей ему вещи помимо его воли.

Вместе с тем в некоторых случаях, прежде всего связанных с защитой прав на публичное имущество, допускается предъявление иска о признании сделки недействительной без заявления определенных имущественных требований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 14182/12 по делу N А56-40992/2011. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. N 4267/08, от 5 апреля 2011 г. N 15278/10.

 

Весьма важным, в некотором смысле самым важным, изменением комментируемой нормы стало введение правила: только сторона сделки правомочна заявить требование, связанное с ее ничтожностью в силу общих положений о недействительности сделки. Другие лица имеют право на иск о признании сделки ничтожной лишь тогда, когда такое право предоставлено им иным, специальным законом.

6. Заявление о недействительности сделки отличается от иска о недействительности сделки (т.е. о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности сделки) тем, что оно может быть сделано в рамках судебного спора без заявления искового требования. Это вытекает из правила о том, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, помимо решения суда. Тем не менее право на такое заявление утрачивается, если сторона, от которой оно исходит (либо если иное лицо делает заявление в пользу упомянутой стороны), своим поведением давала другим лицам достаточные основания полагать, что сделка рассматривается этой стороной как действительная. Под таким поведением следует понимать не только исполнение сделки (полное или частичное), но и подготовку к исполнению, переписку, подтверждающую действие сделки, и т.п. действия.

Правило п. 5 ст. 166 ГК РФ применимо и к истцу в споре о недействительности сделки.

 

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Комментарий к статье 167

1. Значение нормы ст. 167 ГК РФ для российского правопорядка весьма велико. Собственно, эта норма, иногда неточно именуемая нормой о реституции, составляет существо регулирования российским правом отношений из недействительных сделок и значительно отличает его в этом отношении от правопорядков европейских стран.

Прежде всего термин "реституция", обычно применяющийся только к отношениям по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, является условным и требует уточнений. Во-первых, указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты - возврат сторон в положение, существовавшее до нарушения права (вытекающий из приблизительного перевода термина restitutio), отнюдь не выступает способом защиты, применяющимся при недействительности сделки. Недействительность сделки влечет только такую защиту, которая указана в ст. 167 и других нормах о недействительности сделок. Поэтому иные способы защиты следует признать незаконными.

Например, рассматривая иск наследников коллекционера о признании недействительным договора дарения коллекции икон частным лицом (дарителем) Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, суд признал сделку недействительной и решил передать коллекцию не стороне недействительной сделки, а "в наследственную массу". При этом суд обосновал решение тем, что он возвращает стороны в первоначальное положение. Указанный подход является примером неверного применения нормы ст. 167 ГК РФ.

Во-вторых, следует иметь в виду, что в правопорядках других стран под реституцией понимаются не отношения по возврату полученного по недействительным сделкам, а иные отношения (из кондикции и др.). Поэтому употребление упомянутого термина требует известной осторожности. В целом оправдать его сохранение можно лишь нуждами экономии, чтобы не указывать каждый раз "применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества". В таком понимании он будет использоваться далее в комментарии.

В точном смысле слова ст. 167 ГК РФ не образует нормы, а описывает лишь санкцию, причем применимую не к определенной недействительной сделке, а к любой недействительной сделке, поскольку закон не утверждает иное. Содержание ст. 167 оправдано тем, что большинство недействительных сделок все же влечет сходные или даже тождественные последствия.

Из ст. 167 вытекает, что сама по себе недействительная сделка не является, как уже говорилось, правонарушением (деликтом). Именно этим объясняется отсутствие в ст. 167 всякого упоминания об ответственности, вине, убытках.

2. В ст. 167 предусмотрены два разных подхода к недействительности сделки. В п. 1 установлено, что из недействительной сделки не возникают права и обязанности. Речь идет о тех правах и обязанностях, о которых уже говорилось в комментарии к ст. 153 ГК РФ. Напомню, что в целом юридические последствия сделки можно разделить на три группы: 1) возникновение обязательств; 2) передача некоторых прав (права требования, исключительных прав, права на долю в общей собственности или в уставном капитале ООО) или установление некоторых, обычно ограниченных, вещных прав <1>; 3) иные эффекты, "связанность" и т.п.

--------------------------------

<1> Право собственности одной сделкой не передается, для этого необходим юридический состав, обычно включающий помимо сделки об отчуждении передачу вещи или иной юридический факт.

 

При недействительности сделки не появляется ни одно из названных последствий, но их нужно различать для точного определения средств защиты.

Чаще всего сделка создает обязательства, и ст. 167 имеет в виду прежде всего такие сделки. В то же время правило п. 1 ст. 167 применимо к недействительной сделке, породившей обязательства, лишь до тех пор, пока обязательство не исполнено. Является беспредметным иск, направленный на отрицание обязанности оплатить купленную вещь, по причине недействительности договора купли-продажи, если оплата уже состоялась.

Иск о недействительности сделки, имеющий целью освободиться от обязательства, уместен в качестве встречного иска в споре об исполнении договора, поскольку должник полагает, что сделка недействительна. Однако если должник уже получил исполнение от другой стороны, он лишен возможности оспаривать сделку в силу правил, изложенных в ст. 166 ГК РФ, поскольку своими действиями подтвердил действие сделки.

Соответствующее поведение должника, кроме того, является злоупотреблением правом (на иск).

3. Некоторые нормы ГК РФ указывают на добросовестность лица как на извинительное заблуждение относительно действительности сделки, стороной которой оно является. В п. 1 ст. 167 внесено уточнение, что добросовестность применительно к оспоримой сделке увязывается не с признанием ее недействительной, а с осведомленностью о тех фактах, которые влекут ее недействительность. В то же время добросовестным, как и недобросовестным, лицо способно стать только в случае признания оспоримой сделки недействительной. Пока сделка действительна, ее сторона не может иметь этих качеств, а считается действующей законно.

4. В п. 2 ст. 167 говорится об иных последствиях, отличных от тех, которые указаны в п. 1, - о возврате полученного (исполненного).

Наибольшее количество споров о недействительных сделках связано с применением п. 2 ст. 167 и состоит в требовании возврата исполненного по сделке.

Как видно из текста Кодекса, речь идет только о тех сделках, которые создали обязательства (ст. 307), причем эти обязательства были исполнены <1>. Правилом п. 2 ст. 167 охватываются наиболее распространенные в обороте обязательства - по передаче вещей, денег, выполнению работ, оказанию услуг. Иные виды обязательств, в том числе воздержание от действий, правилом п. 2 ст. 167 не регулируются, необходимо привлечение иных норм, о чем будет сказано далее.

--------------------------------

<1> Исполнение сделки обычно подразумевает исполнение обязательства, созданного сделкой. Для целей п. 2 ст. 167 допустимо говорить и о реальных договорах (дарение, заем). Исполнение односторонней сделки без обязательства (ранее приводился в пример раздел земельного участка) возможно, но такое действие собственного юридического значения не имеет и поглощается самим фактом сделки.

 

Хотя исполнение обязательств бывает самым различным, так как основано на договоре сторон, возврат исполненного может выступать только в виде возврата вещей или денег по правилам, изложенным в законе. Стороны не правомочны участвовать в определении способов и сроков возврата исполненного, указывать иных получателей имущества или иным образом отступать от нормы п. 2 ст. 167. Неправомерно также возлагать на сторону обязанности, не предусмотренные в законе (отремонтировать полученное имущество, вернуть его в первоначальное состояние и т.д.).

Независимо от позиции ответчика суд обязан одновременно с присуждением имущества истцу присудить соответствующее имущество и ответчику. Иными словами, возврат исполненного по сделке всегда является встречным.

Стороны не обязаны доказывать принадлежность им присуждаемых вещей <1>. Присуждение недвижимого имущества по реституции служит основанием для изменения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления N 10/22). В то же время если имущество зарегистрировано на вещном праве за ответчиком, истец вправе одновременно с иском в порядке ст. ст. 166, 167 ГК РФ заявить и требование о признании вещного права. Такая защита выходит за рамки применения последствий недействительности сделки и поэтому регулируется уже правилами о защите вещных прав (в частности, истцу все же нужно будет доказать принадлежность ему вещи).

--------------------------------

<1> См. п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

 

5. В рамках требований на основании п. 2 ст. 167 добросовестность получателя имущества не имеет значения <1>. Если истец, ссылаясь на свое вещное право и на то, что вещь получена владельцем по недействительной сделке, требует имущество от владельца, применяются правила не ст. 167, а ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т.е. спор рассматривается в порядке не реституции, а виндикации, соответственно, добросовестность имеет значение (п. 34 Постановления N 10/22). Наиболее практически пригодным критерием определения природы спора и применимых правил выступает способ приобретения имущества (по недействительной сделке в любом случае) ответчиком: если вещь получена от истца как стороны этой недействительной сделки - налицо спор о реституции, а если вещь поступила ответчику не от истца - это спор о виндикации.

--------------------------------

<1> На самом деле добросовестность приобретателя и не возникает, так как это качество характеризует отношения приобретателя вещи не со стороной недействительной сделки, а с собственником, который в сделке не участвует.

 

6. Если вещь утрачена стороной сделки <1>, в удовлетворении иска о реституции (в отличие от виндикации) не может быть отказано. В этом случае взыскивается компенсация в размере стоимости вещи. Термин "компенсация", как и вообще правила ст. 167, указывают на то, что упомянутая выплата - не мера ответственности.

--------------------------------

<1> Под утратой вещи следует понимать один из трех фактов: гибель вещи, утрату идентичности, передачу третьему лицу.

 

7. Обнаружение утраты вещи в процессе рассмотрения дела дает основания для изменения предмета иска: вместо требования о выдаче вещи заявляется требование о взыскании компенсации в том же деле. Доказывание стоимости вещи обычно облегчается тем, что стоимость была установлена сделкой (кроме случаев пороков воли, затрагивающих предмет сделки). Несмотря на ничтожность сделки, она сохраняет юридическое значение в некоторых отношениях, в том числе в части установления стоимости (среди других последствий недействительности сделки можно указать на признание долга как основание перерыва исковой давности, если такое признание включалось в сделку; подтверждение воли на передачу имущества для целей ст. 302 ГК РФ и др.).

8. Если обязательство из недействительной сделки состояло в передаче денег, выполнении работ, оказании услуг, суд взыскивает со стороны, получившей такого рода исполнение, денежную сумму. Весьма часто подлежат взысканию деньги (при утрате вещи либо если обязательство состояло в передаче денег, выполнении работ, оказании услуг), причем с каждой стороны сделки в размере фактически полученного исполнения.

Определенных правил на случай взыскания с каждой из сторон денег ст. 167 не содержит. Следовательно, в этом случае применяется в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правило о неосновательном обогащении. Суд выясняет, какая из сторон обогатилась в ходе исполнения недействительной сделки, и взыскивает полученное обогащение в пользу другой стороны. Хотя арифметически расчет неосновательного обогащения может напоминать зачет, используются именно нормы о неосновательном обогащении, а не о зачете. Зачет является сделкой и не подлежит применению судом.

9. Из правила п. 2 ст. 167 законом могут быть сделаны исключения. Таким исключением следует считать, в частности, случай, закрепленный ст. 461 ГК РФ: если продана вещь, не принадлежавшая продавцу (чужая вещь), которая затем была отсуждена у покупателя, то при условиях, указанных в ст. 461, продавец должен возместить покупателю убытки <1>. И хотя, конечно, продажа чужой вещи - ничтожная сделка, продавец все же не вправе ссылаться на общее правило п. 2 ст. 167, не предусматривающее взыскания убытков, поскольку в данном случае налицо исключение из этого общего правила. Однако поскольку сделка о продаже чужой вещи ничтожна и ее последствия урегулированы законом, стороны не правомочны изменить в своем договоре эти последствия, в частности исключить или ограничить ответственность за отсуждение вещи (эвикцию), но могут установить меры по обеспечению этой ответственности (поручительство, залог, банковская гарантия и пр.).

--------------------------------

<1> См. также: п. 43 Постановления N 10/22.

 

Понятно, что пока проданная чужая вещь остается во владении покупателя, применяется общее правило п. 2 ст. 167 ГК РФ.

10. Если недействительная сделка была направлена не на создание обязательства, а на передачу права (передачу права требования, доли в общей собственности, исключительного права и т.п.), исполнения сделки в части передачи права не происходит: право переходит в силу самой сделки, по указанию закона. Моментом перехода права может быть как сама сделка (по умолчанию), так и любой факт, с которым стороны связали переход права (например, при цессии разумно связывать переход права требования с моментом платежа). Когда переход права нуждается в регистрации, право возникает у получателя вместе с регистрацией. Но в любом случае никакого действия по исполнению обязательства о передаче права не производится, как не существует и никакого обязательства о передаче права.

При недействительности упомянутой сделки требование о возврате права не заявляется, поскольку право не перешло из-за недействительности сделки. Но для правовой ясности допустим иск о признании права (ст. 12 ГК РФ), причем заявитель иска должен будет обосновать свое право, так как сам этот иск выходит за рамки ст. 167 и является иным средством защиты права.

В то же время право может быть прекращено к моменту спора (право из обязательства (право требования) исполнено добросовестным должником, вещь в общей собственности погибла, истек срок действия исключительного права и т.п.). В данной ситуации иск о признании права не подлежит удовлетворению, но и никакая компенсация права, бывшего предметом недействительной сделки, тем не менее не взыскивается.

Следует иметь в виду, что получатель права по недействительной сделке часто имел имущественный интерес в его приобретении: изготовление и реализация медицинского препарата, защищенного патентом, получение исполнения от должника по обязательству в объеме полученного права требования и т.д.

Но имущественную выгоду от использования упомянутого права сторона в сделке обрела в результате собственных действий, а не от другой стороны в сделке. Поэтому указанная выгода, полученное имущество не являются исполнением недействительной сделки и не попадают под правила ст. 167. В этой ситуации применимы общие нормы о неосновательном обогащении. По точному смыслу применение норм о неосновательном обогащении основывается не на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, так как в данном случае нет исполнения сделки сторонами, как указано в п. 1 ст. 1103, а непосредственно на общем правиле ст. 1102 ГК РФ. Практического значения это различие, впрочем, не имеет.

Если при передаче прав возникали и обязательства, прежде всего по передаче денег, то в этой части нормы о неосновательном обогащении применяются, они не вступают в противоречие с правилами п. 2 ст. 167.

Например, если автор получил 50000 руб. гонорара, уступив издательству право на издание его романа по недействительному договору, а затем издательство, затратив на издание 250000 руб., получило доход в 400000 руб., его неосновательное обогащение составляет 100000 руб. (150000 руб. за минусом полученного автором гонорара в 50000 руб.). Такой расчет не противоречит смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

11. Сделки, создающие различного рода связанность (уполномочие, опционы и пр.), оспариваются в рамках п. 1 ст. 167, но не для целей реституции, так как они не создали обязательств и не могли исполняться.

12. Статья 167 ГК РФ содержит новое правило, относящееся главным образом к антисоциальным сделкам (ст. 169). Ранее санкция этой нормы выпадала из общих правил о последствиях недействительности сделки (например, утрата исполненного не квалифицировалась вовсе и т.д.). Новое правило состоит в том, что суд вправе отказать в реституции, если она противоречит основам правопорядка и нравственности. Имеется в виду в первую очередь сделка, возврата исполненного по которой требует истец (независимо, впрочем, от наличия спора о недействительности этой сделки). Передача судом в порядке реституции полученного по иным недействительным сделкам имущества, разрешенного к обороту, сама по себе не может затрагивать основ правопорядка и нравственности, кроме тех случаев, когда налицо определенные качества имущества, оборот которого подрывает основы правопорядка и нравственности (яды, радиоактивные материалы, поддельные документы, порнография и т.п.). Впрочем, и в этих ситуациях следует говорить прежде всего об антисоциальности самой сделки.

 

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Комментарий к статье 168

1. Изменения правила ст. 168 ГК РФ продиктованы главным образом стремлением переломить тенденцию к сплошному аннулированию сделок, о которой уже говорилось.

На практике именно сделки, не соответствующие закону, чаще всего признавались судами ничтожными. При этом степень несоответствия не учитывалась ни законом, ни практикой, в результате чего даже самые несущественные отклонения от предписанных законом процедур и правил могли стать основанием для признания сделки недействительной, причем по иску любого лица, нередко даже того, которое само и отступило от закона. Например, весьма часто хозяйственные общества после смены руководителей начинают оспаривать совершенные ими ранее сделки, ссылаясь на различные факты, обычно относящиеся к сфере их собственной деятельности. Иногда такое происходит и без смены руководства.

Если ранее незаконные сделки считались ничтожными при условии, что специальный закон не предусматривал иного, то теперь они признаются по общему правилу оспоримыми, если иные последствия не закреплены в законе. Впрочем, указание на иные последствия представляется не вполне точным, поскольку ничтожные и оспоримые сделки различаются не по последствиям, а по порядку оспаривания, срокам исковой давности и другим чертам.

Вероятно, нужно считать незаконную сделку ничтожной, если закон прямо установит это.

Новое правило п. 1 ст. 168 означает, что истец обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

Главное же состоит в том, что незаконная сделка не может объявляться недействительной без суда, в рамках рассмотрения иных споров, как делается сейчас.

2. Ничтожными (если законом не предусмотрено иное) остаются те незаконные сделки, которые посягают на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц. Видимо, предъявлять требования о недействительности ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, правомочны те лица или органы, в компетенцию которых входит защита публичных интересов.

То же самое можно сказать и о нарушении прав и интересов третьих лиц: именно эти лица могут оспаривать такие сделки. Действительно, недопустимо, когда сам нарушитель оспаривает свою сделку, ссылаясь на то, что он нарушил права иного лица. Между тем на практике такое нередко случалось.

Наиболее практически важной категорией незаконных сделок, нарушающих права третьих лиц, как представляется, будут сделки о продаже чужого. Эти сделки в российском правопорядке всегда признавались ничтожными, поскольку они нарушают важнейшее право собственника исключительно своей волей распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В силу самой конструкции продажа чужого - это всегда грубое нарушение прав третьего лица - собственника.

Если проданная по ничтожной сделке вещь находится во владении покупателя, последствия недействительности этой сделки состоят в применении общего правила п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если же вещь отсуждена у покупателя по иску третьего лица, наступают иные последствия, указанные в ст. 461 ГК РФ (см. комментарий к ст. 167).

Если незаконно проданная чужая вещь перешла в руки третьего лица, которое стало тем самым ее незаконным владельцем, собственник вправе истребовать эту вещь от незаконного владельца в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, причем ничтожность сделки, по которой ответчик получил вещь, доказывается в рамках виндикационного иска и без заявления специального требования.

Признание сделок по продаже чужого ничтожными без судебного решения создало различные механизмы, направленные на защиту гражданского оборота и защищающие тех незаконных владельцев, которые являются добросовестными приобретателями. Эти механизмы и с принятием новой редакции ст. 168 ГК РФ, конечно, остаются неизменными.

Под действие этой же нормы попадают и сделки по распоряжению иными правами, кроме права собственности, помимо воли их обладателей.

3. В сложное взаимодействие с нормой ст. 168 вступает норма п. 1 ст. 174.1 Кодекса. Она указывает на ничтожность сделок по распоряжению имуществом в случае установленного законом запрета или ограничения. То есть помимо такого вида незаконных сделок, как сделки, нарушающие закон, появилась группа незаконных сделок, которые квалифицированы как распоряжение имуществом, нарушающее запрет или ограничение, предусмотренные законом. Эти сделки в силу приведенного правила ничтожны <1>.

--------------------------------

<1> См. также комментарий к ст. 174.1 ГК РФ.

 

4. С принятием Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127) (далее - Обзор) в практике появилось такое основание признания сделки недействительной, как злоупотребление правом. Как представляется, данный подход не вполне вписывается в норму ст. 10 Кодекса, поскольку в точном смысле слова заключение сделки не является осуществлением какого-либо субъективного гражданского права, скорее следует говорить о реализации дееспособности (сделкоспособности). Приведенные в упомянутом Обзоре примеры (п. п. 9, 10) могут быть квалифицированы и иначе, чем злоупотребление правом, в частности как притворные (п. 9) или мнимые (п. 10) сделки.

Тем не менее соответствующая практика наличествует и даже имеет тенденцию к расширению за счет действий, не являющихся сделками, в частности исполнения договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12913/12 по делу N А27-15517/2011. В данном деле намеренное уклонение стороны сделки от внесения записи в реестр акционеров расценено судом как злоупотребление правом и признано недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Представляется, что злоупотребление правом в процессе исполнения обязательства не требует признания соответствующего действия (бездействия) недействительным. Санкция ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите права (в данном случае права на акции) может быть применена и без этого. Впрочем, указанная правовая позиция Президиумом ВАС РФ не рассматривается в качестве прецедента.

 

Во всяком случае, применение ст. 10 ГК РФ для целей признания сделки недействительной возможно лишь постольку, поскольку отсутствует специальная норма о недействительности сделки. В частности, ошибочна квалификация в качестве злоупотребления правом совершения мнимых или притворных сделок, что чаще всего на самом деле и бывает. Не следует смешивать также злоупотребление субъективным правом, которое всегда осуществляется в собственном интересе, и злоупотребление полномочием (представителя, органа юридического лица), происходящее в чужом интересе. В случае злоупотребления полномочием применима норма ст. 174 ГК РФ.

 

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Комментарий к статье 169

1. Норма ст. 169 некоторое время была предметом серьезных споров, вызванных, главным образом, попытками ее расширительного толкования. В частности, истцы пытались квалифицировать мотивы сделки как ее цель. При таком неверном толковании возникала юридическая неопределенность, что представляет собой существенную угрозу обороту. На самом деле цель сделки выражена в ее содержании, т.е. правах и обязанностях, на установление, изменение или прекращение которых она была направлена. Так, цель купли-продажи - передача вещи и получение денег, целью подряда - создание вещи и оплата результата работы и т.д. Мотив, в силу которого стороны совершают сделку, не может привести к квалификации сделки как антисоциальной. Например, если автомобиль приобретается для совершения преступления (мотив), сделка тем не менее соответствует закону, так как в покупке автомобиля ничего нарушающего основы правопорядка или нравственности нет.

Если же само содержание, т.е. цель сделки, нарушает основы правопорядка и нравственности, сделка является антисоциальной (продажа наркотиков, боеприпасов, подделка документов и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

2. Последствия антисоциальной сделки состоят в возврате всего исполненного, если такой возврат не нарушает основы правопорядка и нравственности. В частности, наркотики либо яды не могут быть возвращены судом по этим основаниям.

Конфискация как последствие антисоциальной сделки применима лишь тогда, когда на это указывает специальный закон. В качестве общего правила норма о конфискации из Кодекса исключена, главным образом, исходя из тех соображений, что конфискация является санкцией публично-правовой природы и несовместима с гражданским законодательством.

1   2   3   4

Категория: Рынок. Предпринимательство. Бизнес | Добавил: x5443x (20.01.2015)
Просмотров: 950 | Теги: комментарий, сделака, недействительный, гк | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016