Воскресенье, 04.12.2016, 21:25
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Финансы и налоги. Бухгалтерия

НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

 

1. Обязанность по представлению в рамках камеральной проверки документов, подтверждающих право на льготу, имеется не только у налогоплательщиков, но и у налоговых агентов

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа. При рассмотрении дела было установлено, что у банка как у налогового агента в рамках камеральной проверки налогового расчета (информации) о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям, были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения банком пониженных (льготных) налоговых ставок.

Банк отказал в представлении указанных документов со ссылкой на то, что он не является в данном случае налогоплательщиком, применяющим льготный режим налогообложения и обязанным вследствие этого в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ представлять документы по требованию налогового органа.

В связи с этим банк был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, придя к выводу о том, что устранение двойного налогообложения (ст. 312 НК РФ) не может рассматриваться в качестве предоставления иностранной организации - получателю дохода, а также налоговому агенту, выплачивающему доход, - преимуществ, квалифицируемых в смысле положений ст. 56 НК РФ в качестве льгот по налогам и сборам.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для истребования у банка спорных документов в порядке ст. ст. 88 и 93 НК РФ. С ним согласился и суд кассационной инстанции, указав, что, исходя из системного анализа приведенных норм налогового законодательства Российской Федерации и правовой позиции высших судебных инстанций, следует признать, что направление банку при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов не противоречит нормам ст. 88 НК РФ, а обязанность банка по представлению документов вытекает из совокупности положений ст. ст. 24, 310 и 312 НК РФ.

Банк в этом деле выручило только то, что из требования о представлении документов невозможно определить количество истребованных документов, которые должны были быть представлены банком в налоговый орган.

(См. Постановление ФАС СЗО от 11.10.2013 по делу N А56-73263/2012)

 

2. Получение требования о представлении документов после окончания выездной проверки не влечет его незаконность

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Дальневосточного округа. При рассмотрении дела было установлено, что в рамках выездной проверки налоговый орган 08.02.2013 направил налогоплательщику требование о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. В этот же день налоговым органом была составлена справка об окончании проверки. Требование было получено налогоплательщиком 12.02.2013, т.е. уже после окончания проверки.

В связи с этим налогоплательщик просил признать данное требование недействительным, но в этом ему было отказано. Суды указали, что ограничений для выставления требования в последний день проверки нормами НК РФ не предусмотрено. Кроме того, налогоплательщик не доказал, каким образом в данной ситуации нарушены его права. Тот факт, что в требовании содержалось упоминание о возможном привлечении к ответственности за непредставление документов, сам по себе права налогоплательщика не нарушил, поскольку доказательств фактического привлечения к ответственности налогоплательщиком не представлено.

(См. Постановление ФАС ДВО от 27.09.2013 N Ф03-4045/2013 по делу N А51-6574/2013)

 

3. После окончания выездной проверки налогоплательщик вправе не исполнять требование о представлении документов

Правомерность такой позиции признал при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа. При его рассмотрении было установлено, что в рамках выездной проверки налоговый орган предложил налогоплательщику восстановить утраченные документы и представить их к определенной дате. Но не дожидаясь наступления этой даты, он завершил проверку (за неделю до окончания срока представления документов). Поскольку документы представлены не были, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Признавая соответствующее решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после окончания налоговой проверки налогоплательщик вправе был не исполнять не соответствующее закону требование налогового органа о представлении документов. Привлечение в этой ситуации налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ не соответствует закону.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, причем последний привел свое собственное обоснование незаконности решения налогового органа о привлечении к ответственности. Суд указал, что, поскольку в силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только при проведении налоговой проверки, а в решении по результатам налоговой проверки могут быть отражены только те обстоятельства, которые возникли до момента ее окончания, непредставление документов налогоплательщиком в срок, установленный за пределами налоговой проверки, не может рассматриваться как правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки.

(См. Постановление ФАС ВВО от 09.09.2013 по делу N А82-1776/2012)

 

4. Выездную проверку нельзя оспорить по мотиву несоответствия ее проведения Концепции системы планирования выездных проверок

К такому предсказуемому выводу пришел при рассмотрении одного из дел ФАС Западно-Сибирского округа. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. По его мнению, налоговая проверка проводилась с нарушением Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", не являлась плановой, основания для проведения проверки отсутствовали.

Здесь стоит напомнить, что упомянутым Приказом ФНС России были утверждены, в частности, Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Возможно, исходя из содержания этих критериев, налогоплательщик полагал, что в отношении него время выездной проверки еще не пришло.

Суды не согласились с налогоплательщиком и, учитывая, что положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки, ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в п. 4 ст. 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет), а инспекцией нарушений в данной части не допущено, пришли к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям ст. 89 НК РФ.

Отвергли суды и ссылку налогоплательщика на нарушение налоговым органом упомянутого Приказа ФНС России от 30.05.2007, отметив, что план проведения налоговых проверок является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом.

(См. Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2013 по делу N А46-31864/2012)

Категория: Финансы и налоги. Бухгалтерия | Добавил: x5443x (22.05.2014)
Просмотров: 268 | Теги: НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ, НК РФ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016