Среда, 22.02.2017, 07:24
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЕС И НЕЛЕГАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ

МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЕС И НЕЛЕГАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ

Е.Ю.Шевченко

В статье исследуется современная миграционная ситуация в Европейском Союзе, проводимая странами ЕС миграционная политика. Тщательно рассматриваются основные пробелы в области миграционного регулирования. Особое внимание уделяется институту беженства как основной бреши в европейской миграционной системе. Исследуется нелегальная миграция и проводимые Евросоюзом меры по ее сдерживанию. В статье делается попытка определить те хронические недостатки миграционной системы Евросоюза, которые привели к нынешнему социальному и культурному коллапсу.

ЕС  сегодня  -  это  крупнейшее  конфе-
деративное  образование,  включающее  27
стран-членов,  на  территории  которых  про-
живает  более  полумиллиарда  человек.  По
объему ВВП общая экономика Европейского
Союза занимает первое место в мире [1]. Вы-
сокие  стандарты  жизни,  завидный  уровень
дохода на душу населения, эффективная си-
стема социальной поддержки, политический
режим - все это позволяет отнести жителей
стран  Евросоюза  к  «золотому  миллиарду».
Вместе  с  тем  предоставляемые  глобализа-
цией коммуникативные и транспортные воз-
можности, с одной стороны, и колоссальная
дифференциация  в  уровне  экономического
развития и жизни населения, с другой - при-
влекают в страны ЕС миграционные потоки
из менее благополучных стран. Сегодня поч-
ти каждый второй «из золотого миллиарда»
проживает на территории ЕС [2].
Несмотря  на  достаточно  радужные
показатели  в  сфере  экономического  раз-
вития,  практически  во  всех  развитых  стра-
нах  ЕС  рецессирует  миграционный  вопрос,
все больнее отражающийся на социальной,
культурной,  экономической  и  политической
сферах  общественной  жизни.  Причины  ны-
нешнего миграционного коллапса кроются в
хронических ошибках миграционной полити-
ки  стран-участников  ЕС  на  протяжении  по-
следних десятилетий. Среди них - отсутствие
эффективных институтов и инфраструктуры
легализации и интеграции «новых европей-
цев», неэффективное регулирование трудо-
вой миграции. Однако особое внимание, как
причине нынешнего миграционного коллап-
са  и  порожденного  им  социального  хаоса,
следует уделить институту беженства в его
нынешнем виде.
Послевоенные международные право-
вые акты в области прав человека ознаме-
новали  общую  либерализацию,  значитель-
ным  образом  затронули  и  миграционные
процессы.  Послевоенный  раздел  Европы
в  первое  время  обусловил  волну  миграции
в  страны  Западного  блока.  Вместе  с  тем
бурное  восстановление  экономического  по-
тенциала  европейских  стран  и  последую-
щие  впечатляющие  темпы  экономического
развития  требовали  «рабочих  рук»  извне.
На «лимитных» наборах рабочих строились
целые отрасли промышленности, например,
автомобилестроение  во  Франции.  Суще-
ственное количество рабочих привлекалось
из  «побежденных»,  ослабленных  войной,
менее  индустриальных  южных  европейских
стран  (Испании,  Португалии,  Италии,  Гре-
ции)  в  более  развитые  (Францию,  Велико-
британию,  Германию,  Данию,  Швейцарию
и  страны  Северной  Европы).  Данная  поли-
тика  обуславливалась  и  была  результатом
послевоенной  нехватки  трудовых  ресурсов
в указанных странах. Значительное количе-
ство военнопленных было завербовано для
работы по контракту в странах-победителях.
Например, только в Британии были предло-
жены контракты на работу более девяноста
тысячам военнопленных [3].
Вместе  с  тем  указанные  примеры
были  скорее  исключением.  Общая  же  тен-
денция  миграционного  законодательства
заключалась в остром отставании его разви-
тия  за  реальными  потребностями  экономик
европейских стран, особенно в сфере трудо-
вой миграции. Миграционная система стран
Европы оставалась моноэтнической на про-
тяжении всей второй половины 20-го века.
Однако, как упоминалось выше, в не-
которой  части  миграционной  политики  все
же  проявилась  либерализация.  Это  косну-
лось  законодательного  регулирования  и
правоприменительной  политики  института
беженства.  Фактически,  в  условиях  отсут-
ствия  адекватных  законных  способов  им-
миграции,  институт  беженства  играл  роль
чуть  ли  не  единственного,  но  точно  самого
эффективного  «мостика»  с  Востока  на  За-
пад.  В  течение  первых  послевоенных  деся-
тилетий  этим  способом  закрепиться  на  За-
паде пользовались десятки тысяч выходцев
из стран Азии, Африки и Восточной Европы.
Последовавшая с середины 80-х годов про-
шлого  столетия  межблоковая  либерализа-
ция, а вскоре и прекращение существования
Восточного блока подарили странам Запад-
ной Европы на рубеже 1980-х и 1990-х годов
настоящее цунами беженцев. Если в 1987 г.
в  Страны  ЕС  обратились  с  ходатайством  о
предоставлении  убежища  180600  человек,
то  в  1990  году  эта  цифра  составляла  уже
436700 человек, в 1992 г. - 690400. Основная
масса беженцев приходилась на Германию,
Францию, Швецию, Британию, Австрию [3].
Практика  предоставления  убежища  в
разных странах Евросоюза отличается кар-
динально  и  по  сей  день.  Интеграция  в  об-
ласти  миграционной  политики  в  ЕС  тради-
ционно отстает от экономической, валютной
и  политической.  Несогласованность  мигра-
ционной политики в рамках ЕС имела такие
масштабы, что вплоть до начала 2000-х годов
широкое  распространение  имела  практика
подачи  иммигрантами  заявлений  сразу  в
нескольких странах Еврейского Союза. Это
позволяло недобросовестным мигрантам по-
лучать социальные блага сразу одновремен-
но  в  разных  странах.  Например,  в  Швеции
до начала 2000-х годов при подаче заявле-
ния о предоставлении убежища соискатели
получали не только документы, социальное
пособие,  отдельную  квартиру,  но  и  единов-
ременное  «подъемное  пособие»,  состав-
ляющее около 20000 крон на человека или
30000 крон на семью. Похожие же блага бе-
женцы получали и в Норвегии, Швейцарии.
Во  всех  странах  Евросоюза  размер  еже-
месячного  пособия  лицу,  обратившемуся  с
ходатайством  о  предоставлении  убежища,
составляет сегодня от 190 до 350 Евро в ме-
сяц, и это без учета предоставляемых льгот
на  общественный  транспорт,  бесплатное
медицинское  обслуживание,  предоставляе-
мую на безвозмездной основе квартиру... [4]
Учитывая такую дыру в миграционной и со-
циальной  политике,  сформировалась  целая
каста  «профессиональных  беженцев»,  по-
дававших  заявления  в  нескольких  странах
Евросоюза.
При  обращении  с  ходатайством  о
предоставлении  статуса  беженца  в  мигра-
ционный  орган  или  полицию  лицо  может  и
не  иметь  при  себе  документов,  ссылаясь,
например,  на  противоправные  действия
властей,  изъявших  его  документы.  В  таких
случаях  соискатель  убежища  получает  в
странах Евросоюза внутреннее удостовере-
ние  личности  на  заявленное  имя  и  данные
с обязанностью подтвердить предоставлен-
ную информацию позднее. Впрочем, это тре-
бование, как правило, не выполнялось, или
же  применялась  практика  подтверждения
личности  путем  предъявления  ксерокопий
«подлинных»  документов  или  прохождения
интервью,  где  беженец  отвечал  на  вопро-
сы  представителя  миграционного  органа  о
своей стране, городе, месте работы. Вполне
понятно,  что  при  такой  правоприменитель-
ной практике ничто не мешало иммигрантам
сообщать заведомо ложные сведения, поль-
зуясь  одновременно  возможностью  подачи
заявлений в других странах.
Весте с тем предоставление заведомо
недостоверных  сведений  в  миграционные
службы  означает  фактическую  невозмож-
ность  депортировать  иммигранта.  Соответ-
ственно  для  миграционных  служб  не  оста-
ется  альтернативы,  кроме  последующей
легализации иммигранта по прошествии не-
скольких лет по гуманитарным основаниям.
Такими способами проникновения в страны
ЕС  и  по  сей  день  пользуются  организован-
ные преступные группировки, в том числе и
специализирующиеся на торговле людьми, а
также спецслужбы других государств.
Юридическая  ответственность  же  за
такие  деяния  в  большинстве  случаев  фак-
тически не наступает, т.к., во-первых, прак-
тически  невозможно  доказать  факт  предо-
ставления  заведомо  ложных  данных,  если
иммигрант  твердо  стоит  на  своем,  а  во-
вторых,  такие  действия  считаются  в  ряде
стран  вполне  оправданными,  исходя  из
смысла  Женевской  конвенции,  когда  беже-
нец любыми способами стремится покинуть
страну  преследования,  как  и  не  допустить
экстрадиции  обратно.  Исключение  в  этом
плане  составляли  до  недавних  пор  только
Нидерланды,  где  беженец  без  документов
автоматически  попадал  под  заключение  на
срок от 3-х до 18 месяцев. Достаточно стро-
гий режим по отношению к соискателям убе-
жища  действует  сегодня  в  Германии.  Зона
свободного перемещения такого лица огра-
ничена районом дислокации миграционного
лагеря,  куда  беженец  помещается  на  весь
срок рассмотрения ходатайства об убежище.
Помимо права свободного передвиже-
ния по стране, лицо, обратившееся за убежи-
щем в миграционные органы ЕС, получает и
право  на  работу.  Порядок  предоставления
разрешения  на  работу  значительно  варьи-
руется в разных странах Союза. Например,
в Швеции и Норвегии потенциальный беже-
нец получает разрешение на работу в тече-
ние четырех месяцев после подачи заявле-
ния.  В  реальности  этот  срок,  при  условии
предпосылок  к  рассмотрению  ходатайства
более  полугода,  составляет  от  2-х  недель
до 2-х месяцев.
Средние же сроки рассмотрения хода-
тайств о предоставления убежища в странах
ЕС  в  первой  декаде  нынешнего  столетия
сильно варьировались, но обычно составля-
ли от 1 года до 5 лет. Повторимся, в течение
всего этого периода иммигрант получал со-
циальную помощь от государства и право на
работу [5].
В  условиях  затруднительности  трудо-
вой миграции, с одной стороны, и объектив-
ной  потребности  в  дешевой  рабочей  силе,
с  другой  -  путь  «беженца»  и  сегодня  пред-
ставляется самым легким путем на трудовые
рынки стран Западной Европы.
Однако,  несмотря  на  юридическую
возможность реализации права на труд, аб-
солютное  большинство  соискателей  убежи-
ща не спешат им воспользоваться. Правовой
статус лица, обратившегося с заявлением, в
отношении которого еще не вынесено реше-
ние миграционной службы или миграционно-
го суда, подразумевает отказ от социальных
благ в случае трудоустройства. Естественно,
в таких условиях иммигрант старается най-
ти нелегальную работу, что, в свою очередь,
стимулирует и сам рынок нелегальной рабо-
чей силы. Показателен и тот факт, что среди
обосновавшихся в Европе более полумилли-
она  соискателей  убежища  лишь  немногим
более двух процентов хотя бы раз пользова-
лись  своим  правом  на  работу.  И  неслучай-
но: для примера, в Швеции и Норвегии для
иммигрантской семьи с двумя детьми более
выгодно  получение  социального  пособия  и
сопутствующих  социальных  благ,  чем  ле-
гальное  трудоустройство  одного  из  ее  чле-
нов. Во многом именно этим объясняется тот
факт, что многие выходцы из стран Азии и
Африки,  искусственно  затягивающие  рас-
смотрение  своих  ходатайств  об  убежище,
предоставляя заведомо недостоверные дан-
ные, имеют зачастую по 5-6 и более детей,
в том числе родившихся на территории ЕС,
обеспечивающих  им  самим  только  фактом
своего  существования  вполне  достойное
материальное  положение.  Для  примера,
на одну немецкую мать приходится 1,4 ре-
бенка,  в  то  время  как  на  одну  турецкую  в
Германии - 4,5! Среди детей до 6 лет, родив-
шихся на территории Германии, иностранцы
составляют 87%... [6] Несмотря на завидные,
по  российским  меркам,  социальные  гаран-
тии  для  своих  граждан,  лишь  небольшая
часть  работающих  семей  в  странах  ЕС  мо-
жет себе позволить более двух детей.
Упомянутые вкратце социальные бла-
га  вместе  с  объективными  потребностями
уже сформировавшегося рынка нелегальной
рабочей силы являются мощными фактора-
ми,  притягивающими  волны  иммигрантов
через хрупкие шлюзы европейской миграци-
онной системы. Однако среди причин, детер-
минирующих глобальную миграцию, помимо
упомянутых  выше  «притягивающих  факто-
ров», принято выделять и «выталкивающие
факторы» [7]. Под ними понимают условия,
по которым мигранты покидают свои страны
в поисках лучшей доли: конфликты, распад
многонациональных  государств,  природные
катаклизмы,  экологические  проблемы,  дис-
криминация,  политическая  нестабильность
или тяжелая экономическая ситуация.
В  условиях  современной  действи-
тельности  представляется  необходимым,
кроме традиционно выделяемых наукой вы-
талкивающих  и  притягивающих  факторов,
обозначить  и  «способствующие  факторы»,
также  обуславливающие  глобальные  ми-
грационные  процессы.  К  этим  факторам
уместно  отнести  новые  коммуникативные
возможности,  предоставляющие  мигрантам
актуальную  информацию,  развитие  транс-
порта,  общую  глобализацию,  масштабные
интеграционные  процессы  и,  конечно,  дея-
тельность организованных преступных груп-
пировок,  являющихся  основным  средством
реализации нелегальных миграционных на-
мерений. Другими словами, иммигрировать
сегодня  гораздо  проще,  чем  еще  10-15  лет
назад: любой желающий может посредством
сети  Интернет  найти  всю  необходимую  ин-
формацию,  от  официальной  до  контактов
конкретных фирм-посредников организаций,
практикующих незаконную миграцию.
Несмотря  на  общие  недостатки  евро-
пейской миграционной системы, неправиль-
но было бы не обратить внимание на отдель-
ные  попытки  залатать  брешь  в  «Цитадели
Европа», как называл ЕС министр внутрен-
них  дел  Германии  Отто  Шили,  представляя
современный Европейский Союз в качестве
бастиона, держащего оборону против непре-
кращающихся атак волн беженцев со всего
континента [8].
Так, в начале 2002 года главы мигра-
ционных  ведомств,  наконец,  смогли  дого-
вориться  о  введении  единых  правил  учета
беженцев:  вступила  в  действие  система
Eurodac, регистрирующая и сохраняющая в
базе данных отпечатки пальцев каждого со-
искателя политического убежища. Таким об-
разом, массовая подача двойных и тройных
заявлений под разными именами и в разных
странах была прекращена.
На  саммите  Европейского  совета  в
Брюсселе  лидерами  27  стран-членов  Ев-
росоюза  16  октября  2008  года  был  принят
«Миграционный Пакт об иммиграции и пре-
доставлении  убежища»,  направленный  на
борьбу с нелегальными иммигрантами. Пакт
предоставляет  возможность  задерживать
нелегалов  на  срок  до  18  месяцев  и  запре-
щать им последующий въезд в страны Евро-
союза на срок до пяти лет [9].
На  южных  рубежах  Союза  был  пере-
смотрен  подход  к  пограничному  контролю,
налажено  взаимодействие  между  итальян-
ской  полицией  и  военно-морскими  силами
Италии,  традиционно  являющейся  главны-
ми воротами потока нелегальных мигрантов
африканских стран.
С июня 2005 года в Варшаве начало ра-
ботать  Агентство  по  управлению  оператив-
ным сотрудничеством на внешних границах
государств-членов  ФРОНТЕКС  (FRONTEX).
Этот  надгосударственный  орган  занимает-
ся координацией оперативных действий го-
сударств-членов по охране внешних границ
и  организацией  депортаций  мигрантов.  На
границах  Польши  и  Литвы  с  восточным  со-
седями, а также южных стран-членов Союза
нередки стали операции по выявлению фак-
тов незаконного пересечения границы, в том
числе по поддельным документам.
Все эти действия вкупе с изменением
властям стран ЕС практики выдачи видов на
жительство  на  основании  признания  лица
беженцем,  а  также  выросшие  технические
возможности  пограничных  и  миграционных
служб значительно повлияли на миграцион-
ную ситуацию в Европейском Союзе. В пери-
од с 2004 по 2006 года число претендентов
на  политическое  убежище  в  Европе  сокра-
тилось. Однако ненадолго. Уже в 2006 году
Международная  Организация  по  Миграции
(IOM) зафиксировала рост. В 2006 году стра-
ны ЕС получили 197,4 тыс. заявлений об убе-
жище, в 2007 - 222,2 тыс. и более 260 тыс. в
первой половине 2008 года. Таким образом,
общий прирост числа претендентов состав-
ляет с 2006 года около 30% [10].
Такая  ситуация  во  многом  вызвана
и  прошедшими  во  многих  странах  Евросо-
юза  в  2005-2006  годах  кампаниями  по  ле-
гализации  нелегальных  мигрантов  и  внеш-
неполитическими  факторами.  Достаточно
вспомнить  агрессию  США  против  Ирака  и
масштабы последовавшего в результате гу-
манитарного кризиса.
Интересно отметить, что мигранты из
одной  страны  имеют  неодинаковые  шан-
сы на получение статуса беженца в разных
странах ЕС. Так, иракцы, по данным на 2008-
2009  года,  имели  шанс  получить  защиту  в
Швеции  в  71  случае  из  ста  и  практически
нулевую  возможность  в  Греции.  Аналогич-
ная  ситуация  с  претендентами  на  убежище
из  Чечни  -  72%  их  ходатайств  может  быть
удовлетворено в Австрии и 0% - в Словакии.
В целом разница в удовлетворении заявле-
ний  между  государствами-членами  огром-
ная: Италия, Швеция и Мальта дают положи-
тельный ответ на 50% ходатайств, тогда как
Словакия, Греция и Словения - всего лишь
на  3%,  остальные  иммигранты  не  получат
легальный  статус  [11].  В  этой  связи  нельзя
не отметить политический лейтмотив в при-
нятии решений о предоставлении политиче-
ского убежища.
Страны  с  устоявшимися  традиция-
ми  русофобии  в  государственной  политике
чаще  дают  политическую  защиту  «бежен-
цам»  из  России  (Чечни  и  Дагестана),  осо-
бенно Британия и Швеция. Причем практика
предоставления убежища зачастую варьиру-
ется от конкретного состояния межгосудар-
ственных  отношений.  Показателен  пример
решения  судеб  «беженцев»  из  Белоруссии.
В период легкого «пике» во внешней поли-
тики республики Беларусь в сторону Запада
практика  предоставления  убежища  белору-
сам в Скандинавских государствах менялась
вслед за публикациями в местных газетах.
В  новых  условиях  изменила  способы
своей  деятельности  и  международная  пре-
ступность. По оценкам Европола, организо-
ванные криминальные группировки приспо-
собили свои действия и даже изменили их,
например, стали гораздо реже пользоваться
фальшивыми  ходатайствами  о  получении
убежища, предпочитая подлинные.
По  информации  Европейской  Комис-
сии,  на  территории  ЕС  в  2010  году  насчи-
тывалось от 4,4 млн. до 9 млн. нелегальных
иммигрантов. Это число ежегодно увеличи-
вается  на  350-500  тыс.  человек  (для  срав-
нения:  легально  в  ЕС  ежегодно  въезжают
около  600  тыс.  иммигрантов)  [12].  Теневая
экономика,  складывающаяся  при  исполь-
зовании  труда  нелегальных  иммигрантов  в
сельском хозяйстве, строительстве и обшир-
ном секторе обслуживания, занимает от 7 до
16% ВВП, при этом большинство нелегаль-
ных  рабочих  трудятся  в  условиях,  больше
напоминающих  подневольный  труд.  Вместе
с  тем  только  2-3%  европейских  компаний
проходят  ежегодную  проверку  на  предмет
использования  нелегальной  рабочей  силы,
тогда как для обеспечения адекватного кон-
троля  со  стороны  государства  необходимо
осуществлять  проверку,  по  меньшей  мере,
10% всех работодателей. Это означает прак-
тическое  отсутствие  контроля  рынка  труда
со стороны государств [13]. Принимаемые в
этой  связи  правительствами  стран  ЕС  кон-
трольные  меры  значительно  разнятся.  Так,
относительно  жесткий  контроль  налажен  в
ФРГ и Нидерландах. В странах Скандинавии
контроль  за  использованием  нелегальной
рабочей силы носит несистемный характер,
не отработаны юридические механизмы при-
влечения работодателей к ответственности,
сам  контроль  сводится  к  выборочному  по-
лицейскому  «налету»  на  организации,  что,
однако, редко заканчивается юридическими
последствиями для последних, хотя во всех
странах ЕС установлены достаточно серьез-
ные  меры  административной  ответственно-
сти за использование труда нелегалов.
Вследствие  технического  усовершен-
ствования  пограничного  контроля,  а  также
и других мер противодействия нелегальной
иммиграции в последние годы, организаторы
нелегальной  переправки  мигрантов  вынуж-
дены  отказываться  от  привычных  способов
пересечения границы в сторону более слож-
ных схем. Один из новых способов - проник-
новение в страну через краткосрочную визу.
При  этом  штамп  о  выездах-вьездах  подде-
лывается, чтобы создать впечатление о том,
что человек покинул территорию ЕС. После
истечения  срока  визы  или  краткосрочного
вида на жительство иммигрант переходит на
нелегальное  положение.  Зачастую  «остав-
шиеся» подают ходатайства об убежище на
чужое  имя.  Отсутствие  пограничного  кон-
троля между шенгенскими странами значи-
тельно  упрощает  нелегалам  перемещение
по  поддельным  документам  и  пользование
существующими до сих пор прорехами в си-
стеме правового регулирования убежища в
ЕС.  Кроме  того,  в  настоящий  момент  фор-
мируется рынок фиктивных приглашений от
компаний-работодателей,  дающих  основа-
ния для законного проживания в стране.
По мере усовершенствования техниче-
ских средств, способных выявить подделки,
преступные  группировки  все  чаще  исполь-
зуют подлинные документы - краденые или
одолженные,  которые  используются  много-
кратно. Преступные группировки учреждают
собственные  туристические  агентства,  пре-
доставляющие полный пакет услуг, включая
визы. На службе у криминала агентства по
найму и компании по морским перевозкам.
Мало того, появились и учебные заведения,
которые учреждаются для облегчения полу-
чения студенческих виз [14].
Еще  один  популярный  способ  имми-
грации  в  ЕС  -  заключение  фиктивных  бра-
ков с целью получения ВНЖ и впоследствии
гражданства.  На  сегодняшний  момент  сло-
жился не слишком законспирированный ры-
нок подобных услуг. Стоимость фиктивного
брака  с  резидентом  ЕС  составляет  12-30
тыс. Евро [15].
В  последние  годы  на  фоне  финансо-
вого, экономического и социального кризиса
в ЕС все заметнее попытки унифицировать
миграционные  законодательство  и  право-
применительную практику, выработать еди-
ную  миграционную  политику.  Эти  попытки
не всегда успешны и в значительной степени
отстают от реальных вызовов. Само же кон-
федеративное образование ЕС весьма неод-
нородно и в экономическом, и в культурном
плане,  что  особенно  остро  проявляется  на
фоне  нынешних  финансово-экономических
проблем.  Достаточно  вспомнить  недавнюю
историю с массовыми противозаконными де-
портациями из Франции и арестами в Шве-
ции румынских и болгарских цыган, граждан
Евросоюза, фактически имеющих юридиче-
ские  основания  для  законного  нахождения
в  любой  стране  ЕС.  Миграция  внутри  ЕС,
хотя и не стоит так остро, как внешняя, но,
в силу усиливающего экономического дис-
баланса,  становится  весомым  фактором  в
экономической  и  социальной  жизни  стран
Евросоюза. Эти процессы связаны с разно-
направленностью интеграционных векторов
ЕС: для одних стран - это способ примкнуть
к более успешному и сильному соседу, для
других  -  найти  защиту  от  мнимой  угрозы,
для третьих - охватить новые рынки, для чет-
вертых  -  реализовать  политические  амби-
ции. Вместе с тем неудержимое до 2007 года
внешнее  расширение  ЕС  опережало  про-
цесс решения законсервированных внутрен-
них  проблем,  среди  которых  одна  из  цен-
тральных - пятая колонна сегрегированного
иммигрантского  сообщества  и  отсутствие
реальной интеграционной системы. Другими
словами,  многократно  обещанный  когда-то
«плавильный  котел»  так  и  не  заработал,  и
способы  выхода  из  сложившейся  ситуации
остаются весьма туманны.
В  интеграционной  политике  стран-
членов Евросоюза слабых мест не меньше.
Как таковая, она попросту не работает. От-
сутствие  адекватных  легальных  способов
трудовой  иммиграции,  системы  дифферен-
циации «ценности» мигранта, в зависимости
от  степени  владения  языком,  образования,
и пробелы в системе приема беженцев при-
влекали  в  страны  ЕС  на  протяжении  деся-
тилетий  по  большей  части  низкоквалифи-
цированные  и  малообразованные  массы,
в отличие от Канады и Австралии. Апогеем
же всей миграционной и интеграционной по-
литики  стран  ЕС  является  система  легали-
зации незаконных мигрантов. Вместе с тем
анализ  цифр  популяции  «новых  европей-
цев» впечатляет сам по себе. На сегодняш-
ний момент в Германии проживает около 7,5
млн  иностранцев,  половина  из  которых  на-
ходится в стране более 10 лет. Во Франции
из 61 млн населения 4,3 млн - иностранцы.
В Швеции из 9 млн жителей почти 2 млн –
«лица с иностранным прошлым». 40% ново-
рожденных детей - дети иммигрантов [6].
Поразительно,  но  при  принятии  ре-
шения  о  предоставлении  ВНЖ  власти
большинства  западноевропейских  стран  в
последнюю  очередь  оценивают  законопос-
лушность  кандидата,  степень  овладения
государственным  языком,  факт  наличия
работы и социальный образ жизни. Вместо
реальных  способов  легализации  через  со-
циальную  или  экономическую  интеграцию
властями  стран  ЕС  регулярно  практикуют-
ся  масштабные  «амнистии»  нелегальных
эмигрантов: ВНЖ нередко предоставляется
лицам  с  уголовным  прошлым  и  ведущими
асоциальный образ жизни, зачастую настро-
енным  крайне  нелояльно  по  отношению  к
властям и новой Родине.
При  предоставлении  гражданства  до
недавнего времени во многих странах ЕС не
проводился  серьезный  языковой  и  культур-
ный  тест.  Традиционная  межкультурная  ло-
яльность  европейцев  привела  к  сегрегации
по религиозным основаниям. Как результат,
крах культурной и социальной политики ста-
рой  Европы,  рост  националистических  на-
строений. В 2009 году впервые в шведский
парламент  прошла  неонацистская  партия
«Демократы  Швеции».  Во  Франции  растет
популярность  правоцентристской  национа-
листической  партии  Ле  Пэна.  Достаточно
вспомнить дела шведского «иммигрантского
стрелка» и норвежского террориста Брейви-
ка. Самое же чудовищное в этих событиях -
факт  поддержки  этих  преступлений  частью
населения Евросоюза.
Ситуацию усугубляет и отсутствие еди-
ных взглядов и оценок миграционной ситуа-
ции среди европейского истеблишмента. На
публичную политику последнего в значитель-
ной мере влияют и действия огромного коли-
чества разнообразных гуманитарных органи-
заций, порожденных этим истеблишментом и
используемых для развязывания и обслужи-
вания  последствий  политических,  военных,
социальных  конфликтов  в  менее  развитых
странах.  Сама  мораль  международного  со-
общества приняла извращенные и циничные
формы,  породив  две  паразитирующие  про-
фессии:  профессиональные  беженцы  и  про-
фессиональные правозащитники.
В условиях тотальной глобализации,
когда миграционный вопрос в России сто-
ит  как  никогда  остро,  стоит  внимательно
отнестись  к  мировому  и  европейскому
опыту  в  регулировании  миграции.  Тем
более, что с трибун нередко указывают в
сторону  «успешного  опыта  Евросоюза».
При  этом  важно  понимать,  что  ошибки  в
миграционной  политике  и  нерешенный
миграционный вопрос могут породить во-
прос национальный.

Библиографический список:

1. Википедия. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia .org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B.
2.  Кара-Мурза  С.  Концепция  «золотого  миллиарда»  и  Новый  мировой  порядок,  1999 [Электронный ресурс]. URL: http://www.kara-murza .ru/.
3. Castles, S., & Miller, M. J., (1998) The Age of Migration. International Population Movements in the Modern World, Second ed., London, UK, MACMILLAN PRESS, 333 p.
4. Система социального страхования Швеции. География. Все страны мира. [Электрон-ный ресурс]. URL: http://www.geolive. ru/data/euro/sweden/7.htm.
5. Процедура подачи и рассмотрения ходатайства с просьбой об убежище]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.alpary.net/refuge-8.html.
6. Соколов А.Н. Миграция и национальная безопасность // Правоохранительные органы стран Балтийского региона в борьбе с преступлениями в рамках закона о гражданстве. Материалы международной научно-практической конференции. КЮИ МВД России, 2005. С.4-10.
7. Framework Decision on combat trafficking in trafficking in human beings. // Official Journal, 1.8.2002.
8. Лернер Виктор «Цитадель Европа» - беженцам вход запрещен! // Газета «ЗАГРАНИЦА». №32(189).
9.  Европейский  пакт  по  иммиграции  и  убежища.  [Электронный  ресурс].  URL:  http://HYPERLINK  "http://www.soderkoping .org.ua/page30960.html"wwwHYPERLINK  "http://www.soderkoping. org.ua/page30960.html".soderkoping.org.ua/page30960.html.
10. Международная организация по миграции. Официальный сайт. Annual report. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iom. int/jahia/jsp/index.jsp.
11.  Потемкина  О.Ю.  [Электронный  ресурс].  URL:  http://www.alleuropa. ru/index.php?option=com_content&task=view&id=619.
12.  Международная  организация  по  миграции.  Официальный  сайт.  Annual  report  2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.iom .int/jahia/jsp/index.jsp.
13. Illegal immigration fact sheet, March 2010 Europol. [Электронный ресурс]. URL: https://www.europol.europa. eu/.
14.  Потемкина  О.Ю.  [Электронный  ресурс].  URL:  http://www.alleuropa. ru/index.php?option=com_content&task=view&id=619.
15. Шведский информационный портал «шведская пальма» [Электронный ресурс]. URL: http://sweden4rus. nu/.

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (15.12.2012)
Просмотров: 2204 | Теги: миграционная политика, организованная преступность, Евросоюз, миграция | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017