Пятница, 22.09.2017, 09:10
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 4. Право заявлять ходатайства и отводы

4.1. Право заявлять ходатайства

Правовая основа возможности участника уголовного судопроизводства заявлять ходатайства, прежде всего, закреплена в ст. 119 УПК РФ. Соответствующее право, но в единстве с возможностью заявлять отводы продублировано и в статьях, посвященных статусу основных субъектов уголовного процесса, имеющих в деле самостоятельный интерес (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Что же собой представляет данная возможность?

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ "подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации".

Думается, в указанной статье сформулирован не исчерпывающий перечень субъектов уголовного процесса, наделенных правом заявлять ходатайства. Согласно п. п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы, а также являющиеся вещественными доказательствами документы могут по ходатайству заинтересованных лиц или учреждений быть переданы им. Соответственно, позволительно говорить как о самостоятельном субъекте, наделенном правом заявлять пусть и специфического рода, но все же ходатайства, о заинтересованных лицах и (или) учреждениях.

Исходя из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 103 УПК РФ, избрание такой меры пресечения, как личное поручительство, невозможно без предварительного заявления ходатайства заслуживающим доверия лицом. Иначе говоря, уголовному процессу известен соответствующего наименования участник уголовного процесса, который вправе заявить указанное ходатайство.

По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ). О подобном ходатайстве - ходатайстве кандидата в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве - упоминается и в ч. 6 той же ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с дозволениями, закрепленными в ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен судом по ходатайству близких родственников осужденного.

Пункт 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предоставляет право реабилитированному заявлять суду ходатайства о возмещении причиненного ему вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Часть 1 ст. 400 УПК РФ позволяет лицу, отбывшему наказание, заявить ходатайство о снятии судимости. А в ч. 1 ст. 445 УПК РФ говорится о ходатайстве администрации психиатрического стационара, а также о ходатайстве законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника.

Мы уже не говорим о специфических ходатайствах следователя (дознавателя и др.) перед судом об избрании или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководителя следственной группы о продлении срока предварительного следствия, об избрании меры пресечения, а также о производстве некоторых следственных и иных процессуальных действий (п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ), начальника подразделения дознания об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ) и т.п.

И это еще не полный перечень лиц, о ходатайствах которых упоминается в уголовно-процессуальном законодательстве. Данное обстоятельство позволяет нам заявить, что перечень участников уголовного процесса, приведенный в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, мог бы быть гораздо более широким. Недаром в некоторых публикациях прямо записано, что заявлять ходатайства по делу вправе к тому же переводчик <172> и даже "все участники уголовного процесса" <173>.

--------------------------------

<172> См.: Качалова О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ЭКМОС, 2002. С. 238; Качалова О.В. Статья 42. Потерпевший // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. С. 238.

<173> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003. С. 209.


Не можем согласиться лишь с формулировкой утверждения, что в рамках уголовного процесса ходатайства вправе заявлять даже лица, "которые являются участниками гражданского судопроизводства" <174>. Одно и то же лицо действительно может быть одновременно участником и уголовного, и гражданского судопроизводства. Однако в уголовном процессе нет участников гражданского судопроизводства. Если указанное лицо наделено уголовно-процессуальным правом, в нашем случае правом заявлять ходатайство, то, реализуя это право, оно принимает участие в уголовном процессе. И соответственно, участником уголовного, а не гражданского процесса и является. Хотя, опять оговоримся, в то же время оно может быть и участником гражданского судопроизводства, если оно одновременно участвует в гражданском деле. Однако его участие в гражданском судопроизводстве не имеет никакого отношение к тому обстоятельству, что у него имеется уголовно-процессуальное право.

--------------------------------

<174> Там же.


И еще один момент, касающийся круга лиц, которые вправе заявить ходатайство. Авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, выпущенного в издательстве "Эксмо", пишут, что допрашиваемое в качестве свидетеля лицо "право заявлять ходатайства" "не приобретает" <175>. Данное утверждение никак не согласуется с тем правовым положением, которое закреплено в ст. 56 УПК РФ, в п. 5 ч. 4 которой свидетелю прямо предоставлено право "заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда". Так что свидетель, бесспорно, правом заявлять ходатайства наделен, какие бы вопросы ему ни задавались и кем бы он в последующем ни стал.

--------------------------------

<175> Там же.


Итак, подведем промежуточный итог. Проведенное нами исследование позволяет сформулировать более полный перечень субъектов, наделенных правом заявлять ходатайство. К числу лиц, наделенных искомым правом, относятся: подозреваемый; обвиняемый; не являющееся подозреваемым или же обвиняемым лицо, подозреваемое в совершении преступления; не являющееся подозреваемым или же обвиняемым лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; их защитники, законные представители; пострадавший; потерпевший; их законные представители; представители и адвокаты; частный обвинитель; его законный представитель; представитель; а также гражданский истец (истец); его законный представитель; представитель; гражданский ответчик (ответчик); его представитель; эксперт; свидетель, его законный представитель и адвокат, а также адвокат лица, в помещении которого проводится обыск, и иные участники уголовного процесса в пределах прав, предоставленных им УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ вышеуказанные лица "вправе заявить" определенные "ходатайства". Заявить в широком смысле этого слова означает обратиться к кому-либо, в нашем случае - к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с письменной просьбой о чем-либо <176>. Заявить ходатайство - значит обратиться к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с официальной просьбой о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, помимо решения об отводе.

--------------------------------

<176> Исходя из толкования понятий "заявить" и "заявление". См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 196.


Лицо становится "заявившим" ходатайство после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получили его письменный вариант либо услышали устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии <177>) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ), а администрация психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК РФ, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами "уважаемый суд", а к судье - "ваша честь". Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

--------------------------------

<177> Дактилология - это "своеобразная форма речи, при которой слова воспроизводятся пальцами рук". См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. С. 150.


По мнению А.В. Смирнова, "участник уголовного судопроизводства, намеренный заявить ходатайство, должен стоя обратиться к суду, выбрав такой момент, чтобы не прерывать заявлением ходатайства судебных действий и выступлений других участников процесса. В своем обращении ему следует попросить разрешения суда на заявление ходатайства" <178>. Сама идея, высказанная ученым, несомненно заслуживает уважения. Однако мы не нашли нормы права, в которой она была бы закреплена. Поэтому мы и обращаем внимание правоприменителя на то обстоятельство, что не нарушающее регламент судебного заседания заявление ходатайства не может быть (не должно быть) расценено как нарушение уголовно-процессуального законодательства.

--------------------------------

<178> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 333; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 330.


И второе. Заявление ходатайства - это право большинства вышеуказанных участников судебного разбирательства. Коль это право, то для того, чтобы оно было реализовано, не нужно получения специального разрешения. Да и просьба, обращенная к суду, - это тоже ходатайство. Получается, А.В. Смирнов рекомендует правоприменителю обращаться к суду с ходатайством, в котором отражена его просьба разрешить ему заявить другое ходатайство, но по сути вновь все же ходатайство. Причем с первой просьбой (ходатайством) он обращается к суду, не получив от последнего на то разрешения. Данное обстоятельство позволяет нам говорить, что указанная рекомендация больше относится к нормам морали (проявление уважения к суду), нежели к предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку заявления ходатайств.

Еще один важный момент, касающийся процедуры заявления ходатайства. В соответствии с правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право заявлять ходатайства на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. Данное правовое положение приводит О.В. Химичеву к суждению, что "дознавателю, следователю, прокурору и суду следует использовать тот же язык (тот язык, на котором заявлено ходатайство. - А.Р.) при составлении постановления (определения) по результатам рассмотрения ходатайства" <179>.

--------------------------------

<179> См.: Химичева О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.


Интересно, как она это себе представляет? А что делать, если следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не знают родного языка заявителя (языка, на котором составлено ходатайство)? Да и можно ли требовать от них знания всех языков, на которых к ним могут обратиться с тем или иным ходатайством? Думается, нет. Надеемся, что приведенное здесь высказывание О.В. Химичевой не является ее принципиальной позицией. Скорее всего, это неудачная формулировка сделанного процессуалистом разъяснения. Позволим себе предположить, что она хотела сказать несколько иное, а именно то, что дознавателю, следователю, прокурору и суду следует обеспечить право заявителя знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке или другом языке, которым он владеет. Те процессуальные документы, с которыми следователь (дознаватель и др.), суд (судья) его обязаны ознакомить, должны быть переведены на его родной язык или же язык, которым он владеет. Таким языком обычно и является тот, на котором составлено ходатайство. Содержание постановления (определения) об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, не на языке, на котором ведется производство по уголовному делу, переводчиком (с помощью переводчика).

Трудно пройти также мимо суждений, высказанных А.В. Федуловым. Углубляясь в специфику заявления отдельных разновидностей ходатайств, ученый утверждает, что "ходатайство о помиловании может быть заявлено только после вынесения приговора о смертной казни" <180>. Данное утверждение несколько не согласуется с нормами уголовного (ст. 85 УК РФ) и уголовно-исполнительного законодательства (ч. 5 ст. 113, ст. 176 УИК РФ), согласно которым помилован может быть любой осужденный, а не только тот, в отношении которого вынесен приговор о смертной казни. Хотя, конечно, ходатайство о помиловании было бы последовательно заявлять лишь после того, как лицу назначено наказание. Если лицу не назначено наказание, то и помиловать его невозможно. Хотя, вновь повторюсь, данное обстоятельство не является запретом заявления соответствующего ходатайства и до вынесения приговора. Любое ходатайство лица, имеющего право на его заявление, должно быть принято, рассмотрено и разрешено. Соответственно, и ходатайство о помиловании может быть заявлено до вынесения приговора, а вот удовлетворено до назначения обвиняемому наказания оно быть не может.

--------------------------------

<180> См.: Федулов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 336.


Из изложенного нами выше следует, что ходатайство - это "официальная просьба" <181>. Причем в отличие от требования <182> это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором идет речь в анализируемом здесь праве участника уголовного судопроизводства, - это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. <183> его (уполномоченного на то участника уголовного процесса) официальная просьба о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения <184>, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить (за исключением заявления об отводе и жалобы).

--------------------------------

<181> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 751.

<182> Некоторые ученые, не аргументируя своей позиции, требование также именуют ходатайством. См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 262; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 165; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 242.

<183> Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) по крайней мере одно предусмотренное УПК РФ ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК РФ, если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК РФ, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

<184> Аналогично понятие "ходатайство" понимается и другими процессуалистами. См.: Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. С. 79; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 254; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 165; Лупинская П.А. Глава 18. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 320; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 169; и др.


Благодаря заявлению ходатайств субъект уголовного судопроизводства влияет на ход предварительного расследования, а также на процесс установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и обеспечения предоставленных ему лично, а также представляемому им лицу прав и (или) законных интересов.

Почему, давая определение понятию "ходатайство", мы оговариваемся, что заявление об отводе (жалоба) не является ходатайством? Если буквально толковать положения главы 15 УПК РФ, то вполне можно к содержанию ходатайства отнести все, причем любые, просьбы лиц, о которых упоминается в ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Именно так и поступает часть процессуалистов <185>.

--------------------------------

<185> См., к примеру: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459; Химичева О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271; Лупинская П.А. Глава 18. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 320; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 169; Химичева О.В. Глава 9. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 197 - 198; и др.


Между тем в статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 399, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 1 ч. 1 ст. 428, п. 2 ч. 2 ст. 437 УПК РФ), говорится о наличии у таковых права заявлять "ходатайства и отводы", а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 44, п. 10 ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53, п. 12 ч. 2 ст. 54, п. 5 ч. 4 ст. 56, п. 5 ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 5 ч. 1 ст. 428 УПК РФ). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу, подозреваемому, обвиняемому, защитнику, осужденному, законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах). Только если исходить из того, что законодатель заявление об отводе (жалобу) не считает ходатайством, можно понять, почему в рассматриваемых статьях УПК РФ он речь ведет не только о ходатайствах, но и об отводах (жалобах).

В своих комментариях к УПК РФ И.Л. Трунов отмечает, что ходатайство - это "процессуальная форма выявления доказательства" <186>, а заявление ходатайств - форма закрепления доказательств <187>. Сложно понять, какой смысл пытался вложить в данную характеристику понятия "ходатайство" ученый. Но при такой ее формулировке она вряд ли может быть признана правильной. Доказательства могут существовать лишь в уголовном процессе. Они появляются после должным образом процессуального оформления вхождения (закрепления) их в таковой. Выявляться, соответственно, могут лишь предметы и (или) документы, имеющие отношение к исследуемому в рамках уголовного процесса событию (факту).

--------------------------------

<186> См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 266; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 168; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 247; и др.

<187> См.: Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 266; Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 185; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юристъ, 2005. С. 168; Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 248.


Может быть, это и имел в виду И.Л. Трунов? Возможно, он пытался сказать, что ходатайство - это процессуальная форма выявления предметов (документов), имеющих значение для дела? Но разве в процессе заявления ходатайств таковые выявляются (делаются явными, обнаруживаются, вскрываются <188>)? Вряд ли. Если и попытаться выразить словами ту идею, которую, как нам видится, хотел изложить в своем комментарии ученый, ходатайство следовало бы именовать не формой выявления предметов (документов), имеющих значение для дела, а поводом (его формой и содержанием) для допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и (или) других следственных действий. Да и то лишь в случае, во-первых, если ходатайство исходит от подозреваемого (обвиняемого), защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителя (законного представителя). Во-вторых, когда обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют вышеуказанные участники уголовного процесса (один или несколько субъектов), имеют значение для данного конкретного уголовного дела. Именно на данное обстоятельство специально обращает внимание законодатель в ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

--------------------------------

<188> С помощью указанных глаголов разъясняется значение слова "выявить". См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 107.


Установленный и выше нами сформулированный круг субъектов уголовного процесса определенного рода ходатайства заявлять "вправе"? Вправе означает, что им предоставлена предусмотренная законом и, соответственно, обеспеченная государственным принуждением, отраженная в ч. 1 ст. 119 УПК РФ конкретная возможность. Эта возможность (право) дана лицу для того, чтобы оно во время предварительного расследования и на судебных стадиях мог реализовать свою уголовно-процессуальную функцию. Использовать же ему ее или нет, решать самому участнику уголовного судопроизводства, по собственному усмотрению.

Если же участник уголовного процесса реализует рассматриваемое, предоставленное ему право, то следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны принять от него ходатайство, рассмотреть и разрешить таковое. Причем согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, законному представителю, а также потерпевшему (гражданскому истцу), его законному представителю и представителю, гражданскому ответчику, его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Ходатайство может быть заявлено в какой угодно момент уголовно-процессуального производства на стадиях предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, а также на любой иной следующей за этим стадии уголовного процесса. Иначе говоря, рассматриваемое право лица начинает действовать с того момента, с которого он становится тем субъектом уголовного процесса, которому законом предоставлена соответствующая возможность. Завершается же действие права заявлять ходатайство вместе с завершением самого уголовного процесса.

Между тем закрепленное в ч. 1 ст. 119 УПК РФ право имеет общий характер и не касается любых и каждого из ходатайств. Законодателем предусмотрено несколько разновидностей ходатайств, которые могут быть заявлены только на конкретном этапе уголовного процесса, в определенные сроки. К примеру, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В соответствии с закрепленными в ч. 2 ст. 315 УПК РФ требованиями обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии с закрепленными в ст. 229 УПК РФ правилами <189>.

--------------------------------

<189> Об этом пишут и другие ученые. См., к примеру: Боровский М.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 188.


Некоторые ученые слишком широко толкуют данную особенность ограничения сроками возможности заявления ходатайств, а иногда и смешивают понятия "ходатайство" и законное "требование" участника уголовного процесса. Так, Н.В. Григорьева полагает, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ установлено требование, ограничивающее сроками право заявлять ходатайства <190>. Так ли это? В ч. 2 ст. 35 УПК РФ отмечено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Что же, после того как судебное разбирательство началось, нельзя заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности? Да нет же. Заявить такое ходатайство ряд участников судебного разбирательства могут. И ходатайство должно быть принято, рассмотрено и разрешено. Однако оно не может быть удовлетворено. И отказано в удовлетворении такого ходатайства будет именно из-за того, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ закреплено вышеуказанное правило.

--------------------------------

<190> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.


То же самое можно сказать и о ходатайстве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда о рассмотрении их дела Верховным Судом РФ, о котором пишет Н.В. Григорьева <191>. Такое ходатайство также может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Но вот удовлетворению оно подлежит, только если оно было заявлено до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК РФ) и имело под собой фактические основания.

--------------------------------

<191> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.


По этой же причине мы не можем согласиться с разъяснением, которое исходит от В.К. Боброва. Автор считает, что "подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей только до начала судебного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ)" <192>. Во-первых, в настоящее время п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложен в несколько иной редакции. Здесь закреплено правило, согласно которому суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе коллегии "из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 132 частями третьей и четвертой, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 УК РФ" <193>. Но и таковое вряд ли является запретом для заявления ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Оно не позволяет удовлетворить ходатайство о рассмотрении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. ч. 3 и 4 ст. 131, ч. ч. 3 и 4 ст. 132, ст. ст. 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. ст. 277, 295, 317, 353 - 358, ч. ч. 1 и 2 ст. 359 и ст. 360 УК РФ, если данное ходатайство было заявлено после назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Принять же и разрешить такого рода ходатайство судья (суд) обязан вне зависимости от времени его подачи.

--------------------------------

<192> См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс"; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 256.

<193> Есть работы, где речь идет о том же п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, однако говорится, что в нем закреплена возможность заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела коллегией присяжных заседателей (см.: Тарасова Ю.Л. Указ. соч. С. 118). Надеемся, что это опечатка, а не принципиальная позиция процессуалиста. Ведь в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ нет ни слова о коллегии присяжных заседателей.


Небезупречны и примеры, на которые ссылается А.В. Смирнов в обоснование своего по сути верного утверждения о том, что "в ряде случаев ходатайство может быть заявлено не в любой, а только в определенный момент производства по делу" <194>. Ученый думает, что "заявление и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, в подготовительной части судебного заседания допускается только после разъяснения прав участникам процесса" <195>.

--------------------------------

<194> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 330; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 334.

<195> См.: Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 330; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 334.


Он не уточняет, какой Кодекс он считает "настоящим", будем думать - УПК РФ. Но не это главное. Важнее то, что, во-первых, заявление и разрешение ходатайств - это неидентичные действия и осуществляться они могут в разное время. Если разрешаться заявленные в подготовительной части судебного разбирательства ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, могут только после разъяснения прав участникам судебного заседания (да и то это не требование закона, а сложившаяся в соответствии со структурой гл. 36 УПК РФ практика), то заявлять таковые по времени раньше никто не запрещает. Нет такого закрепленного в УПК РФ требования. Во-вторых, почему А.В. Смирнов говорит о заявлении названных ходатайств лишь в подготовительной части судебного разбирательства? Что, в другие моменты уголовно-процессуального производства подобного рода ходатайства заявлять нельзя? Можно. Значит, перед нами скорее пример того, что ходатайства могут быть заявлены в любой, чем в строго определенный момент уголовного процесса.

И вновь возвращаемся к положениям, провозглашаемым Н.В. Григорьевой. Ученый ссылается на ч. 2 ст. 135 УПК РФ, разъясняя положения, связанные с ограничением сроками права заявлять ходатайства <196>. Но посмотрим, что записано в ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Здесь зафиксированы следующие правовые положения: "...в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор".

--------------------------------

<196> См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 459.


Нетрудно заметить, что ч. 2 ст. 135 УПК РФ предоставляет реабилитированному не право ходатайствовать о возмещении имущественного вреда, а право требовать такового. Напомним, ходатайство - это определенного рода официальная просьба, которая может быть и не удовлетворена. Требование же есть "выраженная в решительной, категоричной форме просьба о том, что должно быть выполнено, на что есть право" <197>. Суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, суд по месту жительства реабилитированного, а равно суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, не вправе не удовлетворить законное, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УПК РФ требование реабилитированного. Причем требование, о котором идет речь в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, предъявляется вне рамок следственных действий и судебного разбирательства. Такое требование - это не разновидность ходатайства, это самостоятельная правовая категория.

--------------------------------

<197> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 701.


По тем же этимологическим и смысловым причинам непозволительно смешивать также понятия "ходатайство" и "надзорное представление", "ходатайство" и "надзорная жалоба" <198>, "ходатайство" и "гражданский иск", гражданского истца и лицо, которое вправе предъявить гражданский иск, чем грешат работы В.К. Боброва <199>.

--------------------------------

<198> Такое смешение понятий имеет место в некоторых работах. См., к примеру: Федулов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 334 - 336; Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс".

<199> См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002; СПС "КонсультантПлюс"; Бобров В.К. Глава XI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 256.

Следующая страница

__________________
Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Право знать свои права, обязанности и ответственность
§ 2. Права, обусловленные принципом национального языка судопроизводства
§ 3. Право представлять доказательства


§ 4. Право заявлять ходатайства и отводы

§ 5. Иные наиболее общие права участника уголовного судопроизводства

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (11.03.2014)
Просмотров: 1175 | Теги: ходатайства, право, отводы | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь