Четверг, 23.02.2017, 06:03
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛЕКСЕЕВ И.М.,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Kaspar555@mail.ru

 

К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 


Идеи эффективного построения и веде-
ния  уголовного  судопроизводства  еще  в  XIX
веке выдвигал в своих трудах И.Я. Фойницкий
[1, с.27]. Сокращение сроков предварительно-
го расследования является главным условием
эффективности  уголовного  процесса.  В  по-
следнее  время  Российская  Федерация  стре-
мится гуманизировать свое законодательство,
ориентируясь в первую очередь на развитые
европейские  государства,  о  чем  свидетель-
ствует включение в УПК РФ принципа разум-
ности  сроков  уголовного  судопроизводства
(ст.6.1  УПК  РФ).  Начальным  моментом  ис-
числения «разумного срока» является момент
осуществления  уголовного  преследования  в
отношении  лица,  а  начальным  моментом  ис-
числения сроков предварительного расследо-
вания является возбуждение уголовного дела.
Когда уголовное дело возбуждают в отноше-
нии лица, эти сроки совпадают, однако когда
уголовное дело возбуждают в отношении не-
установленного  лица,  между  этими  сроками
может  быть  существенная  разница.  Поэтому
представляет определенный интерес возмож-
ность  сокращения  сроков  предварительного
расследования посредством их исчисления с
момента  появления  в  деле  подозреваемого
(обвиняемого).
Так,  например,  И.В.  Маслов  считает,
что  «исчисление  сроков  предварительного
следствия  с  момента  появления  фигуры  по-
дозреваемого, обвиняемого, то есть лица, чьи
конституционные и иные представленные им
законом  права,  как  правило,  ограничивают-
ся  при  расследовании,  является  процессу-
альной гарантией того, что ограничение этих
прав  не  будет  продолжаться  неоправданно
долго. Ограничение же сроков предваритель-
ного следствия по делам, где личность вино-
вного не установлена, на наш взгляд, только
усложняет процесс раскрытия преступления и
создает дополнительную нагрузку на следова-
телей при продлении данных сроков, в таком
случае ничем не обоснованную» [4, с.74, 75].
Противоположную  точку  зрения  вы-
сказывает  Г.Б.  Петрова,  которая  пишет,  что
«общество  и  государство  заинтересованы  в
качественном и быстром расследовании пре-
ступлений,  а  деятельность  правоохранитель-
ных органов как гарантия законности осущест-
вляется  в  интересах  государства,  которое,  в
свою очередь, и регулирует данную деятель-
ность. Именно поэтому уже с возбуждения уго-
ловного дела эта деятельность регламентиру-
ется во времени посредством установления в
юридических нормах правил о сроках совер-
шения действий и принятия решений. В про-
тивном  случае,  производство  расследования
вне сроков приведет к тому, что подозревае-
мые или обвиняемые начнут появляться спу-
стя месяцы, а то и годы с момента возбужде-
ния уголовного дела» [6, с.103].
Однако  трудно  согласиться  с  мнением
Г.Б. Петровой, так как опасения, высказанные
ею по поводу умышленного затягивания появ-
ления фигуры подозреваемого (обвиняемого),
не  оправданны,  поскольку,  в  соответствии  с
Постановлением  Конституционного  Суда  РФ
[9], понятие «подозреваемый» должно тракто-
ваться в его конституционно-правовом, а не в
придаваемом  ему  уголовно-процессуальным
законом более узком смысле. Правовая пози-
ция, истолкованная в Постановлении Консти-
туционного Суда РФ, правильно применяется
и  на  практике.  Например,  судебная  колле-
гия по гражданским делам Верховного Суда
Российской  Федерации  в  порядке  кассации
рассмотрела дело по заявлению Э.M. Мелко-
мяна о присуждении компенсации за наруше-
ние права на уголовное судопроизводство в
разумный срок, в котором заявитель указал,
что  различными  органами  предварительно-
го следствия г. Москвы, начиная с 7 октября
2005 г., проводится следствие по уголовному
делу №..., которое до настоящего времени не
завершено. Заявитель по данному уголовно-
му  делу  имеет  процессуальный  статус  сви-
детеля. Вместе с тем, поскольку в ходе пред-
варительного следствия по уголовному делу
№... постановлениями Таганского районного
суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г. и от 9
октября 2008 г. был наложен арест на принад-
лежащие  заявителю  ...%  долей  в  уставном
капитале ООО «Строительная компания «Та-
тинвестнефтегазстрой»  (далее  -  ООО  «СК
ТИНГС») и дано разрешение на обыск в его
жилище, то, по мнению заявителя, фактиче-
ски по данному уголовному делу он является
подозреваемым.
В  связи  с  тем,  что  предварительное
следствие по указанному выше уголовному
делу на момент подачи настоящего заявле-
ния в суд проводится уже более 56 месяцев,
то,  по  утверждению  Мелкомяна  Э.М.,  нару-
шено его право на осуществление досудеб-
ного  производства  по  уголовному  делу  в
разумный срок. По изложенным основаниям
Мелкомян  Э.М.  просил  присудить  ему  ком-
пенсацию за нарушение указанного права в
размере ... рублей.
Исследовав  обстоятельства  дела,  до-
воды участников процесса в их совокупности,
оценив представленные доказательства, суд
первой  инстанции  пришел  к  правильному
выводу о том, что началом уголовного пре-
следования Мелкомяна Э.М. по уголовному
делу № ... следует признать 5 сентября 2008
г., когда постановлением Таганского район-
ного  суда  г.  Москвы  был  наложен  арест  на
имущество в виде ...% долей в уставном ка-
питале ООО «СК «ТИНГС», принадлежащее
Мелкомяну Э.М. Ранее указанной даты ника-
ких мер уголовной репрессии по уголовному
делу № ... в отношении Мелкомяна Э.М. не
применялось,  обвинение  в  совершении  ка-
кого-либо  преступления  ему  не  предъявля-
лось, мера пресечения не избиралась.
Таким  образом,  на  момент  подачи
Мелкомяном  Э.М.  в  суд  заявления  о  при-
суждении компенсации за нарушение права
на уголовное судопроизводство в разумный
срок  общий  срок  судопроизводства  по  уго-
ловному  делу  №  ...  (начиная  с  5  сентября
2008 г. и по 15 июня 2010 г.) составил 1 год 9
месяцев и 10 дней [10].
Проанализировав  указанное  опреде-
ление Верховного Суда РФ, можно сделать
вывод,  что  начальным  моментом  осущест-
вления  уголовного  преследования  в  отно-
шении лица, является момент применения к
нему мер уголовной репрессии, независимо
от его уголовно-процессуального статуса.
Исчисление  сроков  с  момента  появ-
ления  в  деле  подозреваемого  существует
в  ряде  государств,  например,  в  Германии,
Франции, Казахстане, Украине. В статье 120
УПК  Украины  [11]  указано,  что  срок  след-
ствия  по  уголовным  делам,  по  которым  не
установлено лицо, совершившее преступле-
ние,  начинает  течь  с  момента  появления  в
деле данного лица. УПК Республики Казах-
стан [12] содержит норму, согласно которой
производство по делам, по которым не уста-
новлено  лицо,  совершившее  преступление,
ограничено  сроками  давности  привлечения
к уголовной ответственности.
Таким  образом,  можно  сделать  вы-
вод, что предложенный порядок исчисления
сроков является не новым и уже давно при-
меняется в некоторых государствах. Однако
необходимо указать, что исчисление сроков
с момента появления в деле подозреваемого
сократит только сроки расследования, но ни-
как не позволит уменьшить время с момента
совершения  преступления  до  момента  ис-
полнения назначения уголовного судопроиз-
водства. Это будет фикция, когда уголовное
дело находится в производстве следователя
уже несколько лет, а срок следствия по нему
составит, например, два месяца.
В  Российской  Федерации  предвари-
тельное следствие по уголовному делу долж-
но быть закончено в срок, не превышающий 2
месяцев со дня возбуждения уголовного дела
(ч.1 ст.162 УПК РФ) Однако указанный выше
срок является условно максимальным и при-
зван стимулировать следователя к скорейше-
му  окончанию  предварительного  следствия,
но в случае, если данного срока недостаточ-
но, то срок следствия может быть продлен в
порядке, предусмотренном частями 4, 5 ста-
тьи 162 УПК РФ. Данная норма распростра-
няется  как  на  уголовные  дела,  по  которым
лицо,  подлежащее  привлечению  в  качестве
подозреваемого (обвиняемого), установлено,
так и в противоположном случае.
Отдельного  внимания  заслуживает
УПК Республики Молдова [13], который не со-
держит указания на конкретные сроки досу-
дебного производства. Согласно ст.259 УПК
Республики  Молдова,  уголовное  преследо-
вание осуществляется в разумный срок. При
этом  разумный  срок  уголовного  преследо-
вания по конкретному делу устанавливается
прокурором в зависимости от сложности дела
и  поведения  участников  процесса.  Установ-
ленный  срок  может  быть  продлен  прокуро-
ром по ходатайству лица, осуществляющего
уголовное преследование. Опыт Республики
Молдова заслуживает внимания и требует, по
нашему  мнению,  отдельного  исследования,
однако его использование в Российской Фе-
дерации  представляется  сомнительным,  по-
скольку установление сроков расследования
прокурором значительно уменьшит процессу-
альную самостоятельность следователя.
В Англии и США полицейское рассле-
дование  не  считается  уголовного-процессу-
альной деятельностью, а производится в ад-
министративном порядке [3, с.46].
В  уголовном  процессе  Франции  срок
предварительного  следствия  не  ограни-
чен.  После  разыскного  дознания,  которое
осуществляет  полиция,  производится  со-
стязательное  предварительное  следствие.
Судебный  следователь  принимает  дело,  по
которому уже установлено лицо, совершив-
шее преступление, к своему производству и
осуществляет с участием сторон следствен-
ные действия в пределах выдвинутого про-
курором обвинения [8, с.9].
Уголовный  процесс  Германии  имеет
значительное  сходство  с  уголовным  процес-
сом  Франции.  Однако  для  большей  рацио-
нализации  производства  предварительное
следствие  еще  в  1975  году  было  отменено.
Предварительное  расследование,  которое
проводит полиция под руководством прокуро-
ра,  не  имеет  детально  регламентированной
процессуальной формы, осуществляется ра-
зыскным порядком и во многом внепроцессу-
ально. Уголовное расследование так же, как
и  во  Франции,  не  ограничивается  конкрет-
ными  сроками.  Единственное  применимое
ограничение - сроки давности привлечения к
уголовной ответственности [2, с.3].
Таким образом, можно сделать вывод,
что в западноевропейских странах досудеб-
ное  производство  сконструировано  таким
образом,  чтобы  раскрытие  преступлений  и
досудебное изобличение виновных осущест-
влялось  полицией.  Следователь  уже  после
изобличения  лица,  проводит  состязатель-
ное предварительное следствие с участием
сторон  и  придает  доказательствам  процес-
суальную  форму.  Однако  российский  уго-
ловный  процесс  разительно  отличается  от
западноевропейского,  поэтому  его  копиро-
вание, по нашему мнению, невозможно.
В  Российской  Федерации  досудебное
производство - это «уголовное судопроизвод-
ство с момента получения сообщения о пре-
ступлении  до  направления  прокурором  уго-
ловного дела в суд для рассмотрения его по
существу» (п.9 ст.5 УПК РФ). Таким образом,
можно сделать вывод, что возбуждение уго-
ловного дела и предварительное расследова-
ние являются составными частями уголовно-
го судопроизводства Российской Федерации.
Уголовный  процесс  в  Российской  Фе-
дерации  является  одним  из  самых  сложных
в  мире,  а  все  уголовное  судопроизводство
предельно  заформализовано  [4,  с.72].  Так,
например, объяснение и допрос отличаются,
по  сути,  только  своей  процессуальной  фор-
мой. И.В. Маслов пишет, что: «В настоящее
время практика пошла по пути дублирования
проверочных  действий  следственными.  Так,
если  до  возбуждения  уголовного  дела  у  тех
или  иных  лиц  были  получены  объяснения,
после  возбуждения  уголовного  дела  прово-
дятся  их  допросы,  полностью  повторяющие
ранее  полученные  объяснения»,  из  чего  он
делает  вывод,  что  «перечень  следственных
действий, которые УПК РФ допускает до воз-
буждения  уголовного  дела,  можно  расши-
рить, дополнив его производством допросов
лиц, заявивших о преступлении, а также оче-
видцев преступления. Это позволит избежать
производства допросов, дублирующих ранее
полученные  объяснения,  что  существенно
упростит  процедуру  расследования  и  может
реально сократить его сроки» [4, с.60, 61].
В  ходе  изучения  уголовных  дел  нами
было выявлено, что 73% изученных уголов-
ных  дел,  возбужденных  в  отношении  не-
установленного  лица,  содержали  допросы
потерпевших  и  свидетелей,  полностью  по-
вторяющие ранее взятые с них объяснения.
Поэтому можно сделать вывод, что действу-
ющее  уголовно-процессуальное  законода-
тельство  на  досудебных  стадиях  неэффек-
тивно.  В  целях  повышения  эффективности
уголовного  судопроизводства  считаем  це-
лесообразным  дополнить  статью  187  УПК
РФ пунктом 5, который следует изложить в
следующей редакции: «В случаях, не терпя-
щих  отлагательства,  допрос  заявителей  и
очевидцев преступления может быть произ-
веден до возбуждения уголовного дела».
В  результате  анкетирования  нами
было установлено, что расследованием уго-
ловных дел, где отсутствует фигура подозре-
ваемого (обвиняемого), занимается до 20%
личного состава следственных подразделе-
ний, то есть 20% следователей занимаются
тем, что облачают материал проверки в про-
цессуальную  форму.  Так,  например,  Анаш-
кин  О.А.  пишет,  что  «законодатель  должен
стремиться  установить  в  процессуальном
законе только такие формальности, без ко-
торых  невозможно  обеспечить  нормальное
судопроизводство». Сроки являются состав-
ным  элементом  уголовно-процессуальной
формы. В свою очередь, ограничение сроков
предварительного  следствия  по  делам,  где
личность виновного не установлена, только
усложняет процесс раскрытия преступления
и создает дополнительную нагрузку на сле-
дователей  при  продлении  данных  сроков.
Таким  образом,  связав  начало  исчисления
сроков по уголовным делам с началом осу-
ществления  уголовного  преследования  в
отношении лица, можно будет повысить ка-
чество предварительного следствия и сокра-
тить сроки расследования.
Библиографический список:
1.  Анашкин  О.А.  Совершенствование  процессуальных  сроков  в  досудебном  производ-
стве: Дисс. … канд. юр. наук. Саратов: СЮИ, 2004. 228 с.
2. Дорохин Е.В., Князев В.В. Полицейские системы зарубежных государств: Пособие. Ч.6.
М.: ВНИИ МВД РФ, 2010. 129 с.
3. Ларичев В.В. Система органов уголовного расследования США и Германии // Россий-
ский следователь. 2003. №5. С.42-48.
4. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досу-
дебном производстве по уголовным делам: Дисс. … канд. юр. наук. М.: НИИ ПУЗиР при ГП РФ, 2003.
5.  Павлик  М.Ю.  Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации:  проблемы  и
пути решения // 10 лет Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: проблемы
теории  и  практики  применения.  Материалы  межведомственной  научно-практической  конфе-
ренции. (22 ноября 2011 года). СПб.: СПбУ МВД РФ, 2011. С.176-179.
6. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования: Дисс. …канд. юр. наук. Са-
ратов: СГАП, 2004. 219 с.
7. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Дифференциация форм досудебного производства по
уголовным делам // Прокурорская и следственная практика. 1998. №3. С.145-148.
8. Шихов П.И., Рослякова О.А., Егорова Р.Е. Проблемы ограничения срока предваритель-
ного следствия: методическое пособие. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2010. 52 с.
9.  Постановление  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  27  июня  2000  г.
№11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст.47 и части второй
ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2000. №27. Ст.2882.
10. Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. №5-11-14 «По заявлению Мелкомя-
на Э.M. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный
срок» // URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_48505.htm (дата обращения: 13.02.2012).
11.  Уголовно-процессуальный  кодекс  Республики  Украина  //  URL:  http://pravoved.in.ua/
section-kodeks/79-upku.html (дата обращения: 13.02.2012).
12.  Уголовно-процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  //  URL:  http://www.pavlodar.
com/zakon/?dok=00147&ogl=all (дата обращения: 13.02.2012).
13.  Уголовно-процессуальный  кодекс  Республики  Молдова  //  URL:  http://www.base.
spinform.ru/show_doc.fwx?Rgn=3833 (дата обращения: 13.02.2012).







 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (13.12.2012)
Просмотров: 793 | Теги: уголовно-процессуальный срок, уголовный процесс, эффективность уголовного судопроизв, предварительное следствие | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017