Вторник, 20.08.2019, 05:10
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » История. Философия

ТРИ ТИПА МОРАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ В ФИЛОСОФИИ ДЖОНА ДЬЮИ

Е. С. Кузина

ТРИ ТИПА МОРАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ В ФИЛОСОФИИ ДЖОНА ДЬЮИ

Статья посвящена исследованию теории добродетелей как одной из ключевых частей моральной философии Джона Дьюи, являющейся фундаментальной основой его либеральной социально-политической философии. Американский мыслитель считал мораль не набором фиксированных норм, а подвижным, изменчивым инструментом для создания оценочных суждений, которые могли бы сделать общество лучше. Изложение своих этических воззрений Джон Дьюи предваряет описанием и критикой существующих теорий морали, коих он выделяет три типа: телеологические, деонтологические и теории добродетелей. Американский мыслитель критикует «традиционный» подход к морали, связанный с её представлением как набора фиксированных норм, вместо этого вырабатывает свой инструменталистский этический подход. По мнению Джона Дьюи, моральный принцип не правило, не требование действовать определённым образом, а инструмент анализа различных ситуаций, возникающих в жизни людей.

Ключевые слова: этика, социальная философия, либерализм, Джон Дьюи, мораль, деонтология, инструментализм, прагматизм, добродетель.

 

Джон Дьюи (1859-1952) является одним из самых авторитетных и цитируемых американских философов в области морали и социально-политической философии. Будучи одним из «реформаторов» либерализма, Джон Дьюи считал «нравственность - что-то вроде социального инженерного искусства [4, с. 293]», требующего, тем не менее, определённого теоретического обоснования. В этой связи он и рассматривал основные моральные системы. В его интерпретации, традиционная философская этика пыталась сформулировать фиксированные моральные принципы и обосновать их догматическими средствами [1]. Её предрасположенность к сведению разнообразных источников морального к единственному, закреплённому принципу подчиняла повседневную жизнь людей бесполезному поиску уверенности, стабильности и простоты. Чтобы решить проблемы, поставленные социальными изменениями, моральная деятельность должна быть тщательно перестроена, чтобы разумно отвечать на новые обстоятельства. Джон Дьюи видел свою перестройку философской этики средством влияния на эту практическую перестройку.

Приступая к анализу моральной философии Джона Дьюи, необходимо отметить то, что, говоря о нравственной оценке, Дьюи анализирует не абстрактные идеи, а паттерны поведения, которые он называет «привычками» ("habits"). Этот термин Джон Дьюи использует в самом широком смысле этого слова, обозначая им не только личные привычки, но и, например, передаваемые от человека к человеку из поколения в поколение «символические системы, верования, мифы, метафоры, добродетели, предрассудки и тому подобное [2]». Причём он подчёркивает, что конкретный индивид является лишь «соавтором» подобных привычек и нар- ративов нравственной оценки [3, с. 111], - индивид «наследует» их у общества, в первую очередь - у своего ближайшего окружения.

Традиционная нормативная мораль в целом распадается на три типа [1]. Телеологические теории пытаются выделить высшую цель или лучший способ жить и описать правду и добродетель как следование этому добру. Деонтологические теории пытаются найти высший принцип закона и морали, независимый от добра, и подчинить стремление к добру соответствию моральному закону. Теории добродетелей считают одобрение и неодобрение фундаментальными и выводят правду и справедливость из них.

Телеологические теории проистекают из попыток личности различить реальное и видимое добро, гармонизировать конфликтные импульсы, подчиняя их общему понятию добра. Деонтологические теории берут свое начало в попытках групп людей гармонизировать и разрешить конфликтные претензии, которые они предъявляют друг другу, с помощью закона. Теории добродетелей берут свое начало из одобрения и осуждения людьми поведения друг друга.

Телеологические теории основываются на рефлексивных желаниях личности; деонтологические теории - на социально-авторизованных требованиях заинтересованных других; теории добродетелей - на спонтанных тенденциях наблюдателей одобрять или не одобрять поведение людей. Эти источники обоснования различных типов моральных оснований независимы друг от друга. Ни у одной из них нет автоматического или решающего авторитета. Так что трения между этими тремя типами понимания морали постоянны и не могут быть разрешены путём сведения одной к другой, поскольку одна автоматически преодолевает другую. Разрешение конфликтов между этими двумя пониманиями зависит от контекста, в котором они произросли.

Рассмотрим понятие «добро» с точки зрения Джона Дьюи. Добро - это то, чего «хорошие» люди, то есть «дальновидные» и «сочувствующие», хотят [5, p. 213]. Он также настаивает на отсутствии универсального, фиксированного критерия ценности. Не бывает ни конца вопрошания (inquiry), ни полной осведомлённости, поскольку обстоятельства постоянно меняются и воображение создаёт новые возможности. То, чего мы желаем и ценим как желаемое, по мнению Джона Дьюи, это и есть добро. Но оно всегда может быть отброшено в свете дальнейшего вопрошания.

Деонтологическая мысль о том, что правда независима от добра, отражает то, что требования других, даже обоснованные и авторитетные, не обязательно гармонируют с желаниями личности, к которой эти требования предъявляют. Хотя Джон Дьюи отрицает деонтологическое представление о строгом различии между моральным и неморальным благом, где последнее понимается как конформное по отношению к правде и удовлетворяет желание человека.

Деонтологические теории склонны отождествлять правду с фиксированными законами и правилами поведения, например, такими, как десять заповедей или высший принцип морали, в частности, категорический императив. Попытка уточнить правила правильного поведения для всех случаев наталкивается на необходимость сделать исключение для различных обстоятельств. «Не убий» не может восприниматься как высшая ценность, поскольку необходимо оправдать убийство из самообороны. Всё же невозможно заранее определить обстоятельства, которые могли бы оправдать убийство, даже в целях самообороны, из-за сложностей, которые возникают, например, в оборонительной войне (например, проблема сопутствующего ущерба). Со сменой социальных условий, например технологии и тактики войны или нашей способности влиять на интересы удалённых от нас других людей, правила поведения, которые были приняты в прошлом, должны быть пересмотрены, иначе приобретение знаний прекратится и люди увязнут в болоте нефункционирующих привычек. Нужен метод морального вопрошания (moral inquiry), который помог бы пересмотреть данные правила, законы и привычки в свете новых проблем и обстоятельств. Благодаря этому методу можно было бы использовать текущие обычаи и обычаи прошлого как данные для моральной теории в соединении с историей и антропологией обычая, историей систематической теоретической рефлексии на тему морали и социальными науками, которые информируют нас о возможных последствиях попыток учредить тот или иной закон или обычай.

Теории добродетелей считают одобрение и неодобрение, восхваление и осуждение фундаментальной базой морали. Обычная мораль опирается на одобрение и осуждение как самовоспроизводящиеся действия. Критическая рефлексия направлена на поиск стандарта, по которому одобрение или неодобрение может быть оценено. Джон Дьюи считал, что британские утилитаристы дальше всех продвинулись в направлении их разработки.

Джон Дьюи полагал, что одобрение и осуждение позволяют людям осознавать более широкий круг последствий их действий по отношению к другим. Этот дальновидный взгляд позволил ему избежать проблемы свободной воли в её соединении с ответственностью. Восхваление и осуждение — это инструменты, помогающие людям быть ответственными за свое поведение, регулировать свое поведение в части его последствий по отношению к другим. Таким образом, предрасположенность одобрения и осуждения не в том, что человек считает, что мог бы поступить по-другому в тот момент, когда действует. Это, скорее, позволяет людям быть более сознательными — управлять своим поведением в свете необходимости действовать с чувством собственной ответственности и таким образом отдавать себе отчёт в мотивах своего поведения и управлять ими в будущем. Этот факт наиболее явно выражен в нашем восхвалении и осуждении детей. Маленькие дети не автономны, и у них нет ещё свободной воли в смысле ответственности. Они не отвечают за свое поведение. Но, хваля их или осуждая, мы делаем их ответственными за их поведение, так как это необходимое средство, с помощью которого они могут стать ответственными за свое поведение в будущем. При этом субъектом одобрения и осуждения являются личности, а не общество в целом или нечто безличное.

«Отдельные личности являются субъектами деятельности как умственной, моральной, так и всякой вообще. Личности подвержены всевозможным социальным воздействиям, оказывающим определяющее влияние на то, о чём они могут думать, что планировать, что выбирать. Только в сознании личности и в её поступках конфликт разнонаправленных социальных влияний приобретает свой завершённый вид, являясь ей как некая единая проблема [6]».

Три типа моральных теорий очерчивают три источника наших моральных оценок: наши собственные желания, о которых мы осведомлены, требования других людей и их одобрение или осуждение нашего поведения. Для традиционной философской этики характерно возведение этих источников в трансцендентные авторитетные критерии, обычно посредством идеализирования, например, универсализации [1]. Джон Дьюи считал, что, предположительно, внешние трансцендентные критерии оценки поведения — идеалы добра, принципы права, стандарты одобрения, неодобрения, должны рассматриваться, скорее, как гипотеза, как инструменты раскрытия дополнительной информации, необходимой для оценки наших оценок. Они дают нам точку отсчёта, относительно которой мы можем осознавать последствия нашего поведения, но не являются абсолютной моральной истиной.

«Моральный принцип в таком случае не есть требование действовать или уклоняться от действия определённым образом; он есть инструмент для анализа конкретной ситуации в целом, а не правило как таковое [7, с. 141]».

Таким образом, мораль инструмен- тальна и рефлексивна. В развитии своего взгляда на современные ему рефлексивные моральные теории Джон Дьюи подчёркивал несколько их необходимых свойств: изменчивость, плюрализм и антиавторитарность. Живя в эру беспрецедентных общественных перемен, Джон Дьюи рассматривал рефлексивную моральность с внетелеологической, дарви- нианской точки зрения на адаптацию организма к изменяющимся условиям окружающей среды. Современная наука и образование привели людей к сомнению в необходимости старых традиций и к различным убеждениям, так как дали им возможность думать самим. Иммиграция соединяет людей различных верований и культур, обуславливает необходимость переосмысления общих моральных норм, с тем чтобы регулировать их взаимодействие. Межличностные конфликты по вопросам класса, религии, расы и других социально значимых разделений создают спрос на новые нормы разрешения конфликтов. Все эти факторы подрывают обращение к традиционным нормам, которые не приспособлены к меняющимся обстоятельствам, предполагают несуществующие соглашения и скорее подавляют, а не разрешают межличностные конфликты. Они не предлагают какого-либо решения. Люди не соглашаются с их авторитетами, более того, авторитет сам по себе развращает нравственные взгляды людей: человеку, обладающему авторитетом и властью, трудно избежать мысли о том, что то, что он хочет, правильно, пока у него есть власть, чтобы добиться исполнения своих требований. И даже обладая самой доброй волей на свете, он, скорее всего, будет изолирован от реальных нужд других. «Мораль - не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными рецептами [цит. по: 8]», - резюмирует Джон Дьюи.

В работах американского мыслителя этика выступает как часть социально- политической философии, Джон Дьюи не мыслил политическое устройство общества безотносительно морали, а мораль - безотносительно социально-политического устройства общества. Политика «не только должна быть моральной, но и не может быть неморальной хотя бы в определённой степени [10, с. 3]»,
- это высказывание вполне соответствует духу философии Джона Дьюи. «Демократия, одним словом, понятие социальное, то есть этическое, и на его этическом значении основывается его значение как понятия, относящегося к правлению. Демократия представляет собой определённую форму правления только потому, что она есть определённая форма нравственного и духовного общения [9]», - резюмирует философ.

Таким образом, рассмотрение Джоном Дьюи фундаментальных теорий морали является основой его либеральной социально-политической философии, без чего понимание последней едва ли будет полным и адекватным.
 

Примечания

1. Гуревич П. С. Культурология : учебник для вузов. Москва : Проект, 2003. 336 с.
2. Джон Дьюи. Общество и его проблемы [Электронный ресурс] / перевод с английского: И. И. Мюрберг, А. Б. Толстов, Е. Н. Косилова. Москва, 2002 // Центр гуманитарных технологий. Аналитический портал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 25.04.2012. URL: http://gtmarket.ru/ laboratory/basis/6268
3. ДьюиДж. Этика демократии [электронное издание] // ПОЛИС. Сетевой портал журнала : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=99
4. Еремишин О. Афоризмы. Золотой фонд мудрости. Москва : Просвещение; 2006. 1695 с.
5. Нижников С. А. Мораль и политика в контексте духовных и интеллектуальных традиций : монография. Москва : Инфра-М, 2011. 333 с.
6. Dewey J. (1932b/1981) Ethics. In J. A. Boydston (Ed.), John Dewey: The later works, 1925-1953, Vol. 7 (pp. 377). Carbondale: Southern Illinois University Press.
7. Dewey's Moral Philosophy. Stanford Encyclopedia on Philosophy. Available at: https://plato.stanford.edu/entries/dewey-moral/
8. Dewey J. Human nature and conduct, 1922. The Middle Works of John Dewey. Volume 13:19211922. Edited by Jo Ann Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1983.
9. Dewey J. Theory of the Moral Life. New York : Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1960. 188 p.
10. John Dewey and Moral Imagination: Pragmatism in Ethics. Indiana, University Press, 2003. 184 p.

Источник: Научный журнал "Вестник Московского государственного университета культуры и искусств". 2018. № 1 (81)


Категория: История. Философия | Добавил: x5443 (10.08.2019)
Просмотров: 20 | Теги: Джон Дьюи, этика | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2019 Обратная связь