Среда, 07.12.2016, 23:16
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » История. Философия

ТЕМА БОРЬБЫ В ФИЛОСОФСКИХ ПЕРВОИСТОЧНИКАХ

В.Ш.Алимов, Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 5 (387).
Философские науки. Вып. 40.

ТЕМА БОРЬБЫ В ФИЛОСОФСКИХ ПЕРВОИСТОЧНИКАХ

Анализируется освещение темы борьбы в первоисточниках философии, рассматривается роль понятия борьбы в главных философских трудах. Так или иначе понятие борьбы употребляется во многих философских первоисточниках, но при этом оно зачастую имеет второстепенное или несамостоятельное подчинённое значение. Выделяется основная группа первоисточников, где понятие борьбы играет важную роль.

Ключевые слова: борьба, война, конфликт, древнегреческая философия, общественный договор, гражданское общество, право.

 

В современной науке проблема борьбы и конфликта является довольно актуальной, данная тема исследуется не только представителями гуманитарных дисциплин: соответствующие ей понятия разрабатываются в качестве терминов в экономических, математических, биологических и военных науках. Более того, проблеме борьбы и конфликта сегодня посвящено целое направление, в котором главную роль играют социология, психология и политология — речь идёт о конфликтологии, перспективной и активно развивающейся дисциплине, основанной на широком междисциплинарном взаимодействии, поскольку изучаемая проблема обширна и многогранна и выходит далеко за рамки какой-либо конкретной научной дисциплины [1. С. 23, 37].

В философской литературе тема борьбы в той или иной степени встречается у многих выдающихся мыслителей: понятие борьбы имеет своё употребление в сочинениях Прота- гора, Горгия, Ликофрона, Трасимаха, Платона, Аристотеля, Марка Аврелия, Плутарха, Луция Сенеки, Цицерона, Плотина, Аврелия Августина, П. Абеляра, Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Р. Декарта, Г. В. Лейбница, Д. Юма, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, К. Маркса, Ф. Энгельса, Й. Хейзинги, Н. А. Бердяева, Э. Финка, О. Шпенглера, Р. Дарендорфа и др. Особое значение термину «борьба», или точнее «классовая борьба» (классовый конфликт) придаётся в трудах К. Маркса и Р. Дарендорфа.

Под влиянием К. Маркса в отечественной философии советского периода понятие борьбы приобретает важное научное значение. В частности, тема вооружённой борьбы является одним из главных предметов военной философии, ведущими представителями которой являются С. А. Тюшкевич, И. А. Грудинин, С. И. Крупнов, М. В. Попов и др.

В пространстве современной отечественной философии тема борьбы рассматривается преимущественно с позиций конфликтологии и социальной философии (см. исследования И. В. Киян, А. Е. Кащаева, Н. Н. Сыбеновой, Р. Н. Гали- ахметова, О. Н. Мизиновой, А. А. Бушмелева, И. А. Костюк, А. Б. Белинской, А. А. Иванихина, О. Ю. Ефремова и др.).
Для философской рефлексии понятия борьбы очень важным является ориентирование на мировое наследие философской мысли, в котором в разное время высказывались идеи, непосредственно связанные с феноменом борьбы. Начинать поиск таких идей следует прежде всего с изучения древнегреческой философии.

Софисты известны своим значительным вкладом в развитие древнегреческой философии и кроме этого часто затрагивали в своих суждениях тему борьбы. Если вспомнить, что софистическое учение многие, в том числе и сами софисты, позиционировали как искусство побеждать в спорах и даже сравнивали его с речевым состязанием, то ясно прослеживается связь первого со сферой понятия борьбы. По сообщению Аристида, Исократ называл софистами лиц, занимавшихся «словесными состязаниями-диалектиков, как они сами, пожалуй, назвали бы себя, философом же (он называет) самого себя и также философами (называет) ораторов и лиц, занимающихся государственными делами» [6. С. 4]. Платон называет софиста «чем-то в роде борца в словесных состязаниях, избравшего своей специальностью искусство спорить» [Там же. С. 5]. Подобные определения несомненно происходят из оценки деятельности софистов, которая в немалой степени протекала в сфере политики и политической борьбы.

В связи с этим интересен факт названия книги Протагора «О борьбе», текст которой, к сожалению, не сохранился. Как известно данное сочинение было посвящено проблемам аргументации, и примечательно присвоение дискуссии (или некоторым её разновидностям) значения борьбы, в рамках которой происходит аргументация. По нашему мнению, далеко не все случаи дискуссии можно называть борьбой, в том числе и те из них, что проходят в сфере политической жизни. Мы полагаем, что, скорее всего, в книге «О борьбе» соответствующее понятие употребляется в нестрогом смысле, поскольку очевидно, что не все случаи споров и дискуссии даже с участием софистов против представителей других учений с уверенностью можно назвать борьбой в точном смысле этого понятия. Примером тому может послужить дискуссия Горгия и Сократа, которую они сами называют «исследованием» проблемы добродетели [8. С. 277].

Главным вкладом софистов в исследование проблемы борьбы является оформление и практическое применение софистических приёмов дискуссии, и особенно тех её форм, что проходят в контексте политической борьбы (как публичных выступлений, дебатов, прений, обсуждений и т. п.). Аристотель передаёт нам яркий пример одного из софистических методов подмены тезиса дискуссии (обсуждения) в исполнении Ликофрона: «иногда должно нападать и на другое из сказанного, выбирая последнее (для нападения), если кто-нибудь не в состоянии нападать на (непосредственный) предмет (спора). Так именно поступил Ликофрон, когда ему было предложено прославлять лиру <...> когда некоторые заставляли его хвалить лиру, то он не нашёл для этого многих слов и, вкратце восхвалив эту чувственно ощущаемую лиру, затем перешёл (в своей речи) на небесную (лиру). Дело в том, что на небе есть светило, состоящее из многих звёзд, называемое Лирой, относительно которой он и нашёл много хороших слов» [6. С. 47]. Такие приёмы в сущности нацелены на подмену действенной аргументации ложной, на перенаправление дискуссии по ложному пути и в конце концов на подмену изначального тезиса дискуссии посторонним. Такой вклад софистов в изучение проблем дискуссии (и темы борьбы) является в научном смысле отрицательным опытом, но не теряющим от этого своей значимости, поскольку и сегодня софистические приёмы применяются в политической борьбе, протекающей в форме дискуссии.

Если в древнегреческой философии тема борьбы имеет фрагментарное значение, то с философией Нового времени она занимает более важное место. Именно с творчеством Т. Гоббса можно связывать повышение внимания философов к проблеме состояния войны в обществе, к так называемой войне всех против всех, как изначальному догосударственному типу отношений (или взаимодействий) между индивидами, которым ещё предстоит образовать общественные отношения. В книге «Человеческая природа» Т. Гоббс даёт следующее определение борьбы: «Если воля двух различных людей производит действия, враждебные друг другу, то это называется конфликтом. Если же люди непосредственно действуют друг против друга, то это называется борьбой» [2. С. 568], а естественное состояние безвластия (войны и борьбы всех против всех) трактуется так: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путём сражения» [3. С. 96], где под «сражением» мы должны иметь в виду готовность вести бой (войну) самым решительным образом (вплоть до смертельного исхода) [Там же. С. 96-97].

Т. Гоббс называет борьбу «злом» меньшим зла «смерти» и при необходимости допускает выбор первого во избежание второго [2. С. 301]. А поскольку «мир есть добро, и в силу этого добром, то есть моральными добродетелями являются также пути или средства к миру», то и задача философии состоит в поиске путей обеспечения общественного блага, что достижимо с построением государства для защиты мира и, следовательно, жизни гражданина [3. С. 123]. Но в данных определениях недостаточно ясно, имеет ли в виду Т. Гоббс борьбу как зло или только смертоубийство и насилие в ходе неё. В одних случаях Т. Гоббс считает смерть и насилие в естественном состоянии «войны всех против всех» вредом и «несчастьем», но в целом не отказывается от применения насилия при необходимости, к примеру, при защите от внешнего врага или для наказаний внутри государства [2; 3].

Борьба (в том числе в виде войны) имеет у Т. Гоббса лишь отрицательные качества: «Сила и коварство являются на войне двумя основными добродетелями», а причинами борьбы являются «почести и общественное положение» [3. С. 97], «ненависть и зависть» порождают «восстания и войны» [2. С. 329], а также тот факт, что «одновременно множество людей стремится к обладанию одной и той же вещью, однако чаще всего они не могут ни пользоваться одновременно этой вещью, ни разделить её между собой. Следовательно, её приходится отдавать сильнейшему, а кто будет сильнейшим, решит борьба» [Там же. С. 289]. Таким образом, термин «война всех против всех» и близкое ему понятие борьбы являются одними из фундаментальных в философии Т. Гоббса.

Вслед за Т. Гоббсом заметный вклад в исследование проблемы состояния войны в обществе вносит Д. Локк — он применяет в своём учении о гражданском обществе понятие «состояния войны» людей до и после формирования государства. Но в отличие от Т. Гоббса Д. Локк описывает естественное состояние людей в менее резких формах, он признаёт способность к познанию нравственного принципа за всеми людьми, какой бы культуре они ни принадлежали [5. С. 270]. Также Д. Локк в своих сочинениях даёт правовую оценку явлениям войны и состояния войны в обществе и описывает предпосылки разработки правовых норм в контексте проблемы борьбы.

Правовая философия И. Г. Фихте кроме разработки фундаментальных оснований «естественного права» и рассмотрения проблемы гражданского общества затрагивала также проблему борьбы, как в плане индивидуальных столкновений, так и на уровне противостояния государства с государством (то есть в вопросах военной борьбы). И. Г. Фихте даёт правовую оценку борьбе как общественному явлению, существующему при любом виде человеческого общежития.

В своей правовой оценке борьбы человека с человеком, доходящей до своей крайности — убийства одного из её участников другим, И. Г. Фихте исходит прежде всего из естественного «нравственного закона», обязывающего каждого уважать свободу и жизнь другого, для чего необходимо беречь собственное здоровье и здоровье других людей: «здоровье, сила и сохранение тела и жизни других должно быть для нас целью; мы должны, насколько это находится в наших силах, не только не препятствовать этому сохранению, но способствовать ему, именно в той степени, в которой мы способствуем сохранению наших собственных тел» [10. С. 276], поскольку «нет никакого различия между обязанностью самозащиты и защиты другого; обе есть та же самая обязанность защиты свободы вообще» [Там же. С. 294].

Утверждая, что «всякая война, является абсолютно противоправной» [9. С. 115], И. Г. Фихте тем не менее разрабатывает в своей правовой философии положения, касающиеся международного права в сфере ведения войны между государствами и даёт правовую оценку ситуациям вооружённой борьбы, которые не всегда могут выходить за рамки закона. Тем самым правовая философия И. Г. Фихте содержит в себе важные идеи обеспечения закона и международного права силой, поднимая этим сложные проблемы международной политической борьбы.

Значительный вклад в изучение явлений политической сферы внесли К. Маркс и Ф. Энгельс, понятие классовой борьбы занимало важное место в их трудах. Последние имеют не только глубокую теоретическую разработанность, но и практические реализации. Классовая борьба в общем виде является предпосылкой и условием «революционного переустройства», источник первой К. Маркс видит в исторически неотвратимом «антагонизме» общественных классов: «История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях» [7. С. 445], а политическая власть — это «организованное насилие одного класса для подавления другого» [Там же. С. 447], что нередко приводило к гражданским войнам, коренным социальным и культурным переменам в обществе.

Если Аристотель и Макиавелли принимали неравнозначность частей государства (и общества) как должное, предлагая свои пути решения проблемы неравенства и несправедливости, то К. Маркс и Ф. Энгельс пошли дальше и видели в завершении коммунистического проекта освобождение от необходимости политической классовой борьбы как таковой: «Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой <...> пролетариат в борьбе против буржуазии < ..> путём революции <.. > уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще» [Там же. С. 465, 467].

Философия К. Маркса оказала значительное влияние на формирование современных конфликтологических концепций, в которых центральное место занимает проблема классового конфликта и социальной борьбы разных частей общества. Вместе с тем сама конструкция понятия борьбы не имеет строгого описания в чистом смысле.

После К. Маркса и Ф. Энгельса заметный вклад в теорию классовой борьбы (и классового конфликта) внёс немецкий философ Р. Дарендорф. В своей книге «Современный классовый конфликт. Очерк политики свободы» он рассматривает явления политико-правовой сферы в тесной взаимосвязи с явлениями экономической сферы: «Основная мысль этой книги проста. Современный социальный конфликт — это антагонизм прав и их обеспечения, политики и экономики, гражданских прав и экономического роста. Это вдобавок постоянный конфликт между группами удовлетворёнными и требующими удовлетворения, хотя здесь возникновение в недавние времена обширного класса большинства весьма усложнило картину» [4. С. 5].

Р. Дарендорф в своей книге «Современный классовый конфликт. Очерк политики свободы» в некотором смысле придерживается того же направления мысли, что и вышеупомянутые философы И. Кант, И. Г. Фихте, он указывает на необходимость строительства «мирового гражданского общества», в чьей основе лежат принципы «общественного договора», который не нужно воспроизводить в его изначальных редакциях, а лишь обновить для современной ситуации: «Общественный договор — не фундамент общества, а тема истории. Он не составляется раз и навсегда, а формулируется заново каждым новым поколением <.. > вопрос не в том, чтобы вернуться к вечным статьям общественного договора, а в том, как написать эти статьи заново, чтобы продолжать дело свободы в изменившихся обстоятельствах» [Там же. С. 43]. Вслед за Кантом Дарендорф утверждает, что «Конфликт — источник прогресса, ведущего к цивилизации и в конечном счёте к мировому гражданскому обществу» [Там же. С. 252].

Таким образом, понятие борьбы (и родственное ему понятие конфликта) приобретает важное значение только с разработками в теории общественного договора и формированием концепции правового гражданского общества. В данной области в особую группу следует выделить работы Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И. Г. Фихте, К. Маркса, Ф. Энгельса и Р. Дарен- дорфа, в чьих трудах особое внимание уделяется проблемам состояния войны между индивидами, вечного антагонизма между разными частями общества — в силу чего понятие борьбы имеет частое употребление и определённое описание.

Список литературы

1. Анцупов, А. Я. Конфликтология в схемах и комментариях : учеб. пособие / А. Я. Анцупов, С. В. Баклановский. - 2-е изд., перераб. - СПб. : Питер, 2009. - 304 с.: ил. - (Учеб. пособие).
2. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. - Т. 1 : пер. с лат. и англ. / Т. Гоббс ; сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В. В. Соколов. - М. : Мысль, 1989. - 622 [2] с., 1 л. портр. - (Филос. наследие; Т. 107).
3. Гоббс, Т. Сочинения : в 2 т. - Т. 2 : пер. с лат. и англ. / Т. Гоббс ; сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов. - М. : Мысль, 1991. - 731, [1] с., [1] л. ил. - (Филос. наследие).
4. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы : пер. с нем. / Р. Дарендорф. - М. : Рос. полит. энцикл., 2002. - 288 с.
5. Локк, Дж. Сочинения : в 3 т. - Т. 3 : пер. с англ. и лат. / Дж. Локк. ; ред. и сост., авт. примеч. A. Л. Субботин. - М. : Мысль, 1988. - 668 [1] с.: ил., 1 л. портр. - (Филос. наследие).
6. Маковельский, А. Софисты. - Вып. 1-2. - Баку, 1940-1941.
7. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. - Т. 4.
8. Платон. Сочинения : в 4 т. / Платон ; под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса ; пер. с древнегр. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та : Изд-во Олега Абышко, 2006. - Т. 1. - 632 с.
9. Фихте, И. Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения / И. Г. Фихте ; пер. с нем. А. К. Судакова. - М. : Канон+ : РООИ «Реабилитация», 2014. - 392 с. - (История философии в памятниках).
10. Фихте, И. Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения; Наукоучение 1805 г.; Наукоучение 1813 г.; Наукоучение 1814 г. / пер. с нем., вступ. ст. В. В. Мурского. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 619 с.
 

Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 5 (387).
Философские науки. Вып. 40.

Категория: История. Философия | Добавил: x5443 (17.10.2016)
Просмотров: 21 | Теги: древнегреческая философия | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016