Суббота, 04.07.2020, 04:49
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту




Главная » Статьи » История. Философия

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОГО СТРУКТУРАЛИЗМА. СУТЬ ПОЛЕМИКИ К. ЛЕВИ-СТРОССА И В. ПРОППА

Л.Э.Карташова

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КЛАССИЧЕСКОГО СТРУКТУРАЛИЗМА. СУТЬ ПОЛЕМИКИ К. ЛЕВИ-СТРОССА И В. ПРОППА

Аннотация. В статье рассматриваются истоки становления классического структурализма и его принципиальные положения. На примере полемики К. Леви-Стросса и В.Я. Проппа описывается методология структурализма и его отношение к вопросу взаимосвязи структуры и содержания в семиотическом исследовании.

Ключевые слова: структурализм, семиотика, неорационализм, форма и содержание, методология исследования.

 

Структурализмом принято называть направление в философии и конкретно-научных исследованиях, возникшее в в 20-30-е годы XX века и получившее широкое распространение в 1950-60 г.г., особенно во Франции. В его основе лежит особый подход к анализу знаковых объектов. Для исследований структуралистов особенно характерно тесное переплетение непосредственно философского дискурса с изучением конкретных предметов. Таким образом структуралисты хотели уйти от спекулятивности, опереться на научную практику и осмыслить её методологические основания.

Структурализм продолжает рационалистическую традицию французской философии. Он рассматривает культуру, выраженную в виде языков и текстов, как систему знаков, что позволяет ему применить к изучению культурных феноменов те же приемы, что и при исследовании наук о природе. Структуралисты проводят аналогии между семиотическими моделями языка и эволюционной биологией и генетикой (исследования Ф. Жакоба и Ф. Леритьера), математикой (Ж.-Ф. Дезанти) и другими точными науками. Подобный подход закономерным образом привел к сближению естественных и гуманитарных наук и растпространению структурализма за пределы чисто философского дискурса.

Первоначально структурализм сложился в языкознании и литературоведении в связи с появлением структурной лингвистики, основы которой разработал Фердинанд де Соссюр. Идеи Соссюра, изложенные в его «Курсе общей лингвистики» стали основополагающими для всего последующего языкознания. В том или ином виде они были использованы всеми виднейшими лингвистами, независимо от того, находились ли они в оппозиции к структурализму Соссюра или двигались в его русле.

В качестве методологического принципа построения своей теории Соссюр использует редукционизм, в соответствии с которым предлагает выделять в предмете только наиболее существенные черты, отказываясь от второстепенного и незначительного. Лингвистику Соссюр относит к ведению социальной психологии, в рамках которой он предлагает выделить особое подразделение - семиологию, науку, призванную изучать знаковые системы, важнейшей из которых является язык .

Внутри семиологии Соссюр выделяет лингвистику, занимающуюся языком как знаковой системой особого рода, наиболее сложной по своей структуре и организации. Далее он разграничивает внешнюю лингвистику - изучение географических, экономических, исторических условий формирования бытового языка - и внутреннюю лингвистику, исследующую строение языка как такового в отвлечении от всех внешних факторов. Именно эту внутреннюю лингвистику Соссюр признаёт наиболее важной для внимания исследователя.

Затем Соссюр проводит ещё одно различение, ставшее знаковым для последующих поколений лингвистов. В рамках внутренней лингвистики он выделяет лингвистику языка и лингвистику речи1. Язык автор определяет как систему знаков, для которой характерны, в первую очередь, отношения между её элементами, а не свойства этих элементов самих по себе. Элементы обладают каждый своим смыслом, значением и своей значимостью, ценностью, исходя из того, какое место данный элемент занимает в системе. Фактически Соссюр предлагает теорию ценности, которая выходит за рамки непосредственно лингвистического исследования.

Основой теории ценности Соссюра является принцип дифференциации, провозглашающий «положительным» содержанием языкового элемента то, чем он отличается от других. Таким образом, ценность возникает, если сравнивать элемент по двум осям сходных и несходных элементов. Одной осью различий будет являться цель соотношений «означающих», другой - система понятий. Из понятия ценности Соссюр выводит всю концепцию языка как системы, в которой отношения элементов даны до самих элементов. Любопытно, что Соссюр признаёт наименее важным вопрос, каким образом реализуется языковой знак, каковы его материальные характеристики, фактически выводя фонологию за пределы лингвистической науки.

Язык, согласно Соссюру, имеет психический и социальный статус, то есть субъект языка всегда является коллективным. Речь же для Соссюра имеет психофизиологический и индивидуальный характер. Основными достижениями Соссюра, сыгравшими первостепенную роль для всего последующего структурализма, стали различения:

- языка и речи;

- означающего (акустического образа) и означаемого (понятия);

- синхронического (оси одновременности) и диахронического (оси последовательности) пластов исследования явлений.

Таким образом, классический структурализм, опираясь на достижения лингвистики, сформулировал ряд принципиальных положений, ставших основой его методологии.

Во-первых, структурализм провозглашает, что все культурные явления определяются не своим содержанием как таковым, а только местом, которое они занимают в общей социальной и культурной системе. Иными словами, культурные феномены определяются друг относительно друга, а не сами по себе. Из этого логичным образом проистекает представление, что за любыми внешними проявлениями культуры всегда лежит более глубинный пласт взаимозависимостей.

Во-вторых, структурализм определяет культуру как систему знаков, превращая, таким образом, культуролога в своеобразного «дешифратора» кода. Социальные и культурные явления при этом предстают перед нами не как объекты, а как тексты, которые необходимо прочесть. Здесь большую методологическую роль сыграло развитие фонологии, продемонстрировавшей, что и в области гуманитарного знания возможен строгий математический подход по образцу естественных наук. В идеале структурный метод должен был вести к созданию своеобразной «грамматики» исследуемой области.

Структурализм выступал категорически против попыток объяснить культурные феномены с исторических позиций Структурное объяснение не исследует развитие объекта во времени, не включает его в каузальную цепочку, а объясняет, почему тот или иной объект обладает значением, соотнося его со скрытой системой норм и категорий. Это замещение диахронического синхроническим чрезвычайно важно для структурализма. Его следствием является ещё один основополагающий принцип данной методологической программы: структурные смыслы объявляются объективными и имеющими по отношению к нам принудительную силу. Так, К. Леви-Стросс описывает это на примере языка: мы знаем родной язык, можем производить на нём новые высказывания, но на самом деле сложная грамматическая система, которой мы пользуемся, нам недоступна и всё ещё не описана лингвистами. Но если даже изучить все правила данного языка, это очень мало повлияет на нашу манеру говорить, так как сами правила «говорения» останутся неизменными и будут для нас принудительными.

Для прояснения некоторых особенностей структуралистского подхода интересно обратиться к полемике К. Леви-Стросса, одного из виднейших деятелей структурного подхода, и В.Я. Проппа, русского фольклориста, этнографа и одного из основоположников современной теории текста. Формально полемика шла по поводу книги Проппа «Морфология волшебной сказки» и была сосредоточена в двух статьях «Структура и форма. Размышления по поводу одной работы Владимира Проппа» и «Структурное и историческое изучение волшебной сказки (ответ К. Леви-Строссу)». Основой же спора стала необходимость прояснить некоторые положения структурализма и чётко акцентировать его отличие от формальной школы.

В самом начале своей статьи Леви-Стросс обозначает причину её написания: частые обвинения структуралистов в формализме. На примере работы Проппа, которого он считал приверженцем формальной школы, французский мыслитель решил показать основное отличие формализма от структурного метода и подчеркнуть качественное своеобразие последнего.

Справедливости ради следует сказать, что, несмотря на то, что Пропп действительно часто работал в тесном контакте с ведущими представителями русской формальной школы, центры которой находились как в Москве, так и в Петербурге (Р.О. Якобсоном, Г.О.Винокуром, О.М.Бриком, В.Б.Шкловским и др.), было бы явным преувеличением считать его типичным представителем формализма: будучи молодым литературоведом, он заинтересовался новыми методами литературной критики, которые предлагала в 20-е годы XX-ого века отечественная формальная школа.

При этом многие русские ученые с разной степенью обоснованности обвиняли фольклориста в формализме, подвергая жесткой критике, утверждая, что «Пропп изучение архитектуры как искусства подменяет инженерным трактатом о несущих балках конструкции или изучение человека как живого организма - рентгеновскими снимками или рассматриванием скелета». Известно, что сам Пропп скорее относил себя к структуралистам, утверждая особую близость к главным принципам структурализма: системности, типологии, диалектической соотнесенности целого и частей. При этом ученый неоднократно предостерегал от опасности излишне досконального изучения формы, утверждая, что идя по этому пути, легко «перегнуть палку».

Обратимся к сути полемики между Леви-Строссом и Проппом. Прежде всего, Леви-Стросс разграничивает понятия формы и структуры: форму он описывает как определяющуюся через «свою противопоставленность инородному ей материалу», структура же суть неотличима от содержания, она и есть «содержание в его логически организованном виде».

Разбирая концепцию Проппа, Леви-Стросс замечает, что, говоря о морфологии сказки, русский исследователь совершенно разделяет форму и содержание сказки. Иными словами, Пропп выделяет устойчивую композицию, в основе которой лежит ограниченное число функций, которые могут выполняться ограниченным числом персонажей. При этом сами персонажи, дополнительные обстоятельства являются величинами переменными и не составляют существа исследования. То есть форма составляет существенный аспект исследования, поскольку «поддаётся морфологическому изучению», а содержанию отводится второстепенная роль в связи с его переменчивостью. Именно на этом постулате Леви-Стросс делает акцент. Он подчёркивает, что для структурализма невозможным является разведение содержания и формы, поскольку они «обладают одной природой». Структурой обладает именно содержание.

Основной трудностью формализма Леви-Стросс объявляет неспособность воссоздать то эмпирическое содержание, которое послужило ему отправной точкой. Иными словами, в результате приведённого Проппом анализа содержание сказки было полностью утеряно. Пропп приходит к выводу, что в самом общем смысле можно говорить об одной-единственной сказке, разными вариациями которой и является то многообразие сказок, которое мы встречаем в реальности. Но Леви-Стросс замечает, что исследованию это по сути ничего не добавляет: понятие формы становится предельно широким и теряет объяснительную силу. С точки зрения французского учёного, «если раньше мы не знали, что общего у всех сказок, то теперь мы не можем сказать, чем они отличаются». Эта ошибка, по мнению Леви- Стросса, проистекает из ошибочного представления о том, что содержание сказки является случайной величиной. Структурализм ни в коем случае не согласен с такой постановкой вопроса. Он объявляет содержание величиной переменной, но отнюдь не случайной. То есть становится возможным за видимым разнообразием отношений проследить их устойчивость. Леви-Стросс поясняет ошибки формализма в отношении формы и содержания на примере изучения языка: невозможно изучить язык на основе лишь его грамматики, поскольку словарь языка будет от неё в достаточной степени независим. Эти задачи должны решаться одновременно, иначе результат будет весьма однобоким и не будет существенно обогащать исследование. По сути, здесь поднимается вопрос комплиментарности означающего и означаемого, поставленный ещё Соссюром. То есть формализм и структурализм расходятся в одном из базовых основоположений.

В. Пропп, отвечая на статью Леви-Стросса, предлагает иную трактовку соотношения формы и содержания. Он полностью согласен с французским мыслителем, что форма и содержание являют собой неделимое целое, и что довольно трудно отличить, где в произведении форма, а где - содержание. Но в таком случае, говорит Пропп, тот, кто анализирует форму, анализирует и содержание. Он настаивает, тем не менее, на том факте, что содержательный аспект будет вторичен, так как невозможно его изучение, пока не будут выявлены и изучены закономерности в области художественной формы2. Иными словами, выявление смыслов возможно, по мнению Проппа, только на последующих этапах исследования. Это то, с чем категорически не может согласиться Леви-Стросс и весь структурализм вообще: для них смыслы задаются именно структурными оппозициями, они являются производными и от самого знака, и от его места в общей системе.

Таким образом, полемика Леви-Стросса и В. Проппа позволяет прояснить некоторые принципиальные положения классического структурализма, резко отграничив его от других школ, в частности, от русской формальной школы. Учеными был прояснён вопрос о соотношении формы и содержания исследуемого явления, вопрос, являвшийся краеугольным для определения структурной методологической программы. В позднейших вариантах структурализма были намечены и другие модели решения этих проблем.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Леви-Стросс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа / Семиотика: Антология/ Сост. Ю.С.Степанов. Изд. 2-е. испр. и дополн. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2001.
2. Мартынова А.Н. Владимир Яковлевич Пропп: Жизненный путь. Научная деятельность. СПб.: Дмитрий Буланин. 2006.
3. Пропп В. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К.Леви-Строссу)./ Семиотика: Антология/ Сост. Ю.С.Степанов. Изд. 2-е. испр. и доп. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2001.
4. Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию. Курс общей лингвистики. М.: Прогресс, 1977.

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 4 (71) 2019


Категория: История. Философия | Добавил: x5443 (25.05.2020)
Просмотров: 51 | Теги: Пропп, Леви-Стросс | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...
Copyright MyCorp © 2020 Обратная связь