Вторник, 20.08.2019, 05:02
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » История. Философия

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ: ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТИ И ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА

Л.Э.Карташова, кандидат философских наук, доцент кафедры общегуманитарных и естественнонаучных дисциплин Одинцовского филиала Международного юридического института

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ: ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТИ И ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА

Аннотация. В статье рассмотрены методологические основания взаимосвязи ценности и оценочных суждений исторических фактов и их влияние на объективность исторических исследований.

Ключевые слова: методология, историческое познание, ценности, оценочное суждение.

 

Признание права исторического знания на объективность, либо допущение факта субъективности в исторической науке, по-прежнему, является широко обсуждаемой темой в рамках исторического познания.

В контексте рассматриваемой проблемы следует выделить вопрос об изменении характера современного этапа развития исторической науки в том смысле, что история выходит за рамка академической науки и становится частью общей культуры, теряя при этом исключительное право на владение профессиональным знанием.

Учитывая, что в переломные эпохи часто происходит ревизия сложившихся представлений и знаний об историческом прошлом, общество вовлекается в дискуссии весьма далекие от научности и используемые как инструменты политической и идейной борьбы, в целом утрачивается представление об истории как науке. Часто формируемая таким образом «историческая истина» откровенно дискредитирует саму науку.

Более ста лет назад В. Дильтей в концепции исторического знания отмечал, что историческая наука, с одной стороны, во многом имеет дело с субъективизмом самих историков, с другой, - в исторических событиях участвуют люди с собственными целями, включенные в свой органичный социокультурный контекст . Следовательно, анализ значения ценности исторического факта в прошлом предполагает осознание этой ценности людьми последующих эпох.

Понятие исторического факта покрывает действительность, с которой соотносится историческое исследование. В исторической науке принято выделять два типа исторических фактов: собственно исторический факт как гносеологическая категория, действительное событие, обладающее определенными признаками, и научно-исторический факт как объект деятельности историка-ученого со всеми вытекающими отсюда последствиями: субъективностью позиции ученого, его индивидуальностью, определяемой уровнем его квалификации, образования, наконец, мировоззрением. Таким образом, следует различать «реальную» сторону исторического факта и те способы, которыми этот факт введен в систему исторического знания.

В общем смысле история - это наука о прошедших событиях, благодаря которым формируется исторический каркас. Для исторической науки важно отнесение факта к ценности, что придает индивидуальному фрагменту реальности историческое значение. Ценность, существуя в индивидуальном сознании, характеризуется моментом требования, предъявляемого нашим «Я» к собственному сознанию. Справедливо замечание, что историк «лишь относит к ценностям индивидуальные объекты для выяснения того, какое значение приписать им, в силу именно их индивидуальности...» . При этом практическое значение приобретают последствия и результаты такого воздействия.

В рамках методологических установок исторической науки актуальным остается вопрос о том, каким образом должны выглядеть результаты научной реконструкции исторических фактов и событий. Взгляд на прошлое глазами современников этого прошлого или, напротив, стирание всяких различий между ментальностью различных поколений . Суть дилеммы составляет традиционное для гуманитарной науки противопоставление понимания и объяснения в то время, как для формирования представления об историческом явлении нужны оба подхода, но в определенных методологически осознанных границах.

Современная наука отказалась от позиции прошлых столетий, признавая аксиологические основания научного знания, тем самым отрицая его свободу от ценностных суждений. Сегодня ученые признают наличие ценностей в научном познании как объективную данность, которую невозможно свести к заблуждениям и ошибкам, а философы пытаются понять, в каких формах и каким образом эти ценности возможны в научном знании, учитывая специфику разных типов наук.

Принятие факта несвободы исторического знания от ценностного подхода, требует понимания того, каким образом мировоззрение историка будет влиять на достоверность исторического знания.

В начале XX в. представителями Баденской школы неокантианства, в частности, Г. Риккертом была обоснована важность и необходимость наличия в процессе научной реконструкции истории «ценностей», которые лежат в основе эмпирического исторического познания; конструируют саму историю и реализуются в процессе самой истории . При этом проблема «научной строгости» процесса реконструкции исторического прошлого остается, поскольку исследователь всегда вынужден прибегать к отбору исторических фактов из совокупности их многообразия. В результате историк, выстраивая логику исторического процесса, вынужден классифицировать по значимости события и личности прошлого, распределяя их с необходимостью на главные и второстепенные.

Очевидно, что основу методического принципа, определяющего выбор существенного и выявление причинных связей в истории, составляет ценностный ряд, которым руководствуется исследователь прошлого. Так, по мнению того же Г. Риккерта, при отборе и изложении событий прошлого историк должен руководствоваться только общепризнанными ценностями, которые разделяются определенным кругом людей, как-то: «государство, искусство, наука, религия» , считая такой подход наиболее объективным.

Данная позиция, напротив, представляется весьма субъективной, так как в этом случае идеология отбора и интерпретации исторических фактов будет определяться интересами отдельной общественной группы, что означает, признание в качестве значимых только тех событий, которые позволяют представить историю этой группы в более выгодном виде. Историческое соперничество приводило к усилению значимости одних и преданию забвения других исторических персон и событий. Следует признать и внешнее давление как официальный государственный заказ на производство мифологем, отвечающих потребностям государства на различных исторических этапах. Таким образом, активное вмешательство историка в манипулирование прошлым с использованием сомнительных интерпретаций, по мнению многих исследователей, предопределено.

Другой выдающийся мыслитель начала ХХ в. М. Вебер взаимоотношения ценностей и исторической реконструкции описывает в рамках своей известной концепции идеального типа, позволяющей историку реконструировать фрагмент прошлого с опорой на систему ценностей каждой конкретной эпохи. Ценность понимается им как «установка исторической эпохи», присущее эпохе «направление интереса». Вебер пытается разрешить проблему терминологического плюрализма в истории, поскольку историкам до сих пор не удалось достичь идеального принципа точных наук: «один термин - одна трактовка», поскольку точность понятия «идеальный тип» обеспечивает однозначность суждений при анализе явлений культуры . Таким образом, ценностный аспект с необходимостью лежит в основе отбора исторического факта и его научной реконструкции. Более того, именно принцип отнесения к ценностям составляет важное отличие исторической науки от естественнонаучного знания.

Вместе с тем следование принципам объективности и беспристрастности остается важнейшим условием исследовательской деятельности, в том числе для историка, опирающегося на эмпирические данные. Реконструируя прошлое, ученый, с одной стороны, отбирает ценностный исторический факт, с другой, дает ему оценку, формулируя категорическое суждение: положительное или отрицательное.

Последние годы идут ожесточенные споры вокруг событий, имеющих огромный исторический резонанс - о смыслах и последствиях для судеб России и всего мира, к примеру, событий октября 1917 г. и Первой мировой войны 1914-1918 гг., звучат подчас противоположные оценки, которые, безусловно, в условиях геополитического соперничества имеют часто идеологическое, а не собственно научное обоснование. Но следует отметить, что практически все историки и политики, политологи и социологи не сомневаются в том, что эти события оказали огромное влияние на дальнейшее развитие нашей страны, как их прямой участницы, так и мира в целом. Поэтому как важные и существенные они будут присутствовать во всех учебниках истории нашего государства, обладая непреходящей ценностью, поскольку выражают сущность исторической науки.

Опрос общественного мнения, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) , показал, что оценки причин и следствий Гражданской войны среди россиян весьма противоречивы. Отметим главные итоги:

- начало Гражданской войны россияне прежде всего связывают с иностранным вмешательством (35 %) и политикой большевиков - (34 %) опрошенных;

- 58 % опрошенных считают участие России в Гражданской войне неизбежным;

- основными источниками информации о Гражданской войне в России 79 % респондентов назвали уроки истории в школе и институте, 48 % - книги по истории и исторические романы, 30 % - телесериалы;

- симпатий к красным по-прежнему больше, чем к белым (43 % опрошенных считают победителями в Гражданской войне Красную армию, большевиков и Ленина).

Обратимся к другому историческому событию в России: октябрьскому перевороту 1917 г. Результаты исследований ВЦИОМ того же периода позволяют сделать следующие выводы :

- на фоне общего переосмысления событий Октября 1917 г. и понятия «революции». Последствия Октябрьской революции для страны в целом оцениваются скорее положительно (38 % опрошенных в 2017 г., в том числе молодежь, считают, что революция дала толчок социальному и экономическому развитию страны против 28 % в 2005 г.), при этом абсолютное большинство (96 % респондентов) уверено, что новая революция в России маловероятна;

- в послекризисной России актуализируется запрос на перемены: россияне осознают необходимость реформирования отдельных сфер жизни страны (здравоохранение - 42 %, борьба с коррупцией - 36 %, материальное положение населения - 35 %, экономика - 24 % и др.), однако полагают, что эти перемены не должны разрушить достигнутую дорогой ценой стабильность (так полагают 68 % респондентов).

Отметим также, что и в профессиональном сообществе ученых- историков существуют довольно противоречивые позиции в оценке названных исторических событий прошлого века, что, несомненно, несет на себе идеологическую печать эпохи и связано с ценностными основаниями мировоззрения исследователя.

Очевидно, что в реальности избежать оценочных суждений довольно сложно потому, что историк, как личность, сам руководствуется определенными ценностями, на основе которых осуществляет выбор исторического материала и интерпретирует его. Признание оценочных суждений в исторической науке как результата глубокого изучения материала и понимания как мотивов деятельности личности, так и исторических условий, в которых она осуществлялась , возможно, если историк сознательно увязывает в исследовательском процессе ценности и оценочные суждения. Корректность оценочных суждений исследователя как результат понимания истории обуславливается опорой на свидетельства современников самих исторических событий, а не высказываниями историка, и использованием возможности оценивать исследуемые события с разных точек зрения, основанных на разных системах ценностей.

В условиях глобализации и планетарной интеграции, требующих от субъекта исторического познания большей активности, нежели в предыдущие эпохи, следование методологии исторического познания, увязывающей признание ценности исторического факта и ценностного суждения о нем исследователя в единое целое, становится особенно актуальным, позволяя человеку самостоятельно выбирать, как конструировать свое «Я» и свою идентичность, с каких позиций обустраивать свою жизнь, каким фундаментальным ценностям и принципам следовать.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Антощенко А.В. Об оценочных суждениях в исторических повествованиях: Диалог со временем //Альманах интеллектуальной истории. 2004. № 13.
2. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
3. Дильтей В. Собрание сочинений: В 6 т. Под ред. A.B. Михайлова и Н.С. Плотникова. Т. 3. Построение исторического мира в науках о духе / Пер. с нем. под ред. В. А. Куренного. М.: Три квадрата, 2004.
4. Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм - две картины прошлого // Мировое древо. 2002. № 9.
5. Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Даниловский: историк и философ. СПб.: Искусство-СПб, 2001.
6. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997.
7. Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998.
8. https://wciom.ru/

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 1 (68) 2019


Категория: История. Философия | Добавил: x5443 (07.08.2019)
Просмотров: 11 | Теги: историческое, методология | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2019 Обратная связь