Понедельник, 27.03.2017, 05:50
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » История. Философия

ЛОЖЬ И ЗАБЛУЖДЕНИЕ В СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

К.Н.Суханов, доктор философских наук, профессор. Вестник Челябинского государственногоуниверситета. 2016. № 8 (390). Философские науки. Вып. 41.

ЛОЖЬ И ЗАБЛУЖДЕНИЕ В СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Исследована проблема соотношения истины, лжи, заблуждения в научном познании. Наука даёт человеку методы и средства решения практических и теоретических проблем. Именно в аспекте решения таких проблем должен определяться статус «неплохо придуманных» научных заблуждений.

Ключевые слова: истина, ложъ, обман, заблуждение, ближе стоящие к истине или к заблуждению научные знания.

 
Представляется приемлемым рассматривать ложь в четырёх аспектах—гносеологическом, логическом, этическом и политическом. Предметом нашей статьи является гносеологический и логический аспекты характеристики лжи.

Проблема лжи в её соотношении с истиной достаточно «прозрачно» решается в логике, где истина и ложь представлены «значениями истинности» (свойствами) простых (выражаемых индикативными, повествовательными предложениями и риторическими вопросами) и сложных высказываний. Эти значения берутся в модусе абсолютной противоположности друг другу, несовместимости, взаимного отрицания высказываний с одним и тем же смысловым и предметным значением.

В классической логике сложные высказывания трактуются как составленные из простых высказываний с помощью логических операторов (в частности, пропозициональных связок) отрицания, конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквивалентности. Истинность или ложность сложного высказывания определяется как зависящая от значений истинности входящих в него простых высказываний и логического смысла операторов. По значениям истинности сложные высказывания разделяются на всегда (тождественно) истинные, всегда (тождественно) ложные и выполнимые. Первые при любом наборе значений истинности входящих простых высказываний всегда принимают значение «истина», вторые— значение «ложь», а третьи при одних наборах получают значение «истина», а при других «ложь».

При более широком гносеологическом подходе проявлением лжи вообще (в том числе и в научной деятельности) может быть обман в смысле умышленной дезинформации. В науке обман может быть элементом коммуникации конкурирующих, соперничающих субъектов научного познания. Субъект, обладающий определённым истинным знанием, отсутствующим у соперничающих субъектов, может скрывать свои научные результаты от конкурентов или даже вводить последних в заблуждение, давая искажённую информацию о содержании своих научных результатов.

В нормальной практике научной коммуникации (поскольку нет весомых мотивов к обману) такие ситуации отсутствуют. Практика обмана имеет место в некоторых специальных ситуациях научной коммуникации, когда знание становится секретом личного, корпоративного (группового) или государственного характера. Не претендуя на исчерпывающее перечисление мотивов научной дезинформации, отметим, что наука, как известно, является социальным институтом, выполняющим социальные функции и заказы. В условиях конфронтации государств, экономических корпораций научные достижения (в особенности технические, военные и т.п.), выполненные учёными по заказу одного государства или корпорации, тщательно скрываются от учёных конкурирующих, враждебных государств и корпораций с целью получить максимальную выгоду, преимущество в борьбе.

Изложенное значение слова «обман» связано с контекстом коммуникативной деятельности, в которой субъект намеренно, умышленно вводит в заблуждение кого-либо. В этой ситуации обман с полным основанием можно отнести к категории «ложь» (ложной информации). За пределами контекста языковой коммуникации (языковой передачи смыслов и значений) на уровне эмпирического научного познания открывается возможность выделения обмана по объективным основаниям, связанным с характером органов человеческого познания и характером познаваемых объектов. Примером первого случая могут служить чувственные галлюцинации (восприятия объектов, не воздействующих в данный момент на соответствующие органы чувств). Г. Гельмгольц приводил пример больного, который жаловался на боль в ампутированной ноге [1]. Примером второго случая являются иллюзии (искажённые восприятия объектов). Здесь можно указать на имеющее отношение к научному познанию восприятие человеком отдалённых звёзд. Как известно, свет отдалённых звёзд и галактик на своём пути через Вселенную испытывает влияние гравитационных полей массивных космических объектов, таких как другие звёзды или скопление галактик. Траектория движения света искривляется под влиянием гравитации. Картина соответствующих звёзд доходит до Земли в искажённом виде. Приведённые примеры относятся к уровню чувственного, эмпирического научного познания.

Сложнее дело обстоит с уровнем интеллектуального, теоретического познания. На этом уровне в силу специфики теоретического познания строгая дифференциация галлюцинаций и иллюзий утрачивает смысл. Теоретическое знание обычно не формируется под непосредственным воздействием реальных объектов и не является буквальным «снимком» реально существующих объектов. В некоторых разделах научного познания (например, в микрофизике) такие непосредственные «снимки» в принципе невозможны. Образы объектов познания на теоретическом уровне активно формируются субъектом познания с использованием воображения, аналогии, гипотезы, процедур интерпретации на основе собственного культурного потенциала, творческого синтеза различных знаний. Такие образы могут претендовать на информационное, модельное соответствие своим объектам. Они, при экстраполяции на них языка анализа чувственных образов, всегда будут подпадать как под понятие галлюцинации (то есть конструкта, формирование которого происходит не на основе механизма непосредственного воздействия какого-либо реального объекта), так и под понятие иллюзии (образа, на содержание которого оказывает влияние сложная цепочка условий и элементов «механизма» процесса познания).

Хороший пример галлюцинации и иллюзии в науке приводит И. Ленгмюр [2]. В своей статье он рассказывает о том, как французский профессор, член Французской академии Р. Блондло в 1903 г. объявил об открытии так называемых N-лучей, испускаемых спонтанно многими металлами и якобы усиливающих способность человека видеть предметы почти в полной темноте. Около двух десятков научных авторитетов, в том числе первый авторитет Франции того времени по электричеству и магнетизму д'Арсонваль, подтвердили открытие Р. Блондло. В научном журнале Французской академии Comtes Rendus в 1903-1904 гг. по открытым лучам было помещено более 100 научных статей. Французская академия увенчала открытие Блондло премией имени Лаланда в 20000 франков и золотой медалью. Сегодня известно, что открытых Р. Блондло явлений на самом деле не существует. Предлагаемые Блондло образы N-лучей являются галлюцинациями, так как несуществующие N-лучи не могли влиять на формирование таких образов. Эти образы предметно пусты. По отношению к реальным объектам, которые Блондло и его сторонники положили в основу своих эмпирических процедур исследования, они являются типичными иллюзиями.

Обман, являющийся результатом объективных факторов и обстоятельств, следует отнести к категории заблуждений. Существует достаточно большой разброс мнений относительно понятия заблуждения. Иногда понятие заблуждения разъясняют на основе понятия «ошибка». Ошибкой предлагается считать обман, обусловленный характером органов человеческого познания или характером познаваемых объектов. В этом контексте заблуждение состоит в принятии ошибки за истину [3].

Нам представляется неприемлемым отнесение лжи исключительно к нравственно-правовым феноменам сознательного, умышленного искажения информации [4]. Это не соответствует практике использования категории «ложь» в логике и гносеологии в качестве истинностного значения высказываний и систем высказываний (теорий). Неполной нам представляется и характеристика заблуждения как принятия ложных образов объекта познания за истину, поскольку и принятие истинного знания (истинных высказываний) за ложное является также типичным случаем заблуждения.

Принятие неполного, одностороннего знания объекта (относительной истины) за полное, исчерпывающее знание (абсолютную истину) является более типичным и значимым примером заблуждения, достаточно широко распространённого в науке. Специфика этого случая связана с тем, что здесь заблуждение не состоит в принятии лжи за истину. Здесь заблуждение появляется в результате абсолютизации неполного, одностороннего (и в этом объёме истинного) знания, возведения этого знания в ранг абсолюта. Специфика отмеченного примера показывает, что заблуждение может появляться как на «поле лжи», так и на «поле истины».

Заблуждениями могут быть как отдельные высказывания, так и системы высказываний типа научной теории. В случае требования органической целостности научных систем высказываний (теорий), в которых смыслы и значения всех понятий и высказываний взаимозависимы, ложность одного или нескольких высказываний системы имеет решающее значение для характеристики всей системы в целом как ложной. Такой подход приемлем, если система представима, например, в виде конъюнкции её высказываний. В этом случае очевидна несимметричность положения дел с истинностью системы (теории): система в целом истинна, если и только если истинны все её высказывания.

Особый интерес представляет идея некоторой пропорции истинных и ложных высказываний системы, и в связи с этим можно говорить о большей или меньшей близости системы к истине или заблуждению. При таком подходе, выражаясь словами Л. П. Карсавина, ложь—это лишь недостаток истины (в смысле недостатка истинных высказываний системы). Система может находиться ближе к ложности (по числу ложных элементов) и вместе с тем заслуживать характеристики «неплохо придуманной». Категорию «неплохо придуманных» мы трактуем в смысле пригодности для решения определённых практических и познавательных задач. В связи с этим даже концепцию плоской Земли можно отнести к «неплохо придуманным», поскольку и она давала возможность более или менее точно определять положение небесных светил, что позволяло мореплавателям определять свои координаты. Собственно, ориентация на решение таких задач скорее и лежала в основе формирования соответствующего образа.

В науке существует несколько «неплохо придуманных» систем высказываний—великих заблуждений. С точки зрения «хорошо придуманных» заблуждений определённый интерес вызывают картины устройства (говоря современным языком) Солнечной системы. Пифагореец Филолай первым интерпретировал смену дня и ночи как результат движения шарообразной Земли вокруг некоего центра Космоса. Аэций сообщает: «Другие [учили, что] земля пребывает неподвижно. Пифагореец же Филолай [говорил, что] она вращается вокруг центрального огня по наклонному кругу одинаково с солнцем и луной» [5]. Стобей свидетельствует, что в центре Вселенной, по Филолаю, находится Центральный огонь (Гестия), освещающий весь мир. Вокруг Центрального огня вращаются (сфантазированная Филолаем) Антиземля (Противоземля), Земля, Луна, Солнце и пять известных древним планет (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн). На последней сфере располагался Объемлющий огонь, представляющий собой совокупность неподвижных звёзд. Значение картины мира Филолая состоит в том, что в ней впервые сформулирована центральная идея движения Земли, которая уже не помещалась в центр Вселенной.

Конечно, система Филолая—это ещё не гелиоцентризм, но всего лишь не геоцентризм. В деталях система Филолая полна ложных представлений. Согласно Филолаю Земля всегда обращена к центру Вселенной одной стороной (подобно Луне по отношению к Земле), Солнце выступает в роли зеркала, отражающего чужой свет, и т. п.

Эти детали свидетельствуют, что картина мира Филолая при её рассмотрении как целостной системы не может претендовать на истинность, она ложна, хотя в этой системе есть истинная идея движения Земли.

Переход к собственно гелиоцентризму связан с именем Аристарха Самосского. Считается вероятным, что на Аристарха Самосского повлияла концепция Филолая. Гелиоцентрическую гипотезу Аристарха отличают не только качественное описание структуры мира (неподвижное Солнце находится в центре сферы неподвижных звёзд, Земля вращается вокруг своей оси и вместе с тем движется вокруг Солнца по кругу, наклонному к экватору и т.п.), но и количественные параметры системы мира, предложенные на основе математической интерпретации своих астрономических наблюдений (в частности, Луны в квадратуре, затмений Луны и Солнца и др.). Аристарх вычислял, во сколько раз Солнце расположено дальше от Земли, чем Луна, во сколько раз диаметр Солнца больше диаметра Луны, во сколько раз диаметр Земли больше диаметра Луны, во сколько раз диаметр Солнца больше диаметра Земли и во сколько раз Солнце больше Земли по объёму. Значения величин Аристарха, строго говоря, были ошибочными, и нарисованная Аристархом картина в этом аспекте ложна. Однако в качественном аспекте картина мира Аристарха ближе к истине. Картина мировой системы Аристарха вполне может претендовать на статус относительной истины, неполного, одностороннего отражения объекта. Тем не менее модель мира Аристарха была атакована со стороны религии и примыкающих к ней философских эллинистических сект (стоик Клеанф призывал предать Аристарха суду за отступление от геоцентризма), здравого смысла, «для которого геоцентризм всегда был более очевидным» [6]. Критика концепции Аристарха является явным стремлением выдать (относительную) истину гелиоцентрической картины мира за ложь, а ложные геоцентристские концепции за истину.

Только через восемнадцать веков после Аристарха Самосского его гелиоцентризм был подтверждён Коперником, но так как Коперник по-прежнему думал, что планеты движутся вокруг Солнца по круговым орбитам, то гелиоцентризм Коперника расходился с наблюдениями. Лишь открытие Кеплером того факта, что планеты движутся вокруг Солнца не по окружностям, а по слегка вытянутым эллипсам и неравномерно, утвердило гелиоцентризм в 1609 г. (только через 66 лет после выхода в свет книги Коперника «Об обращении небесных кругов»).

К великим «хорошо придуманным» заблуждениям в науке относятся и другие концепции: теория эфира, теория флогистона и т. п.

Установление ложности высказываний, галлюцинаций, иллюзий относится к существенным функциям науки при процедурах проверки научного знания.

 
Список литературы

1. Гельмгольц, Г. О восприятиях вообще / Г. Гельмгольц // Хрестоматия по ощущению и восприятию / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, М. Б. Михалевской. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1975. - С. 63.
2. Ленгмюр, И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет / И. Ленгмюр // Наука и жизнь. - 1968. - № 12; 1969. - № 2.
3. Ошибка, заблуждение, обман [Электронный ресурс] // Российской гуманистическое общество. - URL: http://www.humanism.ru/education/cours/thinking/172-thinking4.html
4. Кальной, И. И. Истина и заблуждение, ложь и правда, специфика социального познания [Электронный ресурс] / И. И. Кальной, Ю. А. Сандулов // Библиотека «Полка букиниста». - URL: http// society. polbu.ru
5. Антология мировой философии : в 4 т. / ред. коллегия : В. В. Соколов и др. - Т. 1 : Философия древности и средневековья. - Ч. 1. - М. : Мысль, 1969. - 290 с.
6. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней / Дж. Реале, Д. Антисери. - СПб. : Петрополис, 1994. - 214 с.

Вестник Челябинского государственногоуниверситета. 2016. № 8 (390).
Философские науки. Вып. 41.

Категория: История. Философия | Добавил: x5443 (18.12.2016)
Просмотров: 58 | Теги: ложъ, обман, заблуждение | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017