Среда, 24.05.2017, 09:17
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания

Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания

Предыдущая страница

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь или лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные, недостатки в деятельности предприятий, организаций, учреждений, обусловившие хищение имущества (несовершенство запирающих устройств и средств сигнализации в складских помещениях и т. п.), причины и условия, способствовавшие совершению расследуемого и других преступлений.

Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т. п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной представляется возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровняю к знаниям самого эксперта.

Еще до революции возникла концепция обязательной силы экспертных заключений, был предложен взгляд на эксперта как на научного судью. Эта концепция была отвергнута, поскольку она в сущности явилась рецидивом теории формальной оценки доказательств, когда каждое из них обладало заранее предусмотренной силой. Но в данном случае уголовный процесс оказался в плену свободной оценки доказательств:

свобода оценки налицо, но подлинной оценки в данном случае быть не может. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего "добро" ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения — либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы. Именно в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.

Остановимся на экспертных ошибках, могущих повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.

Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

В литературе есть и несколько иное определение, когда ошибкой эксперта предлагается считать "его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях"[1]. Но помимо некоторых неоправданных повторов, в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения: ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждении или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению[2]. Таким образом, основным квалифицирующим признаком состава этого преступления служит умышленная, ложность умозаключений, умышленно неправильные действия эксперта. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда состоит в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные выводы — полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., — заключение эксперта по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого в дальнейшем экспертные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лишь в том смысле, в каком определено их понятие.

 Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторжение его в правовую сферу (например, отвечая на вопрос о взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего в момент производства выстрела, эксперт указывает, что выстрел в К. был произведен Б., находящимся за углом дома №...); выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях — в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты.

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, представляется ошибочной получившая известную распространенность практика формирования руководителем (при его несогласии с заключением эксперта — сотрудника этого учреждения) комиссии экспертов для повторного исследования представленных объектов. По существу, в данном случае речь идет о назначении повторной экспертизы, что не входит в компетенцию данного руководителя.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки — это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"[3]. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых.. доказываемый тезис не вытекает[4]. В той или иной степени такие ошибки — следствие нарушения логических законов тождества ("всякая, сущность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение, не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третьего ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно"), достаточного основания ("всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано")[5].

Фактические, или предметные, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом "... предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"[6]. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолинейной машины (о тождестве шрифтолинейной машины и должен быть вывод)"''. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь компетентное в подобных вопросах лицо. [7]

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъективные ошибки сами имеют объективное основание"[8].

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограничиться указанием лишь наиболее часто встречающихся, или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах[9];

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Некоторые из них можно рассматривать и как условия субъективных ошибок.. Однако в своей массе это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт не в состоянии.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

профессиональная некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т. п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т. е., с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы свой компетенции;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости[10] и др.;

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта. Они могут быть следствием стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т. п.;

характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т. п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения (СЭУ);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования как со стороны руководителя СЭУ, так и самого (самих) эксперта. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, 'но относятся к разным субъектам.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности — на стадии формулирования выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

д) при оценке заключения следователем или судом (первой, кассационной или надзорной инстанцией).

В случаях, перечисленных в п. "а"—"г", вмешательства органа, назначившего экспертизу, как правило, не требуется. Если эксперт (эксперты) обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами. Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назначается повторная экспертиза.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях. Существенно для судопроизводства обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговора), руководитель СЭУ обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке орган, назначивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру.

______________

[1]  Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М, 1983. С. 2

[2] См. об этом подробнее: Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С.133.

[3] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 322.

[4] См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 272—273.

[5] Философский энциклопедический словарь. С. 322.

[6] Кондаков Н. И. Указ. работа. С. 272—273.

[7] Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С.20.

[8] Каплунов И. М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок, (методические рекомендации). Ташкент, 1977. С. 1.

[9] Каплунов И. М. Указ. Соч. С. 4.

[10] См.: Грановский Г. Л. Указ. соч. С. 6.

Предыдущая страница

 

Глава 22. Нетрадиционные средства получения значимой для расследования преступлений информации

Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания

Глава 24. Экспертная деятельность и современные возможности судебных экспертиз. Общая теория судебной экспертизы, ее концептуальные основы и ключевые понятия
Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (15.01.2014)
Просмотров: 947 | Теги: дознания, органов следствия, специальных, познаний | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь