Пятница, 09.12.2016, 12:43
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

По делу обжалуется жалоба заявителя на ограничения возможности обратиться в суды Германии с жалобой на порядок трудоустройства в Европейском патентном ведомстве при наличии рациональной альтернативной процедуры разрешения спора (передача дела в третейский суд). Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Клаузекер против Германии

(Klausecker v. Germany)

(жалоба N 415/07)

 

По материалам Решения

Европейского Суда по правам человека

от 6 января 2015 года

(вынесено V Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, являющийся инвалидом, претендовал на должность эксперта в Европейском патентном ведомстве (далее - ЕПВ) в г. Мюнхене. Несмотря на то, что он прошел квалификационные испытания, ему не предложили занять вакансию, поскольку он не отвечал физическим требованиям к должности. Его внутренняя жалоба на это решение была объявлена неприемлемой для рассмотрения, так как он не являлся штатным сотрудником ведомства. Федеральный конституционный суд Германии отказался рассматривать его жалобу, в частности, на основании того, что ЕПВ пользуется иммунитетом от юрисдикции немецких судов. Еще одна жалоба, поданная заявителем в Административный трибунал Международной организации труда (далее - МОТ), также была отклонена, поскольку юрисдикция трибунала не распространяется на внешних кандидатов на те или иные должности и трибунал не вправе дать ЕПВ указание отказаться от иммунитета. Однако трибунал отметил, что его решение создало пробел в праве, и указал, что будет крайне желательно, если ЕПВ предоставит заявителю возможность обратиться в суд, отказавшись от иммунитета или передав спор в третейский суд. Впоследствии ЕПВ сообщило заявителю, что оно не возражает против рассмотрения дела третейским судом, но заявитель не принял этого предложения.

Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что власти Германии не обеспечили ему возможности обратиться в суд за защитой своего права не подвергаться дискриминации по признаку инвалидности, и утверждал, что власти государства-ответчика следует привлечь к ответственности за предполагаемые недостатки в процедурах обжалования решений в ЕПВ.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. (a) Относительно рассмотрения дела немецкими судами. В связи с тем, что заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что он не смог обратиться в Федеральный конституционный суд Германии для рассмотрения по существу его жалобы на решение ЕПВ не предлагать ему занять вакансию, он находился под "юрисдикцией" Германии для целей применения статьи 1 Конвенции. Европейский Суд признал необязательным отвечать на вопрос о применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле заявителя, так как жалоба в любом случае является явно необоснованной.

Доступ заявителя в суды Германии ограничивался возможностью обратиться в Федеральный конституционный суд Германии с предварительной жалобой на слишком большой объем иммунитета ЕПВ. Этот иммунитет преследует правомерную цель, которая заключается в том, чтобы гарантировать надлежащее функционирование данной международной организации и оградить ее от одностороннего вмешательства со стороны властей отдельных государств.

Что касается соразмерности, заявителю было отказано только в рассмотрении его жалобы по существу Федеральным конституционным судом Германии: поскольку он являлся кандидатом на должность, а не штатным сотрудником, был сделан вывод о том, что он не вправе подавать внутреннюю жалобу в ЕПВ. Соответственно, его жалоба на решение ЕПВ не рассматривалась по существу ни судом, ни каким-либо другим органом. Однако в ответ на довод Административного трибунала МОТ о том, что крайне желательно, чтобы заявитель имел возможность обратиться в суд, ЕПВ выдвинуло конкретные предложения о рассмотрении дела частным третейским судом по правилам, которые применялись, если бы заявитель являлся штатным сотрудником ведомства. Отметив, что а) критерий соразмерности нельзя применять таким образом, чтобы заставить международную организацию передать на рассмотрение внутригосударственных судов спор об условиях труда, предусмотренных национальным трудовым правом, и б) отсутствие устного разбирательства само по себе не делает рассмотрение дела в третейском суде нецелесообразным, Европейский Суд пришел к выводу, что предложение передать дело в третейский суд является рациональным альтернативным способом эффективной защиты конвенционных прав заявителя. Следовательно, ограничения возможности заявителя обратиться в суды Германии были соразмерными.

 

РЕШЕНИЕ

 

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии" [Waite and Kennedy v. Germany] от 18 февраля 1999 г., жалоба N 26083/94, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Беер и Реган против Германии" [Beer and Regan v. Germany] от 18 февраля 1999 г., жалоба N 28934/95, краткое изложение которых содержится в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 3.)

(b) Относительно рассмотрения дела в ЕПВ и Административном трибунале МОТ. С учетом выводов, сделанных в ранее рассмотренных им делах, Европейский Суд пришел к выводу: то, что решение ЕПВ было принято в штаб-квартире этой организации на территории Германии, не распространяет на данное решение юрисдикцию Германии для целей применения статьи 1 Конвенции.

Рассматривая вопрос о существовании каких-то иных оснований в пользу осуществления Германией "юрисдикции", Европейский Суд отметил, что власти страны не допустили ни прямого, ни косвенного вмешательства в рассмотрение дела ЕПВ и Административным трибуналом МОТ, поэтому в данном отношении юрисдикция возникнуть не могла. Нет оснований считать, что ЕПВ, которому Германия передала часть своих суверенных полномочий, не обеспечивает защиты, эквивалентной предусмотренной в рамках конвенционной системы защиты прав человека. В частности, Конвенция не требует во всех обстоятельствах обеспечивать полный доступ к правосудию по жалобам на отказ принять лицо на государственную гражданскую службу, а Административный трибунал МОТ в своих решениях ссылался на необходимость защиты основных прав, которые включают в себя право не подвергаться дискриминации по признаку инвалидности.

Кроме того, нельзя сказать, что защита основных прав, которую обеспечило ЕПВ в настоящем деле, имела "явные недостатки". Конвенция также допускает ограничения доступа к правосудию по вопросам приема заявителя на государственную гражданскую службу, и, действительно, в деле заявителя возник вопрос о применимости статьи 6 Конвенции (см. раздел "a" настоящего Постановления). Европейский Суд уже пришел к выводу, что передача дела в третейский суд, предложенная ЕПВ, является рациональным альтернативным способом рассмотрения по существу жалобы заявителя на решение ЕПВ. Соответственно, хотя заявителю и отказали в пересмотре решения не принимать его на работу в порядке, действующем в ЕПВ, предложив вместо этого передать дело в третейский суд, это не указывает на явные недостатки в защите основных прав в рамках ЕПВ.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Босфорус Хава Йоллари Туризм ве Тикарет Аноним Шикерти" против Ирландии" [Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland] от 30 июня 2005 г., жалоба N 45036/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 76 <1>, а также Решение Европейского Суда по делу "Гаспарини против Италии и Бельгии" [Gasparini v. Italy and Belgium] от 12 мая 2009 г., жалоба N 10750/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 119 <2>.)

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005 (примеч. редактора).

<2> Там же. N 10/2009 (примеч. редактора).

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 215 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016