Суббота, 03.12.2016, 22:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

По делу обжалуется отказ зарегистрировать свидетельство о рождении ребенка, родившегося за рубежом по договору о суррогатном материнстве, вследствие отсутствия генетического родства между ним и заявителями. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Парадизо и Кампанелли против Италии

(Paradiso and Campanelli v. Italy)

(жалоба N 25358/12)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 27 января 2015 года

(вынесено II Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители являются мужем и женой. В 2006 году они получили разрешение на усыновление ребенка. После безуспешных попыток зачать ребенка с помощью процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее - ЭКО) они решили прибегнуть к услугам суррогатной матери, чтобы стать родителями. Для этого супруги обратились в московскую клинику, специализирующуюся на вспомогательных репродуктивных технологиях, и заключили договор о суррогатном материнстве с российской компанией. После проведения успешного ЭКО в мае 2010 года (предположительно спермой заявителя) два "принадлежавших им" эмбриона были перенесены в полость матки суррогатной матери. Ребенок родился в феврале 2011 года. Суррогатная мать дала письменное согласие на то, чтобы он был зарегистрирован как сын заявителей. В соответствии с законодательством Российской Федерации родителями новорожденного записали заявителей. Российское свидетельство о рождении, в котором ничего не говорилось о том, что ребенок выношен суррогатной матерью, было заверено апостилем согласно положениям Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция).

В мае 2011 года, после того, как заявители обратились к властям Италии с просьбой зарегистрировать свидетельство о рождении, им предъявили обвинение в "изменении гражданского статуса" и нарушении законодательства об усыновлении, поскольку они ввезли ребенка в Италию, нарушив при этом закон и выйдя за рамки, установленные разрешением на усыновление, которые не давало им права усыновлять ребенка в грудном возрасте. В тот же день министерство ходатайствовало о том, чтобы начать процедуру передачи ребенка под опеку, поскольку его следовало считать брошенным. В августе 2011 года по инициативе суда был проведен анализ ДНК, который выявил, что, вопреки утверждениям заявителей, между заявителем и ребенком нет генетического родства. В октябре 2011 года суд по делам несовершеннолетних решил отобрать ребенка у заявителей. Заявителям запретили с ним видеться. В апреле 2013 года суд посчитал правомерным отказать в регистрации российского свидетельства о рождении и распорядился выдать новое свидетельство о рождении, в котором было указано, что родители ребенка неизвестны, и ему давалось новое имя. Процедура усыновления ребенка в настоящее время еще не закончена. Суд решил, что заявители перестали удовлетворять требованиям, которые предъявляются к ее участникам.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Право на признание выданного за рубежом свидетельства о рождении не относится к числу гарантируемых Конвенцией прав, но, несмотря на это, Европейский Суд рассмотрел жалобу с точки зрения Конвенции в контексте других международных договоров, имеющих отношение к данному вопросу.

Отказ признать родственные связи, установленные за рубежом, отобрание ребенка и его передача под опеку представляли собой вмешательство в осуществление заявителями права на уважение их личной и семейной жизни. Это вмешательство, основанное, в частности, на соответствующих статьях законов Италии "О международном частном праве" и "Об усыновлении детей, имеющих гражданство другой страны", было предусмотрено законом. Кроме того, принятые в отношении ребенка меры были направлены на охрану порядка, поскольку действия заявителей нарушали Закон "Об усыновлении детей, имеющих гражданство другой страны", а использование вспомогательных гетерологических репродуктивных технологий в рассматриваемый период времени было запрещено. Указанные меры преследовали цель защиты прав и свобод ребенка.

Вместе с тем отсутствует необходимость сравнивать законодательство государств-участников с целью установить, как далеко продвинулась унификация законодательства о суррогатном материнстве в Европе. Фактически в настоящем деле российская компания, на которую работал адвокат, представлявший интересы заявителей в г. Страсбурге, получила от заявителей определенную сумму, приобрела половые клетки неизвестных доноров, нашла суррогатную мать и ввела ей эмбрионы, передала ребенка заявителям и помогла им получить свидетельство о рождении. Чтобы лучше объяснить этот процесс, адвокат заявителей указал, что требование о наличии генетического родства с одним из будущих родителей можно было обойти путем покупки эмбрионов, которые становятся при этом "его" эмбрионами. Вне зависимости от этических соображений, касающихся действий данной компании, последствия этих действий оказались очень тяжелыми для заявителей, особенно если принять во внимание убежденность заявителя в том, что он является биологическим отцом ребенка, и то, что утверждения о недобросовестности его действий до сих пор не доказаны. Ограничительно применив положения законодательства Италии при определении наличия родственных связей и игнорировав правовой статус, полученный за рубежом, внутригосударственные суды не приняли необоснованного решения. Остается установить, можно ли считать соразмерными меры, принятые в отношении ребенка, в частности, его отобрание и передачу под опеку, то есть были ли достаточно полно приняты во внимание интересы ребенка.

Позиция судов Италии явно отвечала необходимости прекратить нарушение закона. Однако условия, при которых спорные меры могли являться оправданными, не были выполнены по следующим причинам. Прежде всего одной лишь вероятности того, что у ребенка разовьется более сильная привязанность к своим предполагаемым родителям в случае, если он останется у них, недостаточно, чтобы оправдать отобрание его у заявителей. Далее суды Италии пришли к выводу, что ждать результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителей, необязательно, поскольку вопрос об уголовной ответственности заявителей не играет в деле какой-либо роли. Подозрений в отношении заявителей также недостаточно, чтобы оправдать обжалуемые по делу меры. В любом случае нет необходимости строить догадки по поводу того, чем закончится производство по уголовному делу. Кроме того, с юридической точки зрения, заявители лишились бы права усыновить или взять на воспитание ребенка только в случае вынесения им обвинительного приговора за преступление, предусмотренное законодательством об усыновлении. В связи с этим заявители, которым в 2006 году разрешили стать усыновителями, были признаны неспособными воспитывать и любить ребенка только на основании того, что они обошли закон об усыновлении, при этом суды Италии решили не назначать никаких экспертиз. Наконец, ребенку дали новое имя только в апреле 2013 года, а это означает, что более двух лет его не существовало вообще. Вместе с тем необходимо, чтобы ребенок не оказывался в ущербном положении из-за того, что он родился от суррогатной матери, начиная с вопросов гражданства и имени, которые имеют первостепенную важность. В связи с изложенным Европейский Суд не убежден в достаточной обоснованности вывода властей Италии о том, что социальные службы должны передать ребенка на попечение других лиц. Следовательно, внутригосударственным властям не удалось установить справедливого равновесия между интересами, о которых идет речь в настоящем деле.

Тем не менее, учитывая, что ребенок, несомненно, привязался к приемной семье, в которой он оказался в начале 2013 года, вывод о нарушении прав заявителей в настоящем деле не следует толковать таким образом, что государство обязано передать его заявителям.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Понтес против Португалии" [Pontes v. Portugal] от 10 апреля 2012 г., жалоба N 19554/09, Постановление Европейского Суда по делу "Чжоу против Италии" (Zhou v. Italy) от 21 января 2014 г., жалоба N 33773/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 170 <1>, что касается суррогатного материнства, см. Постановление Европейского Суда по делу "Меннессон и другие против Франции" [Mennesson and Others v. France] от 26 июня 2014 г., жалоба N 65192/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 175 <2>, а также Решение Европейского Суда по делу "D. и другие против Бельгии" [D. and Others v. Belgium] от 8 июля 2014 г., жалоба N 29176/13, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 177 <3>, наконец, в более общем плане см. тематическую подборку по репродуктивным правам человека [Factsheet on Reproductive rights].)

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2014 (примеч. редактора).

<2> Там же. N 10/2014 (примеч. редактора).

<3> Там же. N 12/2014 (примеч. редактора).

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 414 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016