Воскресенье, 04.12.2016, 17:16
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

По делу обжалуются жалобы заявителей на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с условиями содержания под стражей. По делу было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Нешков и другие против Болгарии

(Neshkov and Others v. Bulgaria)

(жалобы N 36925/10 и др.)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 27 января 2015 года

(вынесено IV Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Дело касается условий содержания в различных исправительных учреждениях в Болгарии. Заявители жаловались в Европейский Суд на нарушение статьи 3 Конвенции, а первый заявитель (Нешков) также и на нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты.

Ранее Европейский Суд рассматривал условия содержания под стражей в Болгарии с точки зрения статьи 3 Конвенции в более чем 20 других делах. Со своей стороны, Комитет министров Совета Европы неоднократно подчеркивал необходимость принятия дополнительных мер с целью приведения условий содержания в исправительных учреждениях Болгарии в соответствие с конвенционными стандартами. В 2008 году Европейский Суд признал удовлетворительной информацию, представленную властями государства-ответчика, о том, что в 2003 году суды Болгарии начали присуждать компенсации лицам, которые содержались под стражей в ненадлежащих условиях, согласно общей правовой норме, предусматривающей ответственность властей за незаконные действия или бездействие. Исходя из полученной информации Европейский Суд стал объявлять неприемлемыми для рассмотрения по существу жалобы, поданные лицами, которые уже не содержались под стражей в ненадлежащих условиях, если это средство правовой защиты не было исчерпано. Вместе с тем Европейский Суд не объявлял неприемлемыми для рассмотрения по существу жалобы лиц, которые по-прежнему содержались под стражей в неудовлетворительных условиях, мотивируя это тем, что в таких случаях присуждения компенсации недостаточно.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. (a) Относительно компенсационного средства правовой защиты. Ранее Европейский Суд допускал, что статью 1 Закона Болгарии "Об ответственности государства и муниципальных образований за причиненный ими ущерб" 1988 года (далее - Закон 1988 года) можно считать эффективным внутригосударственным средством правовой защиты по жалобам на нарушение требований статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей в делах, в которых предполагаемое нарушение завершилось. Однако ввиду того, как развивается практика судов Болгарии, Европейский Суд уже не считает данное средство правовой защиты эффективным. Два разбирательства, возбужденные на внутригосударственном уровне первым заявителем, выявили ряд проблем: отсутствие четких указаний на то, какие конкретно действия или бездействие должен доказать заключенный, слишком строгое бремя доказывания, стремление оценивать отдельные аспекты условий содержания под стражей, а не их совокупное воздействие, отказ признать презумпцию, согласно которой даже небольшое несоответствие условий содержания под стражей установленным требованиям причиняет лицу моральный вред, а также применение установленных на внутригосударственном уровне сроков без учета длящегося характера всей ситуации. Таким образом, два иска о возмещении ущерба, поданные первым заявителем согласно статье 1 Закона 1988 года, нельзя считать эффективным средством правовой защиты.

Трудности, с которыми столкнулся первый заявитель, дают представление о проблемах, которые приходится решать многим лицам, пытающимся получить компенсацию по Закону 1988 года в связи с условиями содержания под стражей. Действительно, компенсация по этим основаниям была присуждена всего лишь примерно в 30% случаев. Европейский Суд, в частности, отметил, что при рассмотрении соответствующих исков суды Болгарии очень часто не принимают во внимание общий запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, ограничиваясь конкретными положениями законов и подзаконных актов, регламентирующими условия содержания под стражей. Кроме того, в большинстве случаев они не признают презумпцию, согласно которой ненадлежащие условия содержания под стражей причиняют человеку моральный вред. Вместе с тем существует неопределенность в вопросе о том, кто должен являться ответчиком по подобным делам. Следовательно, средство правовой защиты, предусмотренное статьей 1 Закона 1988 года, является недостаточно определенным и эффективным.

(b) Относительно превентивного средства правовой защиты. Лица, которые продолжают содержаться под стражей в неудовлетворительных условиях, должны иметь в своем распоряжении превентивное средство правовой защиты, позволяющее быстро прекратить длящееся нарушение их прав. Однако законодательство Болгарии такого средства правовой защиты не предусматривает. Теоретически пункт 1 статьи 250, статьи 256 и 257 Административно-процессуального кодекса Болгарии могут обеспечить средство правовой защиты в виде судебного запрета, но суды по административным делам, по-видимому, не трактуют их таким образом, чтобы предоставить заключенным возможность добиться общего улучшения условий содержания их под стражей. В любом случае судебные запреты не имеют большого практического значения в условиях, когда переполненность мест лишения свободы является системной проблемой и требует проведения серьезных реформ. Остальные варианты устранения негативных последствий нарушения, например, жалоба прокурору, осуществляющему надзор за конкретным местом лишения свободы, или жалоба омбудсмену также были признаны неэффективными.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей четырех человек из числа заявителей.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. (a) Относительно условий содержания под стражей. С момента вынесения первого постановления, касающегося бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания в пенитенциарных учреждениях Болгарии (см. Постановление Европейского Суда по делу "Йоргов против Болгарии" [Iorgov v. Bulgaria] от 11 марта 2004 г., жалоба N 40653/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 62 <1>), Европейский Суд констатировал нарушение требований статьи 3 Конвенции вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в этих учреждениях в 25 делах. Несмотря на то, что нарушения имели место в различных учреждениях, факты, лежащие в основе каждого дела, очень схожи, чаще всего встречаются проблемы, связанные с нехваткой личного пространства, необоснованными ограничениями поступления дневного света и свежего воздуха, плохой гигиеной, недостаточными возможностями уединиться и соблюсти личное достоинство при пользовании туалетом. Таким образом, указанные нарушения не были единичными случаями, а являлись результатом широко распространенной проблемы, вызванной ненадлежащей работой пенитенциарной системы Болгарии. Европейский Суд решил применить процедуру вынесения пилотного постановления.

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2004 (примеч. редактора).

 

Системная проблема, касающаяся условий содержания под стражей, является весьма масштабной и сложной и представляет собой результат действия многих факторов. Существуют две проблемы, которые должны решить власти Болгарии. Первая из них касается переполненности пенитенциарных учреждений. Она может быть решена многими способами, в том числе путем строительства новых учреждений, более эффективного размещения заключенных в уже существующих учреждениях, сокращения количества лиц, отбывающих наказания в виде лишения свободы, сокращения применения наказаний в виде лишения свободы, назначения наказаний в виде лишения свободы на более короткие сроки и применения альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы. Вторая проблема касается материальных условий содержания под стражей и вопросов гигиены. Хотя властям государства-ответчика на протяжении многих лет было известно об этой проблеме из отчетов, они не приняли достаточно мер для ее разрешения. На данном этапе единственное решение заключается в проведении масштабных ремонтных работ или в замене уже существующих корпусов новыми. Это нужно сделать без промедления.

(b) Относительно внутригосударственных средств правовой защиты. В отличие от ситуации с условиями содержания под стражей системная проблема, лежащая в основе нарушения статьи 13 Конвенции, по-видимому, обусловлена главным образом законодательством и тем, как его трактуют суды. Таким образом, правовая система Болгарии нуждается в конкретных изменениях в форме введения (i) превентивного средства правовой защиты, позволяющего быстро устранить негативные последствия нарушения прав заключенных, содержащихся под стражей в неудовлетворительных условиях, и (ii) компенсационного средства правовой защиты.

(i) Относительно превентивного средства правовой защиты. Лучшим способом предусмотреть превентивное средство правовой защиты было бы создание специального органа, осуществляющего надзор за исправительными учреждениями. Специальный орган обычно позволяет добиться более быстрых результатов по сравнению с обычным судебным разбирательством. Для того, чтобы считаться эффективным средством правовой защиты, данный орган должен иметь право отслеживать нарушения прав заключенных, быть независимым от органов власти, отвечающих за функционирование пенитенциарной системы, быть вправе и обязанным расследовать жалобу с участием подавшего ее лица и иметь возможность принимать обязательные и подлежащие исполнению решения. Еще одним способом устранения проблемы являлось бы разбирательство в уже существующих органах власти, например, в прокуратуре (при наличии соответствующих гарантий, таких как право заключенного вносить представления и обязанность прокурора без промедления вынести обязательное и подлежащее исполнению решение), или адаптация к жалобам на условия содержания под стражей уже имеющихся средств правовой защиты в виде судебного запрета.

(ii) Относительно компенсационного средства правовой защиты. Хотя в принципе в Болгарии считается, что Конвенция имеет прямое действие и является частью внутригосударственного законодательства, не существует общего средства, позволяющего обеспечить защиту прав и свобод, закрепленных в законодательстве страны, на внутригосударственном уровне. Одним из вариантов решения этой проблемы могло бы быть наличие общего средства правовой защиты, позволяющего лицам, жалующимся на нарушения Конвенции, добиваться восстановления своих прав в специально предусмотренном для этой цели порядке. Другим вариантом стало бы принятие специальных норм, подробно описывающих порядок рассмотрения и разрешения требований, связанных с условиями содержания под стражей. Возмещение ущерба могло бы происходить в форме денежной компенсации или в отношении лиц, которые все еще содержатся под стражей, в форме соразмерного уменьшения срока назначенного им наказания. Всем средствам правовой защиты необходимо будет придать обратную силу.

Необходимые превентивные и компенсационные средства правовой защиты следует ввести в действие в течение 18 месяцев с момента вступления настоящего Постановления Европейского Суда в силу. До истечения этого срока рассмотрение аналогичных жалоб, находящихся в производстве Европейского Суда, откладываться не будет.

(c) Относительно мер индивидуального характера. Четвертого заявителя (Златева), который, по-видимому, находится в особенно уязвимом положении и по-прежнему содержится в особенно суровых условиях, необходимо срочно перевести в другую исправительную колонию в случае его согласия.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям суммы в размере от 6 750 до 11 625 евро в качестве компенсации морального вреда (в некоторых случаях суммы требования были уменьшены в размере или отклонены вследствие несоблюдения применимых сроков).

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" [Ananyev and Others v. Russia] от 10 января 2012 г., жалоба N 42525/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 148 <1>, и в общем плане тематическую подборку по условиям содержания под стражей и вопросам обращения с заключенными (Factsheet on Detention conditions and treatment of prisoners) и тематическую подборку по пилотным постановлениям [Factsheet on Pilot judgments].

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012 (примеч. редактора).

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 202 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016