Пятница, 02.12.2016, 22:55
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

По делу обжалуется жалоба заявительницы на непредоставление законодательством Турции возможности для приемной матери добиться указания в документах ребенка ее имени, а не имени его биологической матери. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Гезюм против Турции

(Gozum v. Turkey)

(жалоба N 4789/10)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 20 января 2015 года

(вынесено II Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В мае 2007 года заявительница, незамужняя приемная мать, не смогла добиться, чтобы в документах ребенка было указано ее имя, а не имя его биологической матери.

В ноябре 2007 года мировой суд оставил поданную заявительницей жалобу без удовлетворения, помимо прочего, из-за того, что ее требования не имели под собой правовых оснований. Она обжаловала это решение в кассационном порядке. В марте 2009 года, когда ее жалоба еще не была рассмотрена, произошла реформа законодательства, в результате которой у незамужних приемных матерей появилась возможность вносить в документы ребенка свое имя, а не имя его биологической матери. Несмотря на это в ноябре 2009 года кассационный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, ни словом не обмолвившись об этой реформе.

В ноябре 2010 года заявительница добилась, чтобы ее имя было официально зарегистрировано в качестве имени матери ребенка.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. В настоящем деле рассматривается один из аспектов проблем, с которыми могут столкнуться лица, желающие усыновить (удочерить) ребенка одним человеком, и, учитывая, как на этот вопрос отреагировали суды Турции, Европейский Суд нашел целесообразным рассмотреть его с точки зрения позитивных обязательств государства обеспечивать эффективное уважение частной и семейной жизни с помощью органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В период времени, относящийся к обстоятельствам дела, гражданское право Турции признавало за одинокими лицами право дать усыновленному ребенку свою фамилию, но не предусматривало какой-либо нормативно-правовой базы по вопросу о признании имени приемной матери (приемного отца) в качестве имени биологической матери (биологического отца).

При поиске равновесия между различными интересами биологической матери, ребенка и приемной семьи и общими интересами государство пользуется определенной свободой усмотрения, однако в любой ситуации приоритет должен отдаваться интересам ребенка. Свобода усмотрения государства совпадает с дискреционными полномочиями, которыми предположительно наделены суды по гражданским делам при уравновешивании разнонаправленных личных интересов, связанных с усыновлением ребенка одним человеком. Тем не менее ни суд первой инстанции, ни кассационный суд не приняли во внимание ссылку заявительницы на пояснительные нормы, вытекающие из статьи 1 Гражданского кодекса Турции, согласно которым суды обязаны устранять обнаруженные в законе пробелы таким образом, чтобы защитить разнонаправленные интересы, связанные с усыновлением ребенка. Далее, в спорных решениях отсутствуют какие-либо указания, которые могли бы подтвердить, что в данном случае суды стремились к сбалансированной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела и тем более были озабочены обеспечением наилучшей защиты интересов ребенка.

Равновесие, к достижению которого нужно было стремиться законодательству Турции, требовало придать совершенно особое значение позитивным обязательствам, следующим из статьи 8 Конвенции. С этой целью для того, чтобы являться эффективной, предусмотренная защита должна была вписываться в четко установленные во внутригосударственной правовой системе рамки, позволяя определить соразмерность ограничений основных или "глубоко личных" прав, которые признает за заявительницей статья 8 Конвенции, учитывая, что неполная и немотивированная оценка внутригосударственными судами осуществления этих прав, как в настоящем деле, не может укладываться в рамки допустимой свободы усмотрения государства.

Кроме того, в гражданском праве Турции существовал пробел в области усыновления ребенка одним человеком, затрагивающий лиц, находящихся в положении заявительницы. Требования заявительницы затрагивали юридические вопросы, которые законодательство Турции явно не предусматривало и не урегулировало таким образом, чтобы соблюсти справедливое равновесие между общими интересами и разнонаправленными интересами частных лиц.

Следовательно, защиту, которую обеспечивало гражданское законодательство Турции в спорный период времени, нельзя считать достаточной с точки зрения позитивных обязательств государства-ответчика по статье 8 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 231 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016