Пятница, 09.12.2016, 18:26
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

По делу обжалуется жалоба заявителя на чрезмерную продолжительность производства по исполнению судебного решения, согласно которому он имел право видеться со своим ребенком, и на отсутствие эффективных средств правовой защиты, позволяющих ускорить исполнение этого решения, а также на заниженный размер штрафа, наложенного на мать ребенка за неоднократный отказ исполнить судебное решение. По делу допущены нарушения требований статьи 8, а также статьи 13 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Куппингер против Германии

(Kuppinger v. Germany)

(N 62198/11)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 15 января 2015 года

(вынесено V Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, помимо прочего, жаловался на чрезмерную продолжительность начатого им производства по исполнению судебного решения, согласно которому он имел право видеться со своим ребенком, и на отсутствие эффективных средств правовой защиты, позволяющих ускорить исполнение этого решения (статья 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции). Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 8 Конвенции жаловался в Европейский Суд на то, что штраф в размере 300 евро, который по решению внутригосударственных судов должна была заплатить мать ребенка за неоднократный отказ исполнить судебное решение, дающее заявителю право с ним видеться, был слишком маленьким, чтобы являться мерой принудительного воздействия.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. В соответствии с решениями судов Германии мать ребенка должна была заплатить административный штраф, поскольку ни одно из шести запланированных свиданий, предусмотренных промежуточным решением, не состоялось. Европейский Суд не располагает сведениями о финансовом состоянии матери ребенка, но не может не отметить, что штраф на общую сумму 300 евро, по-видимому, является довольно маленьким, учитывая, что применимые положения законодательства Германии предусматривают штраф в размере до 25 000 евро за каждый случай неисполнения требований суда. Таким образом, сомнительно, имелись ли разумные основания ожидать, что санкции окажут принудительное воздействие на мать, которая упорно не разрешала заявителю видеться с ребенком. Кроме того, исполнительное производство продолжалось более 10 месяцев и длилось с момента, когда заявитель впервые обратился с ходатайством о применении штрафа, до тех пор, пока этот штраф не был заплачен. Многие задержки произошли по вине немецких судов. Следовательно, власти государства-ответчика не приняли эффективных мер по исполнению промежуточного решения, согласно которому заявитель имел право видеться с ребенком, которое было вынесено в мае 2010 года.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд единогласно установил, что не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции в связи с продолжительностью дальнейшего разбирательства, касающегося права заявителя видеться со своим ребенком, или пересмотром порядка организации их встреч.

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Власти государства-ответчика утверждали, что в соответствии с Законом "О правовой защите в случае затянутости судебного разбирательства и следствия по уголовным делам" 2011 года (далее - Закон о правовой защите) заявитель мог подать иск о компенсации ущерба, причиненного необоснованной продолжительностью производства по делу.

Европейский Суд напомнил, что в делах о чрезмерной продолжительности судебного разбирательства средство правовой защиты будет "эффективным" по смыслу положений статьи 13 Конвенции, если его можно использовать либо для того, чтобы ускорить вынесение судами решения по делу, либо для того, чтобы обеспечить участнику судебного разбирательства достаточно полное возмещение ущерба, причиненного уже допущенными задержками. Однако в разбирательстве, в котором продолжительность производства по делу явно ухудшает качество семейной жизни заявителя, требуется более строгий подход, обязывающий государства предусмотреть средство правовой защиты одновременно превентивного и компенсационного характера. Позитивное обязательство государства принять надлежащие меры по обеспечению уважения семейной жизни может лишиться реального содержания, если все, чем может воспользоваться заявитель, это средство правовой защиты, позволяющее ему получить денежную компенсацию уже после того, как было допущено нарушение его прав.

Дело заявителя касалось его права видеться со своим маленьким ребенком и, таким образом, относилось к категории дел, в которых длительность разбирательства может иметь решающее значение. Следовательно, необходимо установить, предусматривало ли законодательство Германии средство правовой защиты, которое не только обеспечивало денежную компенсацию, но и предоставляло реальную возможность ускорить рассмотрение дела в судах по семейным спорам.

Закон "О правовой защите" вступил в силу через полтора года после начала разбирательства, касающегося права заявителя видеться со своим ребенком. Кроме того, Европейский Суд не пришел к выводу, что потенциальное компенсационное средство правовой защиты, которое данный закон предусматривал, можно считать достаточно действенным, имея в виду ускорение еще не закончившихся судебных разбирательств по делам о праве родителей видеться со своими маленькими детьми. Таким образом, указанный Закон не соответствовал конкретным требованиям, предъявляемым к средству правовой защиты, направленным на соблюдение государством своих обязательств, предусмотренных статьей 8 Конвенции в рамках разбирательства по подобного рода делам. Два других средства правовой защиты, предложенные властями государства-ответчика, также нельзя признать эффективным.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Жалоба заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части чрезмерной продолжительности производства по делу была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты и мог добиваться выплаты справедливой компенсации согласно Закону "О правовой защите" после его вступления в силу. Ранее Европейский Суд приходил к выводу, что в принципе данный Закон может обеспечить достаточно полное возмещение ущерба в случае нарушения права на разбирательство дела в разумный срок.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Макреди против Чешской Республики" [Macready v. Czech Republic] от 22 апреля 2010 г., жалобы N 4824/06 и 15512/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 129 <1>, Постановление Европейского Суда по делу "Бергманн против Чешской Республики" [Bergmann v. Czech Republic] от 27 октября 2011 г., жалоба N 8857/08, и в более общем плане см. тематическую подборку по правам родителей [Factsheet on Parental rights].)

--------------------------------

<1> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2010 (примеч. редактора).

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 221 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016