Суббота, 03.12.2016, 07:36
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Источник публикации

"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2015, N 4(154)

Примечание к документу

 

Название документа

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

По делу обжалуется жалоба заявителя на осуществление прослушивания его телефонных переговоров в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением заявителя в причастности к незаконной продаже наркотических средств. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

[неофициальный перевод] <*>

 

Драгоевич против Хорватии

(Dragojevic v. Croatia)

(N 68955/11)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 15 января 2015 года

(вынесено I Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В 2007 году заявитель попал под подозрение в причастности к незаконной продаже наркотических средств. По запросу прокуратуры следственный судья разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий в форме прослушивания телефонных переговоров заявителя. В 2009 году заявителя признали виновным в незаконной продаже наркотических средств и легализации доходов, полученных преступным путем, и назначили ему наказание в виде девяти лет лишения свободы. В 2010 году вынесенный ему обвинительный приговор был оставлен в силе Верховным судом Хорватии, а в 2011 году была отклонена его конституционная жалоба.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Прослушивание телефонных переговоров заявителя представляло собой вмешательство в осуществление им права на уважение его "личной жизни" и "корреспонденции".

Согласно законодательству Хорватии для проведения оперативно-розыскных мероприятий требуется предварительное разрешение. Однако в деле заявителя в основе выданных следственным судьей ордеров лежали только заявление, в котором упоминалось о запросе прокуратуры, и предположение о том, что "следствие не может проводиться другими методами", без информации о том, можно ли было обойтись менее серьезным вторжением в личную жизнь заявителя. Правильность этого подхода подтвердили Верховный и Конституционный суды Хорватии. В такой чувствительной сфере, как проведение оперативно-розыскных мероприятий, Европейскому Суду трудно согласиться с подобным толкованием внутригосударственного законодательства, предполагающего тщательный предварительный судебный контроль соразмерности данного рода мероприятий. Обойдя это требование и обосновав вмешательство "задним числом", суды Хорватии создали предпосылки для произвола и не смогли обеспечить удовлетворительных и достаточных гарантий от потенциальных злоупотреблений.

Что касается заявителя, суды Хорватии при анализе оперативно-розыскных мероприятий в ходе рассмотрения уголовного дела ограничились вопросом о допустимости полученных таким образом доказательств и не стали рассматривать по существу конвенционные требования, касающиеся утверждений о произвольном вмешательстве в осуществление прав заявителя, предусмотренных статьей 8 Конвенции. Власти государства-ответчика не представили сведений о средствах правовой защиты, которыми могло бы воспользоваться лицо, оказавшееся в том же положении, что и заявитель. Следовательно, соответствующие положения внутригосударственного законодательства в том виде, как их применили и истолковали суды Хорватии, были недостаточно ясны с точки зрения объема и характера осуществления дискреционных полномочий, предоставленных органам государственной власти, и не обеспечивали достаточно эффективных гарантий от возможных злоупотреблений. Таким образом, порядок выдачи разрешения на прослушивание телефонных переговоров заявителя и контроль за его осуществлением не соответствовали требованиям законности и были недостаточными для того, чтобы вмешательство в осуществление заявителем права на уважение его личной жизни и корреспонденции не вышло за рамки "необходимого в демократическом обществе".

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд установил, что по делу не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в части утверждений о недостаточной беспристрастности судей суда первой инстанции и использования доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Копп против Швейцарии" [Kopp v. Switzerland] от 25 марта 1998 г., жалоба N 23224/94, Постановление Европейского Суда по делу "Хан против Соединенного Королевства" [Khan v. United Kingdom] от 12 мая 2000 г., жалоба N 35394/97, Постановление Европейского Суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" [P.G. and J.H. v. United Kingdom] от 25 сентября 2001 г., жалоба N 44787/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 34, Постановление Европейского Суда по делу "Квасница против Словакии" [Kvasnica v. Slovakia] от 9 июня 2009 г., жалоба N 72094/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Горанова-Караенева против Болгарии" [Goranova-Karaeneva v. Bulgaria] от 8 марта 2011 г., жалоба N 12739/05.)

 

Читать далее:

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Вейконь (Vekony) против Венгрии" (жалоба N 65681/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 13.01.2015 по делу "Петропавловскис (Petropavlovskis) против Латвии" (жалоба N 44230/06)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Арно и другие (Arnaud and Others) против Франции" (жалобы N 36918/11 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "M.A. (M.A.) против Австрии" (жалоба N 4097/13)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Драгоевич (Dragojevic) против Хорватии" (жалоба N 68955/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.01.2015 по делу "Куппингер (Kuppinger) против Германии" (жалоба N 62198/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Аррибас Антон (Arribas Anton) против Испании" (жалоба N 16563/11)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Гезюм (Gozum) против Турции" (жалоба N 4789/10)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Дьюрич и другие (Duric and Others) против Боснии и Герцеговины" (жалобы N 79867/12 и

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.01.2015 по делу "Месут Юртсевер и другие (Mesut Yurtsever and Others) против Турции" (жалобы N 14946/0

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 "Азийе Генч (Asiye Genc) против Турции" (жалоба N 24109/07)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Нешков и другие (Neshkov and Others) против Болгарии" (жалобы N 36925/10 и др.)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 25358/12)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.01.2015 по делу "Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики" (жалоба N 59552/08)

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.01.2015 по делу "Ахвердиев (Akhverdiyev) против Азербайджана" (жалоба N 76254/11)

Информация о Решении ЕСПЧ от 06.01.2015 по делу "Клаузекер (Klausecker) против Германии" (жалоба N 415/07)

 

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.06.2015)
Просмотров: 219 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека, жалоба | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016