Четверг, 14.12.2017, 03:20
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

ГОСУДАРСТВО КАК СУПЕРСИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИОННОГО КУЛЬТУРОСТРОЕНИЯ

А.Н.Попов, доктор экономических наук, профессор, Г.Н.Пряхин, доктор экономических наук, профессор

ГОСУДАРСТВО КАК СУПЕРСИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИОННОГО КУЛЬТУРОСТРОЕНИЯ

Работа в самом широком плане посвящена макроэкономике (организационному культуростроению, кризисности и элитарности). Государство представимо в качестве суперсистемы организационного культуростроения. Показано, что суть организационного культуростроения на макроуровне состоит в выполнении государством определенных видов деятельности для достижения конкретных целей, ориентированных на «успех нации» в рыночных условиях хозяйствования, с применением мер и средств, составляющих его экономический механизм. Основные задачи государства при этом заключаются в достижении баланса интересов, росте доверительности рыночных отношений и обеспечении мотивации деловой активности в рамках конкретного культурологического цикла экономической жизни населения страны. Особое внимание уделено классификации организационного культуростроения основных функций, государственному менеджеризму и обоснованию наличия в любой стране культурологического цикла экономической жизни.

Ключевые слова: макроэкономика, собственность, организационное культуростроение, кризисность, элитарность, государственное регулирование, менеджеризм, экономическая безопасность.

 
Государство все еще остается объектом исследований с позиций его сущности как сложной динамической суперсистемы, определяющей жизнедеятельность той или иной общности людей. В работе «Общее учение о государстве» Л. Гумилович справедливо заметил по этому поводу следующее: «Сколько существовало госу- дарствоведов и философов, столько существовало и определений государства» [6].

Современные авторы справедливо отмечают, что «государство есть форма организации сложно структурированного общества». И (одновременно) это есть управленческая система со следующими элементами [8]:
— собственно управленческие структуры, определяющие цель управления и вырабатывающие концепцию ее достижения;
— идеологические структуры, обеспечивающие возможность воплощения концепции управления;
— властные структуры, осуществляющие конкретное управляющее воздействие во всех составляющих объекта управления, во всех сферах жизнедеятельности.

Т. А. Акимова указывает на то, что отсутствие системного подхода в теории государства привело к выделению специалистами большого количества функций государства [1]. Однако у любой системы (в том числе суперсистемы, которой является государство) есть своя (основополагающая) функция, причем только одна [2]. И ею, по нашему мнению, является организационное культуростроение на макроуровне. Создание безопасности при этом, как и защита прав собственности (о чем говорится во многих исследованиях по теории государства), является лишь одним из артефактов организационной культуры макроуровня (уровня рассматриваемой суперсистемы). Другие составные части организационной культуры обеспечивают то, что следует защищать, — безопасность жизнедеятельности на макроуровне.

И здесь мы полностью согласны с А. А. Макеевым, который полагает, что «государство, представляя собой форму организации сложно структурированного общества, имело одни и те же цели с момента своего появления, являясь одновременно и механизмом, и инструментом. При этом изменения материальной основы жизни общества, его социальной и духовной организации не влияют на суть государства и его элементный состав — изменяется лишь объем элементов и усложняется их структура» [8]. Организационное культуростроение при этом играет роль основополагающей функции рассматриваемой суперсистемы, а идеологические отношения выступают в качестве закрепляющего звена накопленного опыта.

Об артефактах организационного культуростроения можно судить по схеме, представленной на рис. 1. Все они разделены на две группы: 1) управление внутренней интеграцией; 2) адаптация к окружающей среде [12].

В первую группу — кроме защиты прав собственности — мы относим этику взаимоотношений и имидж национальных элит. Прежде всего это высококвалифицированные специалисты, представляющие по своему содержанию «человеческий капитал» или интеллектуальную аристократию (по Дж. С. Миллю).

С позиций организационного культуростроения элиты представляют собой референтную группу отдельных (общественных) слоев, занимающую высший уровень социальной иерархии в рамках государства. Представители элит при этом выделяются наличием богатства, властных возможностей, знаний и профессиональных умений [9; 11].

Вторая группа артефактов организационного культуростроения определяет адаптацию государства в окружающей среде, что особенно важно в условиях настоящего — санкционного — периода, охватывающего не только политику, экономику, но даже и спорт (разные его направления). Конкретно это конкурентоспособность на национальном уровне, безопасность жизнедеятельности и государственный менеджеризм, о котором и будет идти речь ниже.

О взаимосвязи понятий, определяющих место государственного менеджеризма в рамках организационного культуростроения, можно судить по схеме, представленной на рис. 2. Особую роль при этом играет профессиональная компетентность и культура управленческой деятельности на макроуровне [4; 14].

В соответствии с терминологией институционализма в англоязычных (и других) странах президент является своего рода «исполнительным директором» (агентом). Принципалы же здесь — финансовые олигархические группы. В нашей стране ситуация иная, что во многом и определяет современную ситуацию с санкциями во взаимоотношениях «олигархических» государств и нашего — конституционального (табл. 1).

Критерии идентификации государств определяются прежде всего соотношением статей доходов (включая налоговые), способами покрытия бюджетного дефицита [10], а также собираемостью налогов, структурой доходов (в том числе связанных с «силовыми» министерствами), организационным культуростроением и государственным менеджеризмом, который активно используется в любом типе государств (при наличии специфических особенностей).

О механизме государственного регулирования как важнейшем аспекте организационного куль- туростроения можно судить по материалу, представленному в табл. 2. Конкретно в ней отражены «наиболее развитые механизмы государственного регулирования экономики» [15], которые сложились в США, Франции, Великобритании, Китае и России.

 

Рис. 1. Артефакты организационного культуростроения на макроуровне
 

Рис. 2. Взаимосвязь понятий, определяющих суть организационного культуростроения на государственном уровне

 

Таблица 1
Сопоставление двух моделей государств в терминах институционализма

Таблица 2
Направленность развития механизма организационного культуростроения двух типов государств

 

Основные блоки формирования культуры государственного менеджеризма (в рамках организационного культуростроения на макроуровне):

— методологические основы формирования данного вида культуры;

— место государственного менеджеризма в структуре организационного культуростроения;

— формирование основных элементов и модели государственного менеджеризма;

— регулирование как важный элемент культуры государственного менеджеризма;

— оценка культуры государственного менеджеризма (качество его организации, культура учета и анализа, мониторинг эффективности, оценка информационных технологий в рамках организационного культуростроения).

В рамках заключения представим культурологический цикл экономической жизни населения страны. В данном случае речь идет именно об организационной (хозяйственной) культуре, ее «размораживании» и «замораживании» в исторической системе координат с учетом сил сопротивления в рамках социальной среды. Сопротивление росткам нового, по мнению Й. Шумпетера, «возникает всегда, но в разной степени, в зависимости от того, насколько общество привычно к отклонениям. Когда оно находится на более примитивном уровне развития культуры, сопротивление сильнее. Это может погубить новатора» [13].

Современные авторы справедливо считают крайне необходимыми глубокие институциональные преобразования в жизнедеятельности общества. «Но такого уровня перемены возможны только в условиях уже разразившегося кризиса, который все искреннее стремятся предотвратить. Следовательно, не исключая в качестве конечного результата смену общественного строя, сегодня можно говорить о процессах эволюционных, а потому реализующихся через последовательную работу по всем имеющимся локальным направлениям» [7]. Таких идей придерживаемся и мы, связывая организационное культуростроение на макроуровне с нравственными принципами этики (христианской и мусульманской прежде всего).

Отметим также, что суть организационного культуростроения на макроуровне состоит в выполнении государством определенных видов деятельности для достижения конкретных целей, направленных на достижение «успеха нации» в рыночных условиях хозяйствования с применением мер и средств, составляющих его экономический механизм. Основные задачи государства при этом заключаются в достижении баланса интересов, росте доверительности рыночных отношений и обеспечении мотивации деловой активности в рамках конкретного культурологического цикла экономической жизни населения страны.

В течение последнего такого цикла функции государства значительно расширились, особенно в промышленно развитых странах; в большинстве развивающихся стран была сделана ставка на те стратегии общественного развития, в которых ведущую роль играло государство [5]. Эффективность вмешательства государства в каждой из стран при этом определяется правильно выбранной направленностью действий в рамках организационного культуростроения.

 
Список литературы

1. Акимова, Т. А. Теория организации / Т. А. Акимова. — М. : Экономика, 2003. — 212 с.
2. Венгерова, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгерова. — М. : ИНФРА-М, 2000. — 306 с.
3. Гибадулин, Р. Х. Управление культурой: инструментальное сопровождение изменений / Р. Х. Гибадулин. — СПб. : СПбГУЭФ, 2009. — 218 с.
4. Пряхин, Г. Н. Экономическое обоснование развития культуры управления организациями / Г. Н. Пряхин. — Екатеринбург : УрО РАН, 2005. — 236 с.
5. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии-1997. Краткое содержание) // Вопр. экономики. — 1997. — № 7.
6. Гумилович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумилович. — СПб., 1910. — 598 с.
7. Львов, Д. С. Экономика развития / Д. С. Львов. — М. : Экономика, 2002. — 620 с.
8. Макеев, А. А. Государство как система: определение, элементы, функция / А. А. Макеев // Проблемы соврем. экономики. — 2007. — № 2. — С. 165—169.
9. Методология социально-экономических и общественных систем / под ред. А. Н. Попова. — Магнитогорск : МГТУ, 2015. — 140 с.
10. Олейник, А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. — М. : ИНФРА-М, 2014. — 416 с.
11. Попов, А. Н. Институциональная теория организационного культуростроения / А. Н. Попов, Н. П. Виноградова. — Костанай : КСТУ, 2012. — 414 с.
12. Попов, А. Н. Инструментарий культуростроительного менеджмента / А. Н. Попов. — Челябинск : УралГУФК, 2007. — 208 с.
13. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. — М. : Экономика, 1982. — 415 с.
14. Эффективные инструменты познания культуры управленческой деятельности / под ред. А. Н. Попова. — Магнитогорск : МГТУ, 2016. — 153 с.
15. Юрьев, В. М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов / В. М. Юрьев. — М. : Финансы и статистика, 1997. — 190 с.

Вестник Челябинского государственного университета.
2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 33—40.

Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443x (10.08.2017)
Просмотров: 91 | Теги: Макроэкономика | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь