Воскресенье, 19.02.2017, 21:49
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫНЕСЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ВЕРДИКТОВ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

ИЛЬЮХОВ А.А.,
кандидат юридических наук, докторант кафедры управления
органами расследования преступлений Академии управления МВД России

 

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫНЕСЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ
ВЕРДИКТОВ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

 


Суд  с  участием  присяжных  заседа-
телей,  несмотря  на  сохранившееся  к  нему
неоднозначное  отношение,  как  со  стороны
практиков,  так  и  ученых,  продолжает  зани-
мать свою нишу в системе деятельности су-
дов общей юрисдикции.
В то же время противники суда с участи-
ем присяжных заседателей в качестве одной
из причин его низкой эффективности называ-
ют высокий процент вынесения оправдатель-
ных  вердиктов,  что  вызвано,  по  их  мнению,
неспособностью коллегии присяжных заседа-
телей качественно вершить правосудие [4].
Так, в 2008 году судами с участием при-
сяжных  заседателей  было  рассмотрено  0,5%
уголовных дел от общего числа рассмотренных
судами общей юрисдикции. Из них 467 уголов-
ных дел было рассмотрено с вынесением при-
говора, по 47 уголовным делам постановлены
оправдательные  приговоры.  По  рассмотрен-
ным уголовным делам с участием присяжных
заседателей было осуждено 899 обвиняемых, в
отношении 236 лиц вынесены оправдательные
вердикты, что составило 20%.
В  2009  году  судами  с  участием  при-
сяжных заседателей было рассмотрено 0,6%
уголовных дел от общего числа рассмотрен-
ных судами общей юрисдикции. Из них 551
уголовное  дело  рассмотрено  с  вынесением
обвинительных приговоров, по 51 уголовно-
му делу постановлены оправдательные при-
говоры.  Всего  осуждено  1060  человек,  а  в
отношении 169 лиц вынесены оправдатель-
ные вердикты, что составило 23%.
В  2010  году  судами  с  участием  при-
сяжных заседателей было рассмотрено 0,4%
уголовных дел от общего числа рассмотрен-
ных судами общей юрисдикции.
Из них 417 уголовных дел рассмотрено
с вынесением приговора, и по ним было осуж-
дено 847 обвиняемых. В отношении 169 чело-
век вынесены оправдательные вердикты, что
составило 19% от общего числа лиц [6].
По отдельным субъектам картина ана-
логична.  Во  Владимирском  областном  суде
в 2008 году было рассмотрено 3 уголовных
дела  с  участием  присяжных  заседателей.
По двум из них в отношении трех обвиняе-
мых вынесены оправдательные вердикты. В
2009 году было рассмотрено два уголовных
дела,  по  одному  из  которых  в  отношении
одного  лица  постановлен  оправдательный
приговор. В 2010 году было рассмотрено два
уголовных дела, по одному из которых в от-
ношении  двух  лиц  постановлены  оправда-
тельные приговоры [8].
В  среднем  процент  оправдательных
приговоров,  вынесенных  судами  с  участи-
ем  присяжных  заседателей,  колеблется  на
уровне 20-23% от общего числа рассмотрен-
ных уголовных дел, тогда как в районных су-
дах он не превышает 5%.
Анализ  изучения  материалов  уголов-
ных  дел,  рассмотренных  судом  с  участием
присяжных  заседателей,  аналитических
справок судов субъектов Российской Феде-
рации  о  результатах  рассмотрения  уголов-
ных  дел,  анкетирование  судей  позволили
предположить, что данный факт объясняется
не столько низкой эффективностью деятель-
ности коллегии присяжных, а скорее, низким
качеством  предварительного  следствия  и,
как  результат,  наличие  недостаточной  до-
казательственной  базы  у  государственного
обвинения в суде.
Результат  исследования  материалов
архивных уголовных дел также показал, что
нередко  органы  предварительного  след-
ствия,  опасаясь,  что  низкое  качество  про-
веденного  предварительного  следствия  не
позволит  поддержать  предъявленное  обви-
нение  перед  возможным  судом  присяжных
заседателей,  переквалифицируют  уголов-
ные дела со ст.105 ч.2 УК РФ на ст.105 ч.1
УК РФ или ст.111 ч.4 УК РФ.
Изучение архивных уголовных дел,
справок  о  результатах  их  рассмотрения
за  последние  годы  позволило  конста-
тировать,  что  низкий  уровень  качества
предварительного  следствия,  а  как  ре-
зультат,  вынесение  присяжными  заседа-
телями  оправдательных  вердиктов  вы-
званы следующими причинами:
во-первых, ошибки, допускаемые сле-
дователем  в  процессе  предварительного
следствия:
-  ошибки  процессуального  плана.  Так,
по  уголовному  делу  №1-17/09,  рассмотрен-
ному Владимирским областным судом в 2009
году  с  участием  присяжных  заседателей  по
обвинению Ф. и Д. по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
в протоколе осмотра трупа было указано на
обнаружение  на  теле  татуировки.  Однако  в
связи с длительным нахождением трупа в на-
возной  жиже  часть  текста  татуировки  была
утрачена и просматривались лишь начальные
и конечные буквы, что отчетливо отображено
на фототаблице к протоколу осмотра. Одна-
ко следователь указал в протоколе, что про-
сматривается слово «Уважаемый», то есть он
фактически домыслил обнаруженную фразу.
Это позволило стороне защиты доказать при-
сяжным, что труп - это иной человек, нежели
указанный следствием гражданин Ж.
По уголовному делу №1-12/07 по обви-
нению Т. по ч.2 ст.105 УК РФ дело было воз-
вращено  прокурору,  поскольку  обвинитель-
ное заключение им не было утверждено [9];
-  тактические  ошибки  следствия.  По
уголовному делу №1-10/07, рассмотренному
Владимирским областным судом в 2007 году
с участием присяжных заседателей по обви-
нению Т. по п.3 ст.33, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК
РФ, Г. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в ходе
предварительного  следствия  проводилась
амбулаторная судебно-психиатрическая экс-
пертиза.  Согласно  результатам  исследова-
ния, Г. на момент совершения преступления
не  страдал  психическим  расстройством  ис-
ключающим  вменяемость,  однако  адвокат
заявил  ходатайство  перед  следователем  о
проведении  дополнительной  стационарной
судебно-психиатрической экспертизы на ос-
новании того, что его подзащитный был на
учете  психиатрическом  диспансере.  Следо-
вателем  было  отказано  в  удовлетворении
заявленного ходатайства, что привело к по-
вторному заявлению в суде адвокатом хода-
тайства  о  проведении  в  отношении  своего
подзащитного  комплексной  амбулаторной
психолого-психиатрической экспертизы. Хо-
датайство было удовлетворено судом и по-
сле  ее  проведения  было  установлено,  что
подсудимый находится в реактивном состо-
янии  и  нуждается  в  лечении.  Судом  было
вынесено  постановление  об  освобождении
Г.  от  уголовной  ответственности  и  от  нака-
зания и применении к нему принудительных
мер медицинского характера в психиатриче-
ском стационаре специализированного типа
с интенсивным наблюдением [9];
- ошибки в квалификации деяния. Уго-
ловное дело №2-14/10, рассмотренное Влади-
мирским областным судом в 2010 году с уча-
стием присяжных заседателей по обвинению
С. по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,
как  убийство  трех  лиц,  совершенное  органи-
зованной группой, сопряженное с разбоем, с
целью  скрыть  другое  преступление.  Вердик-
том  присяжных  заседателей  было  установ-
лено,  что  убийство  фактически  было  сопря-
жено с разбоем, что исключает возможность
квалификации указанных действий по п. «к»
ч.2 ст.105 УК РФ. Поэтому квалификация дей-
ствий С. по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ явилась
излишней  и  подлежала  исключению  из  при-
говора.  В  остальном  приговор  в  отношении
гражданина С. был оставлен без изменения.
Также  было  установлено,  что  следо-
вателями  ошибочно  квалифицируются  дей-
ствия  как  совершенные  «группой  лиц  по
предварительному сговору», преступления в
которых один исполнитель, другой участник
группы  при  этом  является  пособником  или
подстрекателем;
во-вторых,  небрежность  в  составле-
нии  протоколов  следственных  и  процессу-
альных действий.
Так,  по  уголовному  делу  №12-02/06,
рассмотренному Тверским областным судом
с участием присяжных заседателей по обви-
нению  З.  и  Л.  по  ч.2  ст.105  УК  РФ  по  ини-
циативе  государственного  обвинителя  уго-
ловное  дело  было  возвращено  прокурору,
поскольку при описании преступного деяния
вместо 2006 года был указан 2005 год [10].
Нередко  в  протоколах  следственных  и
процессуальных  действий  обнаруживаются
такие небрежности, как отсутствие в протоко-
лах допросов подписи следователя, исправле-
ния маркером, сами протоколы следственных
действий  плохо  читаемы  из-за  небрежности
их  написания,  в  протоколах  осмотра  места
происшествия  нередко  отсутствуют  подписи
понятых и многое другое. В свою очередь, это
приводило к возврату прокурором уголовных
дел на основании п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, либо
суду приходилось устранять выявленные нару-
шения и ошибки со стороны следствия, либо
признавать доказательства, полученные с на-
рушением требований норм уголовно-процес-
суального кодекса недопустимыми;
в-третьих,  нарушение  норм  действу-
ющего уголовно-процессуального законода-
тельства, приведших к вынесению оправда-
тельных приговоров.
  Так,  по  уголовному  делу  №11-04/07,
рассмотренному  Тверским  областным  су-
дом  с  участием  присяжных  заседателей  в
2007 году по обвинению С. по ч.2 ст.105 УК
РФ,  последний  был  оправдан,  несмотря  на
то,  что  в  ходе  предварительного  следствия
признал свою вину. Вместе с тем судом при-
знан  факт  оговора  под  воздействием  фи-
зического  насилия  со  стороны  конкретных
работников милиции, хотя в отношении них
вынесен отказной материал. Основной сви-
детель  также  был  подвергнут  физическому
насилию со стороны сотрудников милиции, о
чем  имеется  медицинское  заключение.  По-
казания обвиняемого, основного и стальных
свидетелей  принципиально  различаются  по
времени,  составу  участников  событий,  об-
стоятельствам совершения преступления.
По  другому  уголовному  делу,  рассмо-
тренному  Тверским  областным  судом  по  хо-
датайству  государственного  обвинителя,  уго-
ловное  дело  было  возвращено  прокурору,
поскольку обвинительное заключение состав-
лено с нарушением требований УПК РФ. Оно
содержало противоречивые данные о време-
ни совершения убийства (дата не соответство-
вала реальной: было указано 10.12.2006 года,
а фактически - 30.08.2007 года) [9];
в-четвертых,  неполнота  и  односто-
ронность проведенного расследования.
По уголовному делу №1-11/08, рассмо-
тренным Тверским областным судом по обви-
нению М. и Г. по ст.105 ч.2, ст.222 ч.2 УК РФ,
оправдательный  приговор  судом  с  участием
присяжных заседателей в отношении М. по об-
винению его по ч.2 ст.222 УК РФ был вынесен
на  основании  того,  что  следствием  не  было
представлено  достаточных  доказательств  о
предварительной  договоренности  М.  и  Г.  о
хранении оружия. Сам факт принадлежности
пистолета Г. и нахождение его в квартире, где
они совместно проживали, не явился для при-
сяжных свидетельством о выполнении М. объ-
ективной стороны преступления.
Следующим фактором, оказывающим
влияние на вынесение оправдательных вер-
диктов  коллегией  присяжных  заседателей,
является  низкое  качество  поддержания  го-
сударственного  обвинения  в  суде,  что  под-
тверждается судебной статистикой.
Так, за период с 2003 по 2008 годы де-
ятельности  федеральных  судов  общей  юрис-
дикции Алтайского края из-за низкого качества
поддержания  государственного  обвинения  в
суде в 0,8% случаев подсудимые были оправ-
даны полностью, по 7,4% уголовных дел име-
ло  место  частичное  оправдание  подсудимых,
в  19,2%  случаев  суд  переквалифицировал
действия подсудимых на менее тяжкие престу-
пления,  не  найдя  достаточных  доказательств
их  виновности  в  обвинениях,  предъявленных
органами предварительного расследования [1].
Изучение  архивных  уголовных  дел,
справок  о  результатах  их  рассмотрения
за последние годы позволило констатиро-
вать, что причинами низкого качества под-
держания  государственного  обвинения  в
суде присяжных заседателей является:
во-первых,  неиспользование  метода
ситуационного  моделирования,  предусматри-
вающего  прогнозирование  возможного  воз-
никновения различных ситуаций в суде, с по-
следующим определением тактики поведения.
К  примеру,  осуществление  прогнози-
рования  посредством  предварительных  бе-
сед со свидетелями со стороны обвинения, с
целью выяснения, не изменилась ли у них по-
зиция  относительно  показаний,  данных  ими
в ходе предварительного следствия, что спо-
собствует моделированию ситуации в пользу
позиции государственного обвинителя.
В  целом,  общение  прокурора  со  сви-
детелями  и  потерпевшими  в  ходе  его  под-
готовки  к  разбирательству  в  суде  дает  ему
возможность  уяснить  содержание  всех  об-
стоятельств  исследуемого  события  и  на-
метить  линию  своего  поведения,  а  также
сформировать у потерпевшего и свидетеля
правильное представление о ходе и порядке
судебного разбирательства;
во-вторых, отсутствие в органах про-
куратуры системного учета и анализа оши-
бок,  допущенных  следователями  в  ходе
предварительного  следствия  и  их  влияние
на  поддержание  государственного  обвине-
ния в суде. Также отсутствует и анализ ка-
чества деятельности самих государственных
обвинителей в суде присяжных заседателей;
в-третьих, недостаточное умение вла-
деть правильной методикой и приемами по-
строения убедительной обвинительной речи.
По данным анкетирования, поведенно-
го сотрудниками НИИ при Генеральной про-
куратуры  РФ,  было  установлено,  что  лишь
у 30% опрошенных присяжных заседателей
убеждение в виновности подсудимого сфор-
мировалось после обвинительной речи про-
курора:  речь  государственного  обвинителя
была убедительной по содержанию и форме,
и ее было интересно слушать [5].
Прокурору  следует  свою  обвинитель-
ную  речь  излагать  перед  присяжными  засе-
дателями в доходчивой форме, максимально
сократив юридическую терминологию, пред-
ставив им наиболее сильные его стороны;
в-четвертых,  слабое  владение  ма-
териалами  уголовного  дела.  Готовясь  к  су-
дебному  следствию  в  суде  с  участием  при-
сяжных  заседателей,  прокуроры  нередко
ограничиваются  изучением  лишь  обвини-
тельного заключения.
Результаты проведенного анкетирова-
ния показали, что только половина из проан-
кетированных государственных обвинителей
изучают материалы уголовного дела, и толь-
ко лишь 35% опрошенных респондентов де-
лают это постоянно. При этом 68% опрошен-
ных  гособвинителей,  получая  их,  изучают
лишь обвинительное заключение, в котором
следователь делает свой окончательный вы-
вод о виновности подсудимого [3].
Полное  и  всестороннее  изучение  по-
ступивших  от  следователя  материалов  уго-
ловного дела позволит ему восполнить про-
белы в доказательственной базе, устранить
допущенные  следователем  ошибки,  в  пол-
ной  мере  исследовать  доказательства  по
делу и выработать тактику поведения в суде.
Целесообразно, чтобы материалы уголовно-
го  дела  вместе  с  обвинительным  заключе-
нием поступали тому прокурору, который и
будет  поддерживать  государственное  обви-
нение в суде;
в-пятых,  недостаточное  использо-
вание  визуального  ряда  при  освещении
полученных  доказательств.  Учитывая,  что
присяжные  заседатели  не  являются  про-
фессиональными  судьями,  при  освещении
доказательств  желательно  использовать
современные  компьютерные  технологии  и
программы, технические приемы и способы
предоставления информации, такие, как ви-
зуальный ряд, наглядные иллюстрации, мик-
шерные  пульты  для  изменения  голосовых
данных при допросе зашифрованных свиде-
телей  и  т.д.  Настоящая  судебная  практика
уже имеет ряд примеров их использования;
в-шестых,  не  всегда  используются
психологические  средства  воздействия  на
присяжных  заседателей,  способных  повли-
ять на их внутреннее убеждение.
Не  только  деятельность  следователя
и прокурора оказывает влияние на высокий
процент  вынесения  коллегией  присяжных
заседателей  оправдательных  вердиктов,
но  и  качество  ведения  председательствую-
щим  судебного  следствия.  Как  показывает
кассационная практика, деятельность пред-
седательствующего не всегда отвечает тре-
бованиям  их  надлежащей  квалификации  и
подготовки,  которые  предъявляются  Феде-
ральным законом «О статусе судей».
Изучение  архивных  уголовных  дел,
справок  о  результатах  их  рассмотрения  за
последние годы позволили определить, что
основной причиной, по которой отменяются
приговоры,  постановленные  судом  с  уча-
стием присяжных заседателей, является не-
корректное  составление  председательству-
ющим  вопросного  листа  перед  коллегией
присяжных заседателей.
Председатель  кассационной  палаты
Верховного  суда  Р.А.  Шурыгин  указал,  что
вопросы,  которые  ставятся  перед  присяж-
ными,  не  должны  быть  сложными  и  двус-
мысленными.  Ведь,  по  сути,  присяжные
заседатели  определяют  только  одно:  было
преступление  или  не  было,  причастен  ли
подсудимый к нему или нет. Но иногда судьи
ставят вопросы так, что даже суперпрофес-
сионалы не могут разобраться, как правиль-
но ответить [11].
Судебная  практика  указывает  на  то,
что основная часть приговоров (40%) отме-
няется  из-за  неправильной  постановки  во-
просов, подлежащих разрешению коллегией
присяжных заседателей [2].
Анализ архивных уголовных дел, рас-
смотренных  судом  с  участием  присяжных
заседателей,  показал,  что  наибольшую
сложность  у  председательствующего  вы-
зывает составление частных вопросов, осо-
бенно тогда, когда рассматриваются много-
эпизодные дела, совершенные в соучастии.
Причем, как пояснили судьи, сложность вы-
зывает  раскрытие  в  вопросе  содержания
объективной  стороны,  мотивов  его  совер-
шения, распределения ролей между каждым
соучастником преступления.
По уголовному делу судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ в
кассационном  определении  от  31  мая  2011
года отменила приговор Орловского област-
ного суда, вследствие нарушения норм уго-
ловно-процессуального законодательства, и
направила  уголовное  дело  на  новое  судеб-
ное  разбирательство  со  стадии  действий
суда  после  вынесения  вердикта  присяжных
заседателей.  Ею  было  указано  на  то,  что
председательствующий,  формулируя  в  во-
просном  листе  первый,  основной,  вопрос  в
отношении подсудимого Мусиева Р.А., обо-
значил  в  нем  действия,  инкриминируемые
непосредственно  совершенные  исполните-
лями  преступления  Лариным  Н.Н.,  и  Сав-
ченковым  А.А.,  второй  вопрос,  сформули-
рованный  председательствующим,  касался
виновности Мусиева Р.А. в совершении ука-
занных действий, направленных на лишение
жизни другого человека. В то же время пред-
седательствующим в вопросном листе не от-
ражена организаторская деятельность Муси-
ева Р.А. В связи с этим, коллегией присяжных
заседателей в отношении Мусиева Р.А. выне-
сен оправдательный вердикт [7].
Подводя итог сказанному, можно кон-
статировать,  что  причинами  высокого  про-
цента  постановления  оправдательных  при-
говоров  коллегией  присяжных  заседателей
является  не  неспособность  присяжными
заседателями  качественно  вершить  право-
судие, а недостаточная эффективность дея-
тельности правоприменителя в лице следо-
вателя, прокурора и судьи.
Библиографический список:
1. Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситу-
ации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф.
дис. канн. юрид. н.: 12.00.09. Воронеж, 2009. С.3.
2.  Нарутто  С.В.,  В.А.Смирнова  В.А.  Присяжные  и  арбитражные  заседатели.  Теория  и
практика. С.52.
3.  Серова  Е.,  Ганичева  Е.  Подготовка  государственного  обвинителя  к  судебному  след-
ствию. // Законность. 2007. №3. С.16-17.
4. Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // Актуальные вопросы госу-
дарства и гражданского общества на современном этапе: материалы междунар. Науч.-практ.
конф. 10-11 апр. 2007. Уфа, 2007. Ч.3. С.250.
5. Законность. 2002. №2. С.23.
6.  Оперативные  статистические  сведения  о  работе  судов  общей  юрисдикции  за  2008,
2009, 2010 года. // URL: www.cdep.rulindex.php77?id=5item=394.
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации по уголовному делу №37-008-27. Архив Орловского областного суда.
8. Справка о работе Владимирского областного суда по рассмотрению уголовных дел по
первой инстанции за 2008 г.
9. Аналитическая справка о работе Владимирского областного суда по рассмотрению уго-
ловных дел по первой инстанции за 2005-2011 годы.
10. Аналитическая справка о работе Тверского областного суда по рассмотрению уголов-
ных дел по первой инстанции за 2005-2011 годы.
11. Судьями приказано быть проще // Российская газета. 2005. 2 декабря. С.6.












 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.12.2012)
Просмотров: 680 | Теги: присяжные заседатели, уголовный процесс, судебное следствие, предварительное следствие, оправдательный вердикт | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017