Вторник, 21.02.2017, 03:48
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕР

ТЕРСКОВ С.В.,
начальник учебно-методического кабинета кафедры
криминалистики Сибирского юридического института ФСКН России

КЛИМОВИЧ Л.П.,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры
криминалистики Сибирского юридического института ФСКН России


ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ МЕТОДИКИ
РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА
ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ



Вопрос  о  структуре  методик  рассле-
дования преступлений является дискуссион-
ным, в связи с чем мы предприняли попыт-
ку  проанализировать  различные  подходы  к
определению данной структуры, в том числе
и установить отдельные элементы методики
расследования причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием  при  отсутствии  признаков  хище-
ния, путем анализа основных факторов, вли-
яющих  на  ее  формирование,  через  призму
системного  (системно-структурного)  под-
хода (родоначальниками которого являются
В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, В.Н. Садов-
ский, В.С. Тюхтин, Б.Г. Юдин и др.) и систем-
но-функционального  анализа  [1,  с.39],  что,
как  указывается  ведущими  криминалиста-
ми, позволит разрешить ряд серьезных про-
блем,  сложившихся  на  современном  этапе
развития  криминалистической  методики  в
целом  и  частной  методики  расследования
отдельных видов преступлений, в частности.
В связи с этим, правильно заметил Ю.П. Гар-
маев, что «в криминалистике не решены, точ-
нее сказать, не стали парадигмальным зна-
нием  крупные  теоретико-методологические
вопросы: 1) какова должна быть информаци-
онная основа, на которой создается конкрет-
ная  методика  расследования  преступлений
(проблемы  форм  представления,  проблемы
структуры, критериев полноты и качества та-
кого знания); 2) что должно быть положено в
основу классификации методик - «свои», то
есть криминалистические, в тесном смысле,
признаки, или же уголовно-правовые крите-
рии  и  классификации,  или  разнообразные
сочетания этих критериев, и если да, то ка-
ковы  параметры  этих  сочетаний;  3)  каков
должен  быть  характер  связей  и  отношений
между  общей  методикой  (высокого  уровня
обобщения) и частной методикой, посвящен-
ной одному виду преступления, входящему в
класс, «обслуживаемый» общей методикой;
4)  какие  элементные  факторы  и  динамиче-
ские части должны быть в конкретной мето-
дике расследования» [2, с.64]. Все эти про-
блемные  вопросы,  а  также  многие  другие,
так или иначе отражаются, а точнее даже и
выступают факторами, влияющими на фор-
мирование  структуры  методик  расследова-
ния  преступлений,  поэтому  остановимся  на
этих факторах подробнее.
1. Научные подходы к определению
понятия криминалистической методики.
Как правильно отмечает А.В. Шмонин,
«познание  методики  расследования  пре-
ступлений  как  системы  должно  включать
определение:  а)  структуры  и/или  организа-
ции  системы  методики  расследования  пре-
ступлений;  б)  свойства  компонентов  и  под-
систем,  а  также  самой  системы  методики
расследования  преступлений;  в)  функций
системы; г) генезиса системы, т. е. способов
развития системы методики расследования
преступлений» [3, с.107].
На  сегодняшний  день  не  выработан
единый  подход  к  пониманию  самой  крими-
налистической методики, а также принципов
ее построения, структурных элементов и их
содержания.  Так,  А.Н.  Васильев  отмечает:
«Несмотря  на  важное  значение  методики
расследования отдельных видов преступле-
ний - последнего раздела криминалистики, в
котором практически используется кримина-
листическая  техника  и  следственная  такти-
ка, этот раздел криминалистики в меньшей
степени подвергается теоретической разра-
ботке и менее упорядоченный» [4, с.29]. По-
этому нами предпринята попытка на основе
системно-структурного  подхода  определить
элементы  структуры  методики  расследова-
ния причинения имущественного ущерба пу-
тем обмана или злоупотребления доверием,
о чем речь пойдет ниже.
В  настоящее  время  понятие  кримина-
листической  методики  рассматривается  в
двух  значениях:  во-первых,  как  часть  науки
криминалистики; во-вторых, как практическая
деятельность  по  раскрытию,  расследованию,
предупреждению  преступлений  [5,  с.3].  Так,
Р.С.  Белкин  под  криминалистической  мето-
дикой  (как  частью  науки  криминалистики)
понимает систему научных положений и раз-
работанных  на  их  основе  рекомендаций  по
организации и осуществлению расследования
и  предотвращения  отдельных  видов  престу-
плений [6, с.199]. Данную позицию разделяют
большинство криминалистов. И в дополнение,
как  правильно  отмечает  И.Ф.  Герасимов,  «об-
щие положения методики должны содержать в
себе определение понятия сущности предмета
исследования,  применяемые  методы,  систему
этой  части  криминалистики,  принципы  струк-
турного построения частных методик… в общей
части методики должны быть разработаны те-
оретические  положения,  лежащие  в  основе  и
предмета, и применяемых методов, и системы,
и структур частных методик» [7, с.10].
Что  касается  криминалистической  ме-
тодики  как  практической  деятельности  по
раскрытию, расследованию, предупреждению
преступлений,  здесь  рассмотрим  позицию
В.Е.  Корноухова,  который  пишет,  что  «мето-
дика  расследования  преступлений  -  это  обу-
словленная предметом доказывания система
тактических задач и операций, отражающая
типичный  процесс  расследования  и  отвеча-
ющая  критериям  эффективности  и  эконо-
мичности» [8, с.9]. Как видно из определения
методики  как  практической  деятельности,
В.Е. Корноухов о криминалистической харак-
теристике не упоминает. Вместе с тем, учиты-
вая, что криминалистическая характеристика
преступления формируется на основе анализа
большого массива материалов судебно-след-
ственной  практики  и  статистических  данных
по той или иной категории дел, полагаем, что
при дефиците имеющейся исходной информа-
ции  она  (криминалистическая  характеристи-
ка)  выступает  эффективным  инструментом
для выдвижения версий и установления иных
доказательственных фактов.
Таким образом, частную методику рас-
следования преступления, взяв за основу по-
нятие,  предложенное  В.Е.  Корноуховым  [9,
с.138],  можно  определить  следующим  обра-
зом:  методика  расследования  преступле-
ния - это разрабатываемая на основе системы
научных  положений  и  обусловленная  проти-
воречивым  отношением  исходных  ситуаций
расследования  с  предметом  доказывания
система  тактических  задач  и  операций,  спо-
собствующая  формированию  системы  дока-
зательств в целях установления промежуточ-
ных и (или) правовых целей расследования, а
в условиях неочевидности - с использованием
криминалистической  характеристики  престу-
пления,  позволяющей  выдвигать  при  дефи-
ците  исходной  информации  версии  о  лице,
совершившем преступление, и устанавливать
иные доказательственные факты.
2.  Понятие  и  сущность  криминали-
стической характеристики преступления.
В настоящее время именно описание за-
кономерностей  механизма  преступления  все
чаще рассматривается как его криминалисти-
ческая характеристика, что наиболее эффек-
тивно  сказывается  на  формировании  крими-
налистических методик, так как способствует
выявлению  закономерностей  процесса  рас-
следования  определенной  категории  престу-
плений. При этом следует отметить, что кри-
миналистическая  характеристика  и  механизм
преступления соотносятся следующим образом:
Криминалистическая  характеристика
преступления - понятие более широкой сте-
пени абстракции, так как, помимо элементов
механизма  преступления,  включает  в  себя
изучение  личности  вероятной  жертвы  пре-
ступления,  особенности  времени,  среды,
условий, обстановки совершения преступле-
ния, преступные последствия и другие кри-
миналистически значимые аспекты опреде-
ленного рода, вида (группы) преступления.
Криминалистическая  характеристика
направлена  на  выявление  закономерностей,
связей  и  взаимозависимостей  ее  элементов,
что позволяет выдвигать версии при дефиците
исходной информации о готовящемся или со-
вершенном преступлении, тогда как механизм
преступления направлен на изучение законо-
мерностей самого процесса уже совершенно-
го преступления и не имеет цели выдвижения
версий в процессе расследования;
Криминалистическая  характеристика
и  механизм  преступления  не  отождествляют-
ся,  но  вместе  с  тем  структура  изложения  ме-
ханизма  преступления  лишь  проецируется  на
криминалистическую характеристику с учетом
вышеуказанных особенностей. Исходя из это-
го,  криминалистическую  характеристику
преступления  можно  определить  как  научно
обоснованную  систему  криминалистически
значимых  сведений  (исходной  информации)
о  преступлениях  определенного  рода,  вида
(групп),  полученных  в  ходе  изучения  крими-
нальной деятельности, с характерными связями
и взаимосвязями между ними, предназначенных
для решения непосредственных задач раскры-
тия,  расследования  и  предупреждения  престу-
плений,  которые  в  том  числе  могут  использо-
ваться для формирования типовых версий.
Научно-теоретический  анализ  позво-
лил  прийти  к  следующим  выводам  о  сущ-
ности  криминалистической  характеристики
преступления:
1) она твердо закрепила свои позиции,
оставив лишь возможность ее конструктив-
но исследовать с целью повышения как тео-
ретической, так и практической значимости;
2)  она  должна  включать  характеристику
исходной информации, а также систему данных
о способе совершения и сокрытия преступления
и типичных последствиях его применения, лич-
ности вероятного преступника и вероятных мо-
тивах и целях преступника, личности вероятной
жертвы преступления, о некоторых обстоятель-
ствах совершения преступления (место, время,
обстановка). Все эти элементы составляют си-
стему, то есть связаны друг с другом;
3)  она  должна  разрабатываться  с  ис-
пользованием  статистических  баз  данных
информационных  центров  МВД  России,  а
также  следственной  и  судебной  практики,
так как на основе анализа большого масси-
ва  уголовных  дел  и  соответственно  с  наи-
большей  долей  вероятности  становится
возможным установить зависимости между
различными  элементами  криминалистиче-
ской характеристики преступления;
4) ее построение целесообразно с ис-
пользованием  методологического  подхода,
предложенного А.Ф. Лубиным, который мож-
но представить в виде связки «субъект - си-
туация  (обстановка)  -  способы  -  следовые
картины» [10, с.143];
5) ее функциональная роль заключает-
ся в том, что она служит для решения непо-
средственных задач выявления, расследова-
ния и предупреждения преступлений и может
использоваться  для  формирования  типовых
версий,  которые,  в  свою  очередь,  являются
основанием для построения версий в рамках
расследования по уголовным делам.
3.  Ситуационный  подход  к  форми-
рованию  методики  расследования  пре-
ступлений.
Ситуационный  подход  к  формирова-
нию методики расследования преступлений
стал  более  предпочтительным  (по  сравне-
нию  с  традиционным,  этапным  подходом)
после  включения  в  структуру  методик  рас-
следования  преступлений  исходной  след-
ственной ситуации. Во-первых, мы в полной
мере  разделяем  позицию  В.Е.  Корноухова,
который  писал:  «Этап  определяется  через
задачу,  значит,  можно  вообще  отказаться
от этого понятия и определить методику как
систему  задач,  поскольку  данный  признак
наиболее адекватно отражает процесс рас-
следования» [11, с.631]. Во-вторых, типовая
следственная  ситуация  -  это  элемент  поис-
ково-познавательного  процесса,  с  учетом
которого  и  разрабатывается  методика  рас-
следования преступления.
Структура  методики  должна  отражать
закономерности  поисково-познавательных
процессов с учетом ситуационного характера
совершения  преступлений  и  их  криминали-
стической  характеристики.  В  конечном  итоге
применение  такого  алгоритма  в  расследова-
нии конкретного преступления, на наш взгляд,
будет способствовать повышению эффектив-
ности решения задач расследования.
4. Содержание предмета доказывания.
Круг обстоятельств, подлежащих дока-
зыванию, обозначен в ст.73 УПК РФ. Обособ-
ленно эти элементы не образуют структуру.
Данные  обстоятельства  мы  рассматриваем
как  в  структуру  при  наполнении  ее  содер-
жанием конкретной уголовно-правовой нор-
мы.  Она  устанавливает  отношения  между
отдельными  обстоятельствами  и  наполняет
их  конкретным  содержанием,  т.е.  преобра-
зует в структуру предмета доказывания как
систему уголовно-процессуальных целей до-
казывания.  Доказательственные  же  факты
пронизывают  всю  методику  расследования
конкретных видов преступлений, так как вы-
ступают основным средством установления
правовых целей расследования в рамках ре-
шения  задач  расследования  в  зависимости
от сложившейся следственной ситуации, по-
этому  нет  необходимости,  называя  обстоя-
тельства, упоминать и о фактах, так как они
охватываются обстоятельствами.
5.  Криминалистическая  классифи-
кация  преступлений  и  классификация
методик расследования отдельных видов
преступлений.
Использование  принципов  и  методов
системно-структурного  подхода  весьма  ак-
туально  при  анализе  как  криминальной,  так
и  криминалистической  деятельности.  Плодо-
творность  данного  подхода  подтверждена  в
процессе разработки различных форм типово-
го информационного моделирования преступ-
ной деятельности в работах С.П. Зеленковско-
го, Л.Ф. Первухиной, В.А. Жбанкова и других
авторов [12]. Анализируя научные работы, по-
священные вопросам изучения места и роли
для  формирования  криминалистической  ме-
тодики таких элементов, как криминалистиче-
ская  классификация  преступлений,  предмет
доказывания,  криминалистическая  характе-
ристика преступлений, мы пришли к выводу,
что до настоящего времени они являются дис-
куссионными. Это обстоятельство затрудняет
процесс  формирования  единообразного  под-
хода  к  структурным  элементам  методик  рас-
следования  отдельных  видов  преступлений,
что, в свою очередь, затрудняет исследовате-
лю поиск и разработку эффективных алгорит-
мов и методик расследования преступлений.
Проведенный  научно-теоретический
анализ позволил выявить также следующие,
на  наш  взгляд,  позитивные  тенденции:  во-
первых,  в  фундаментальном  теоретическом
исследовании  вопросов  методики  рассле-
дования  преступлений  и  их  классификации
(В.Е.  Корноухов  [8,  9,  11])  нашли  отражение
ответы по большинству спорных противоречи-
вых, проблемных вопросов, на которые выше
обращено внимание; во-вторых, в настоящее
время  именно  описание  закономерностей
механизма  преступления  все  чаще  рассма-
тривается как его криминалистическая харак-
теристика  [13],  ее  включение  в  содержание
криминалистических  методик  будет  способ-
ствовать  выявлению  закономерностей  про-
цесса расследования определенной категории
преступлений; в-третьих, как справедливо от-
мечает Л.Л. Каневский, «если выявлено лицо,
совершившее  преступление,  установлены
все другие обстоятельства, предусмотренные
предметом  доказывания,  формулирование
полной  криминалистической  характеристи-
ки  конкретного  преступления  теряет  всякий
смысл» [14, с.29]. То есть криминалистическая
характеристика имеет практическое значение,
когда речь идет о неочевидных преступлени-
ях, так как помогает выдвигать общие версии
при  решении  тактических  задач  расследова-
ния и облегчает расследование путем анали-
за исходных данных (типичные криминальные
ситуации  при  обнаружении  преступления);
механизма совершения преступления (спосо-
бов подготовки, совершения и сокрытия обще-
ственно опасного деяния); обстановки совер-
шения  преступления  (время,  место  и  другие
обстоятельства);  характеристики  личностей
потерпевшего и преступника. В иных же слу-
чаях  разработка  криминалистической  харак-
теристики преступления не имеет смысла.
Подводя итог анализу факторов, влия-
ющих на формирование структуры методики
расследования отдельных видов преступле-
ний  через  призму  системного  (системно-
структурного)  подхода  и  системно-функци-
онального  анализа,  необходимо  отметить
следующее:  содержание  следовых  картин
по  отдельным  видам  преступлений  разли-
чается, в связи с чем не может быть единой
структуры частных методик расследования.
7 декабря 2011 года в Уголовный Ко-
декс Российской Федерации (далее - УК РФ)
были внесены поправки, а именно действия,
предусмотренные ч.1 ст.165 УК РФ, факти-
чески  декриминализованы.  В  связи  с  этим,
положения ч.1, 2 ст.165 УК РФ были изложе-
ны в новой редакции.
Основываясь  на  результатах  прове-
денного  научно-теоретического  анализа,
учитывая,  что  данной  категории  престу-
плений  свойственны  неочевидные  престу-
пления,  нами  предлагается  при  построении
частной  методики  расследования  причине-
ния  имущественного  ущерба  путем  обмана
или  злоупотребления  доверием  при  отсут-
ствии  признаков  хищения  включение  в  ее
структуру следующих элементов:
1) криминалистической характеристи-
ки преступления;
2) предмета доказывания;
3) исходных следственных ситуаций;
4) тактических задач расследования;
5)  системы  тактических  операций,  на-
правленных на решение задач расследования.

Библиографический список:
1. Колдин В.Я. Типовая информационная модель или криминалистическая характеристика преступления? / В.Я. Колдин, Е.П. Ищенко, О.А. Кристовников // Академический юридический журнал. 2006. № 4. С. 39.
2. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. С. 64.
3. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: Учебное пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. С. 107.
4. Васильев А.Н. Проблемы советской криминалистики. «Социалистическая законность». 1975. №3. С. 29.
5. Драпкин Л.Я. Понятие и структура криминалистической методики / Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. Выпуск 1. Екатеринбург, 1998. С. 3.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001. С.199.
7. Герасимов И.Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений / И.Ф. Герасимов // Вопросы методики расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 50 / Свердловский юридический институт; отв. ред. И.Ф. Герасимов и Л.Я. Драпкин. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1976. С.10.
8. Курс криминалистики. Особенная часть. Т.1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2001. С. 9.
9.  Корноухов  В.Е.  Методика  расследования  преступлений:  теоретические  основы  / В.Е. Корноухов. М.: Норма, 2008. С.138.
10. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997; Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 143.
11. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. С. 631.
12. Зеленковский С.П. О вероятностно-статистическом моделировании признаков лица, совершившего убийство // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 35. С. 21-35; Первухина Л.Ф. Об использовании методов математической статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника // Вестн. МГУ. 1985. Вып. 4. С. 67-73; Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопро-
сы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39. С. 66-73.
13. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 243 с.; Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. 336 с; Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 12; Воронин С.Э. Методика расследования эконо-
мических преступлений в уголовно-исполнительной системе. Барнаул, 1997. С. 9; Челышева О.В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 11-17.
14. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования. // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (3). М.: Спарк, 2002. С. 29.









 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (15.12.2012)
Просмотров: 587 | Теги: структура, имущественный ущерб, методика расследования, обман, злоупотребление доверием | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017