Вторник, 19.09.2017, 14:46
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Рынок. Предпринимательство. Бизнес

ТИПОЛОГИЯ РЕГИОНОВ РФ ПО СТРУКТУРЕ ВРП КАК ФАКТОРУ ЭНЕРГОЕМКОСТИ ЭКОНОМИКИ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Ш.Г.Хуршудян

ТИПОЛОГИЯ РЕГИОНОВ РФ ПО СТРУКТУРЕ ВРП КАК ФАКТОРУ ЭНЕРГОЕМКОСТИ ЭКОНОМИКИ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Аннотация. Характер энергопотребления регионов связан с типами их экономического развития и отраслевой структурой ВРП. В исследованиях по экономике и управлению энергоэффективности выделяют сырьевые, обрабатывающие, бюджето-зависимые, аграрно-биоресурсные, торгово-финансовые и диверсифицированные регионы. Однако процедура такой типологизации не раскрывается, и ее общепринятой методики не существует. Кроме того, любое подобное разбиение имеет статический характер, и с течением времени тип региона может измениться. Поэтому разработка универсальной методики группировки регионов по отраслевой структуре ВРП представляет научный и практический интерес для мониторинга реализации государственной политики энергоэффективности при осуществлении межрегиональных сравнений показателей энергоемкости субъектов РФ. В статье предложена методика типологизации субъектов РФ, состоящая в выделении из общей совокупности регионов однородных групп, включающих в себя субъекты РФ, отличающиеся преобладанием в отраслевой структуре их ВРП того или сектора ВРП (по сравнению со средней по всей совокупности регионов структурой). Методика базируется на следующих принципах: формирование укрупненных секторов ВРП, применение метода кластерного анализа k-средних и контроль выполнения модифицированного критерия однородности формируемых групп регионов. Реализация данной методики дает пять пересекающихся групп регионов, сформированных по типу производственной специализации, а также одну группу диверсифицированных регионов, структура ВРП которых близка к средней структуре по всей совокупности регионов. На основе официальных данных Росстата за 2014 г. осуществлена группировка субъектов РФ по структуре ВРП. Выполнено межгрупповое сравнение средних по группам регионов показателей электроемкости ВРП. Установлено, что, несмотря на очевидную значимость структурного фактора, для анализа электроемкости региональной экономики учитывать только этот фактор не достаточно. Аргументирована возможность применения предложенной методики в динамическом многофакторном анализе энергоэффективности регионов.

Ключевые слова: отраслевая структура ВРП, типология регионов, методика электроемкости ВРП, субъекты РФ, энергоэффективность регионов.

 

Введение
Изучение тенденций развития России как обширной и сложно организованной экономической территории связано с проблемами выявления общих закономерностей и специфических особенностей трансформации хозяйственных систем ее регионов [11, с. 81]. При анализе эффективности государственной региональной политики и в мониторинге реализации программ социально-экономического развития субъектов РФ широко используются классификации субъектов РФ по определенным признакам, основанные на выявлении групп однотипных регионов [5, с. 16; 12, с. 42]. Так, например, известны типологии, предполагающие разбиение субъектов РФ на следующие группы: развитые (опорные) регионы, депрессивные регионы, слаборазвитые регионы, особые регионы, а также регионы нового освоения [9]; аграрные, слабоиндустриальные, среднеиндустриальные, высокоиндустриальные, а также трансакционно-ориентированные регионы [6; 7; 14]; высокоразвитые регионы (регионы-лидеры); развитые регионы (с диверсифицированной экономикой, с опорой на обрабатывающую промышленность, с опорой на добывающую промышленность); среднеразвитые регионы (промышленно-аграрные, аграрно-промышленные); менее развитые регионы (менее развитые сырьевые, менее развитые аграрные) [4]; и другие.

В литературе, посвященной проблемам энергоэффективности, используется типология субъектов РФ по структуре ВРП. Дело в том, что характер энергопотребления в значительной степени предопределен производственной специализацией территории. Так, регионы, отличающиеся большей (по сравнению с другими субъектами РФ) долей промышленности в отраслевой структуре ВРП, объективно являются более энергоемкими, а регионы с наиболее развитой сферой услуг - менее энергоемкими. Выделяют сырьевые, обрабатывающие, бюджето-зависимые, аграрно-биоресурсные, торгово-финансовые и диверсифицированные (со структурой, близкой к средней по всем субъектам РФ) регионы [1; 2; 8; 10; 11].

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Во-первых, процедура такой типологизации не раскрывается, и общепринятой методики этой классификации не существует. Во-вторых, вопрос об однородности групп однотипных регионов, а также об устойчивости группировки с течением времени не обсуждается, хотя любое такое разбиение имеет статический характер, и с течением времени структура ВРП и тип региона могут изменяться. Поэтому научно-практический интерес представляет разработка универсальной методики определения однотипных и однородных по структуре ВРП групп регионов, что может послужить для более корректного выполнения межрегиональных сравнений показателей энергоемкости субъектов РФ в процессе мониторинга реализации государственной политики энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

1. Принципы предлагаемой процедуры классификации

В настоящей работе предложена методика типологизации субъектов РФ, состоящая в выделении из общей совокупности регионов однородных групп, включающих в себя близкие по структуре ВРП субъекты РФ, отличающиеся преобладанием в структуре их ВРП (по сравнению со структурой ВРП, средней по совокупности регионов) того или иного элемента (сектора ВРП). Методика базируется на следующих принципах: формирование укрупненных секторов ВРП, применение метода кластерного анализа k-средних и контроль выполнения предложенного критерия однородности формируемых групп регионов.

В качестве критерия однородности по структуре ВРП формируемых групп регионов целесообразно использовать ограничение на модифицированный коэффициент вариации [13].

В статистике известен критерий проверки на однородность для группировки объектов, выполненной по одному (скалярному) признаку. Для этого используется коэффициент вариации, который рассчитывается по следующей формуле:


О степени однородности каждой выявленной группы можно судить исходя из значения коэффициента вариации [13]:
- меньше 17 % - абсолютно однородная;
- от 17 до 33% - достаточно однородная;
- от 35 до 40 % - недостаточно однородная;
- от 40 до 60 % - это говорит о большой колеблемости совокупности и неоднородности группировки.

Применительно к нашему исследованию, для определения однородности полученных групп не по одному классификационному признаку, а по k признакам, или по k-мерному векторному признаку, целесообразно модифицировать критерий (1), обобщив его на случай k признаков. Это можно сделать следующим образом:

Перейдем к описанию методики типоло- гизации регионов по структуре валового регионального продукта.

2. Описание методики типологизации регионов РФ по структуре ВРП

Шаг 1. Подготовка данных. Она включает в себя: формирование укрупненных разделов структуры ВРП; удаление из генеральной совокупности и устранение из дальнейшего анализа регионов, имеющих в структуре ВРП аномально большие доли отдельных укрупненных секторов экономики; определение средней структуры ВРП по скорректированной совокупности регионов. Формирование укрупненных секторов ВРП целесообразно осуществлять способом [2], проиллюстрированным в таблице 1.

Шаг 2. Выявление однородной группы диверсифицированных регионов со структурой ВРП, близкой к средней по рассматриваемой совокупности субъектов РФ.

Диверсифицированные регионы - это субъекты РФ, у которых в структуре ВРП значения долей укрупненных секторов экономики близки к соответствующим средним по совокупности значениям. Подчеркнем, что при этом доли ВРП распределяются по укрупненным секторам неравномерно.

В качестве критерия формирования однородной группы диверсифицированных регионов целесообразно использовать ограничение, накладываемое на величину многомерного коэффициента вариации (3), а именно: Уу < 25 %. Верхняя граница коэффициента вариации, равная 25 %, представляет собой среднее значение между границами абсолютной и достаточной од- нородностей [13].
Выявленные диверсифицированные регионы исключаются из анализируемой совокупности субъектов РФ.

Шаг 3. Идентификация 5 пересекающихся групп регионов с однотипной производственной специализацией.
Оставшиеся регионы подвергаются 5-этап- ной процедуре кластеризации методом k-means clustering, на каждом i-м этапе по двум различным признакам. Первый признак - это доля i-го укрупненного сектора в ВРП (в %), а второй признак - это сумма долей всех остальных укрупненных секторов. Здесь 1 ≤ i ≤ 5. Таким образом, на каждом i-м этапе кластеризации выявляется группа регионов с i-м профилирующим сектором. Далее, без устранения полученной группы из рассматриваемой совокупности, переходим к следующему этапу, получая одну за другой пересекающие группы регионов, отличающихся производственной специализацией в сфере каждого из 5 рассматриваемых укрупненных секторов ВРП.

Таблица 1
Укрупненные разделы, или сектора, рассматриваемые в процессе группировки регионов по типам ВРП

Примечание. Авторская разработка на основе данных Росстата.

Заметим, что один регион может специализироваться более, чем в одной сфере производства.

Обработка данных может быть произведена в любом пакете прикладных программ статистической обработки данных, таких как STATISTICA 7.0. или IBM SPSS Statistics 22.

Шаг 4. Формирование финальной группировки регионов РФ, диверсифицированных по структуре ВРП. Этот шаг включает в себя определение степени однородности сформированных групп регионов и добавление в группы тех регионов, которые были заведомо исключены из анализа в связи с явно выраженной производственной специализацией (с аномальной структурой).

3. Классификация субъектов РФ по структуре ВРП по предложенной методике на основе данных Росстата за 2014 г.

Шаг 1. В таблице 2 для 82 субъектов Российской Федерации представлена модифицированная структура ВРП, полученная на основе данных Росстата за 2014 г., элементами которой являются укрупненные разделы, сформированные способом, представленным в таблице 1.

Регионы с аномально высокими долями отдельных укрупненных секторов экономики в таблице 2 выделены жирным шрифтом. Тип этих регионов уже заведомо определен, и они исключаются из дальнейшего анализа. Например, Москва несомненно относится к торгово-финансовым регионам, так как доля соответствующего укрупненного раздела в структуре ВРП этого субъекта РФ составляет 66 %, в то время как в среднем по другим регионам этот показатель составляет 35,5 %.
Формирование укрупненных разделов структуры ВРП

Липецкую область следует сразу отнести к промышленно развитым регионам, так как доля промышленности в структуре ВРП
этого субъекта РФ аномально велика и составляет 53,8 %, что значительно выше среднего значения по другим регионам (29,6 %). Аналогично Тюменскую и Сахалинскую области следует причислить к регионам с сырьевым типом развития, а Республики Тыву и Калмыкию - к бюджето-зависимым и аграр- но-биоресурсным регионам соответственно.

Таким образом, из первоначальной совокупности 82 регионов исключаются 6 субъектов РФ (г. Москва; Липецкая, Тюменская и Сахалинская области, Республики Тыва и Калмыкия), что позволяет повысить степень однородности искомой группировки регионов по структуре ВРП (см. рис. 1). Для дальнейшего анализа остаются 76 регионов.

Таблица 2
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости субъектов Российской Федерации по укрупненным секторам в 2014 г., %

Примечание. Составлено на основе данных Росстата за 2014 год.
 

Рис. 1. Средняя по совокупности рассматриваемых регионов РФ структура ВРП за 2014 г. (без учета регионов с аномально высокими значениями долей укрупненных разделов)

Примечание. Составлено на основе данных Росстата.

Шаг 2. Далее, руководствуясь принципом однородности и процедурой отбора субъектов РФ, структура экономики которых не содержит доминирующего раздела, получаем отдельную группу из 26 регионов с диверсифицированной экономикой, перечень которых представлен в первой строке итоговой таблицы 3. Для них значения долей укрупненных секторов экономики близки к соответствующим средним значениям по всей рассматриваемой совокупности субъектов РФ (см. рис. 1).
Таким образом, для дальнейшего анализа остаются 50 регионов (76 регионов минус 26 субъектов диверсифицированного типа).

Шаг 3. Оставшиеся 50 регионов в результате 5-этапной процедуры кластеризации методом k-means clustering в пакете программы IBM SPSS Statistics 22 были разделены на 5 групп регионов с однотипной производственной специализацией. Результаты кластеризации показаны в 2-5 строках итоговой таблицы 3 (не считая выделенных курсивом регионов с аномально высокими значениями долей профилирующих секторов).

Таблица 3
Итоговая классификация субъектов РФ по типам в соответствии с различиями в структуре ВРП


Примечание. Составлено на основе собственных расчетов по данным Росстата за 2014 год.

Курсивом выделены регионы с аномально высокими долями некоторых укрупненных секторов экономики, жирным шрифтом - регионы, имеющие двойную специализацию (попавшие в две группы одновременно).

Следует подчеркнуть, что полученные группы однотипных по производственной специализации регионов оказались пересекающимися, так как некоторые субъекты РФ имеют одновременно две специализации. Так, 17 из 50 рассмотренных регионов оказались одновременно в двух группах (в таблице 3 они выделены жирным шрифтом). Шесть регионов относятся как к аграрно- биоресурсным, так и к бюджето-зависимым субъектам РФ. Это республики Кабардино- Балкария, Карачаево-Черкесия, Алтай,
Крым, Северная Осетия, а также Камчатский край. Четыре региона имеют промышленную и торгово-финансовую специализацию - Ленинградская, Нижегородская, Свердловская и Ярославская области. Два субъекта, Курская область и Республика Мари Эл, относятся к аграрно-биоресурсно- му и промышленному типам регионов. Красноярский и Пермский края попали в группы с сырьевым и промышленным типами экономики. Воронежская область одновременно отнесена в группы аграрно-биоресурсных и торгово-финансовых регионов, а Еврейский автономный округ - к торгово-финансовым и бюджето-зависимым регионам. Отметим, что 82 % аграрно-биоресурсных регионов имеют второй, как правило, бюджето-зави- симый профилирующий сектор.

Шаг 4. Для обоснования корректности группировки регионов по структуре валового продукта необходимо убедиться в однородности элементов по каждой группе субъектов РФ. Проверка показала, что все группы субъектов РФ (без учета регионов с аномально выраженной специализацией) оказались однородными. Абсолютной степенью однородности обладают только диверсифицированные регионы с коэффициентом вариации равным 15,69 %. Все остальные группы регионов имеют показатель вариации меньший 33 %, следовательно, они характеризуются достаточной степенью однородности.

Добавляя в выявленные группы те субъекты РФ, которые отличаются явно выраженными (аномально большими) значениями профилирующих секторов экономики, приходим к итоговой классификации регионов РФ по структуре ВРП (см. табл. 3).
Средние составы структур ВРП по однородным группам однотипных регионов показаны в таблице 4.

4. Структура ВРП как фактор энергоемкости экономики: межгрупповое сравнение показателей электроемкости регионов РФ

Описательная статистика показателя энергоемкости региональной экономики с учетом фактора структуры ВРП представлена в таблице 5 (на примере потребления электроэнергии в расчете на каждую единицу валового регионального продукта). Межгрупповые различия средних показателей электроемкости проиллюстрированы на рисунке 2.

Как показали расчеты, результаты которых представлены в таблице 5 и на рисунке 2, в 2014 г. наименьшее среднее значение электроемкости наблюдалось у аграрно-биоресур- сных регионов (18,7 кВт • ч/1 000 руб.), а наибольшее - у промышленных регионов (25,73 кВт . ч/1 000 руб., что на 37 % больше). Для промышленных, диверсифицированных и бюджето-зависимых субъектов РФ средние значения электроемкости ВРП были близки друг к другу. Группы диверсифицированных и бюдже- то-зависимых, а также торгово-финансовых и сырьевых регионов по этому показателю различались между собой менее, чем на 2 %.

Таблица 4
Средняя по группам однотипных регионов структура ВРП, % (2014 г.)

Примечание. Составлено на основе собственных расчетов по данным Росстата.

Таблица 5
Дифференциация регионов РФ по электроемкости ВРП с учетом структурного фактора (2014 г.; ВРП в текущих ценах)

 
Примечание. Составлено по результатам расчетов на основе данных Росстата.


 
Рис. 2. Средние (по группам однотипных регионов) значения электроемкости ВРП (данные за 2014 год, ВРП в текущих ценах)

Примечание. Составлено по результатам расчетов на основе данных Росстата.

Как видно из таблицы 5, внутри групп наблюдался значительный разброс значений электроемкости ВРП: наибольший размах электроемкости ВРП демонстрировали регионы диверсифицированного типа (максимум - 102,3 кВт • ч/1 000 руб., минимум - 9,7 кВт • ч/1 000 руб.), а максимальное значение СКО наблюдалось у бюджето-зависимых регионов (18,8 %). Наиболее однородной по электроемкости ВРП оказалась группа промышленных регионов (максимум - 37,4 кВт • ч/1 000 руб., минимум - 17,9 кВт • ч/1 000 руб., СКО - 6,4 %).

Заключение

Таким образом, предложена формализованная методика, позволяющая ежегодно с учетом обновляющихся статистических данных классифицировать субъекты РФ по структуре ВРП, распределяя их по 6 однородным пересекающимся группам диверсифицированных, сырьевых, промышленных, аграрно-биоресурсных, бюджето-зависимых и торгово- финансовых регионов. Элементы каждой отдельной группы характеризуются близкими отраслевыми составами структур ВРП. Вместе с тем расчеты по данным Росстата за 2014 г. показали, что средние по группам показатели энергоемкости ВРП между группами различались незначительно, а внутри каждой группы регионов электроемкость существенно варьировала по субъектам РФ.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что, несмотря на очевидную значимость структурного фактора, для анализа электроемкости региональной экономики учитывать только этот фактор не достаточно. Для совершенствования мониторинга выполнения региональных программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности большой интерес с научной и практической точки зрения представляет многофакторный анализ электроемкости каждого региона РФ, причем не в статике, а в динамике [3; 15]. Предложенную методику группировки регионов по структуре ВРП целесообразно использовать в динамическом многофакторном анализе энергоэффективности регионов для обеспечения корректности межрегиональных сравнений динамических индексов, описывающих вклад различных факторов в динамику электроемкости однотипных по структуре ВРП субъектов РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Артюхов, В. В. Методика оценки экологической и энергетической эффективности экономики России / В. В. Артюхов, А. С. Мартынов. - М. : Интерфакс, 2010. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://interfax-era.ru/sites/default/files/ page/files/reiting_eco.pdf. - Загл. с экрана.
2. Богачкова, Л. Ю. Дифференциация регионов РФ по электроемкости экономики в зависимости от структуры ВРП: анализ данных / Л. Ю. Богачкова, Ш. Г. Хуршудян // Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов : материалы VI Междунар. науч.-практ. интернет-конф. / под ред. Л. Ю. Богачковой, В. В. Давниса. - Волгоград : ООО «Консалт», 2014. - С. 9-17. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://elibrary. ru/item.asp?id=24090004. - Загл. с экрана.
3. Богачкова, Л. Ю. Межрегиональные сравнения обобщенных показателей и агрегированных индексов энергоэффективности экономики на примере потребления электроэнергии в РФ / Л. Ю. Богачкова, Ю. В. Мережкина, Ш. Г. Хуршудян // Мы продолжаем традиции российской статистики : сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. «I Открытый российский статистический конгресс» (Новосибирск, 20-22 окт. 2015 г.). В 4 т. Т. 1 : Теоретическая и прикладная статистика / Российская ассоциация статистиков ; Федеральная служба государственной статистики РФ ; Новосиб. гос. ун-т экономики и управления. - Новосибирск : НГУЭУ, 2016. - 712 с.
4. Голяшев, А. В. Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003-2013 гг. : аналит. докл. / А. В. Голяшев, Л. М. Григорьев ; Анал. центр при Правительстве РФ. - 2014. - С. 6. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/ publication/a/4363.pdf. - Загл. с экрана.
5. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики : учеб. для вузов / А. Г. Гранберг. - 4-е изд. - М. : ИД ГУ ВШЭ, 2004. - 495 с.
6. Иншаков, О. В. Анализ структурных изменений и перспектив развития региональных экономических систем / О. В. Иншаков, И. В. Шаркевич, А. В. Шевандрин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3, Экономика. Экология. - 2006. - №° 10. - С. 56-67. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// cyberleninka.ru/article/n/analiz-strukturnyh- izmeneniy-i-perspektiv-razvitiya-regionalnyh- ekonomicheskih-sistem. - Загл. с экрана.
7. Иншаков, О. В. Прикладные аспекты параметрической оценки типов социально-экономического развития регионов / О. В. Иншаков, А. В. Шевандрин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3, Экономика. Экология. - 2007. - №> 11. - С. 67-78.
8. Иншаков, О. Экономика и электропотребление: межрегиональный анализ статистических данных / О. Иншаков, Л. Богачкова, О. Олейник // Энергонадзор. - 2013. - №№ 6 (47). - С. 8-9. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// www.volsu.ru/download.php?id=000026857-1.pdf. - Загл. с экрана.
9. Кистанов, В. В. Региональная экономика России / В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://uchebnik- online.com/128/353.html. - Загл. с экрана.
10. Повышение энергоэффективности экономики ЮФО: императив в условиях участия России в ВТО и межрегиональный статистический анализ / Л. Ю. Богачкова, О. В. Иншаков, О. С. Олейник // Россия в ВТО: год после вступления... : в 2 ч. / под ред. В. А. Черешнева, А. И. Татаркина, М. В. Федорова. - М. : Экономика, 2014. - (Близкая и такая неразгаданная экономика : т. II). - П. 13.2. - С. 393-412.
11. Рейтинги устойчивого развития регионов РФ / В. В. Артюхов, С. И. Забелин, Е. В. Лебедева [и др.]. - М. : Интерфакс, 2011. - 96 с. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://interfax- era.ru/reitingi-regionov/2009/kniga. - Загл. с экрана.
12. Сахарова, Л. А. Региональная экономика / Л. А. Сахарова. - Владивосток : ТИДОТ ДВГУ, 2003. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://allendy.ru/Книги/Региональная экономика Л.А. Сахарова 2003.pdf. - Загл. с экрана.
13. Хуршудян, Ш. Г. Классификация регионов РФ по структуре ВРП: метод группировки для исследования динамики энергоэффективности / Ш. Г. Хуршудян // Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов : материалы VII Междунар. науч.-практ. интернет-конф., 20 дек. 2015 г. - 20 февр. 2016 г. / под ред. Н. В. Апа- товой, Л. Ю. Богачковой, В. В. Давниса ; Волгоград. гос. ун-т, Воронеж. гос. ун-т, Крым. федер. ун-т им. В.И. Вернадского. - Волгоград : ООО «Консалт», 2015. - С. 285-295.
14. Шевандрин, А. В. Анализ структурно-динамических процессов экономического развития региональных хозяйственных систем южного макрорегиона / А. В. Шевандрин // Terra Economicus. - 2007. - Т. 5, №> 1-2. - С. 345-350.
15. Bogachkova, L. Yu. Quantitative Analysis of Energy Efficiency Indices in the Regions of the Russian Federation as Exemplified by Energy Consumption / L. Yu. Bogachkova, S. G. Khurshudyan // International Journal of Energy Economics and Policy. - 2015. - Vol. 5, iss. 4. - Р. 1033-1041. - Electronic text data. - Mode of access: http:// econjournals.com/index.php/ijeep/article/view/1448/ 863. - Title from screen.

Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. "Экономика. Экология. 2016. №3 (36)

Категория: Рынок. Предпринимательство. Бизнес | Добавил: x5443x (07.08.2017)
Просмотров: 38 | Теги: отраслевая структура, врп | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь