Четверг, 20.02.2020, 05:09
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Диссертационные исследования современного апелляционного производства в уголовном процессе Российской Федерации

В.И.Матейчук

Диссертационные исследования современного апелляционного производства в уголовном процессе Российской Федерации

В статье проведен анализ диссертационных исследований современного апелляционного производства в Российской Федерации. Рассматриваются точки зрения авторов исследований на три основных момента апелляционного производства: полномочия суда по инициированию повторного исследования доказательств, право суда возвращать дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, наличие и пределы ревизионного начала.

Ключевые слова: уголовный процесс; апелляционное производство в уголовном процессе; диссертационные исследования апелляционного производства в уголовном процессе.


В научном дискурсе о сущности апелляционного производства в уголовном процессе и совершенствовании данного института одним из значимых является вопрос о проведенных по этой теме диссертационных исследованиях. Представляется, что их анализ должен проводиться прежде всего в контексте отношения авторов исследований к трем основным моментам апелляционного производства:

1) полномочиям суда по инициированию повторного исследования доказательств;

2) праву суда возвращать дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции;

3) наличию и пределам ревизионного начала.

Одним из первых диссертационных исследований современной апелляции в Российской Федерации было «Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве» Н. Т. Тришиной в 2012 г. Автор выделяет полную, «чистую» и неполную, «смешанную» апелляции. Апелляция, по мнению диссертанта, является полной юридико-фактической проверкой приговора, т. е. для нее характерно полное проведение судебного следствия по правилам суда первой инстанции, что недостаточно обеспечивается в нормах гл. 45.1 УПК РФ. Предлагается внести изменения в гл. 45.1 УПК РФ, согласно которой суд, при наличии обоснованных ходатайств, должен рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции .

Среди изменений, предлагаемых автором, поправки в ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, заключающиеся в том, что оглашение показаний свидетелей, которые даны ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, допускается при условии, что они не оспариваются сторонами; свидетели, которые допрошены в суде первой инстанции, допрашиваются в суде второй инстанции, если одна из сторон: а) оспаривает эти показания и при этом выдвигает доводы, которые указывают на нарушение норм УПК РФ при получении показаний; б) указывает на неверную оценку данных показаний судом первой инстанции.

Утверждение автора о том, что оглашение показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, не допускается, если одна из сторон их оспаривает или эти показания ненадлежащим образом оценены судом первой инстанции, достаточно спорно. Во-первых, данное предложение касается только показаний свидетелей и не касается показаний подсудимого, потерпевшего, эксперта и специалиста. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции могут быть неверно зафиксированы показания любого участника процесса. Во-вторых, оценка судом первой инстанции показаний никак не связана с фиксацией данных показаний в протоколе судебного заседания, и суд второй инстанции вправе самостоятельно переоценить доказательства, которым дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции. Точка зрения Н. Т. Тришиной о необходимости обязательного исследования доказательств по правилам суда первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, совпадает с точкой зрения Н. Н. Ковтуна и Н. Н. Мазиной .

В 2013 г. была выполнена диссертация К. А. Комогорцевой «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации». В своем исследовании К. А. Комогорцева дает определение апелляционного производства, выделяя «в рамках апелляционного производства три этапа: 1) апелляционное обжалование; 2) подготовку к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и 3) судебное разбирательство в апелляционной инстанции» .

Автор полагает, что перечисление оснований для отмены или изменения судебного решения, содержащихся в акте обжалования, должно касаться только таких участников уголовного судопроизводства, как адвокат и прокурор. Содержание возражений должно быть так же регламентировано, как и содержание апелляционной жалобы (представления). Данное положение, на наш взгляд, достаточно спорно по причине того, что в случае его реализации требования к составлению апелляционной жалобы не будут одинаковы для всех участников процесса, что нарушает принцип равноправия сторон. Предлагается использовать современные коммуникационные технологии для принесения апелляционной жалобы (представления), возражений, ходатайств об участии в судебном заседании суда второй инстанции путем заполнения электронных форм, которые будут размещаться на официальном сайте суда.

Делается вывод о том, что приговор судом апелляционной инстанции постановляется в случае, когда осуществляется проверка решения суда первой инстанции. При этом должны исследоваться новые доказательства и проверяться ранее исследованные. Апелляционное постановление (определение) об изменении судебного акта суда первой инстанции выносится в случае, если не было проведено исследование новых доказательств и не проводилась проверка доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции. С данным положением автора исследования в некоторых моментах можно не согласиться. В таком случае фактически выбором процедуры исследования доказательств в суде второй инстанции суд предопределяет рамки выбора будущего судебного решения по пересматриваемому делу. Выбор средств апелляционной проверки должен предопределяться не потенциальным судебным решением, а соблюдением уголовно-процессуального закона, норм материального права и принципа справедливости при назначении наказания.

Автор полагает, что при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, постановление суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор. Такая точка зрения вполне обоснованна, но воля законодателя однозначна и не предусматривает права суда апелляционной инстанции самостоятельно вынести обвинительный приговор при отмене оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Если одной из сторон было заявлено ходатайство об исследовании доказательств (как новых, так и исследованных судом первой инстанции), оно должно быть обосновано. Данная позиция автора исследования согласуется с судебной практикой судов второй инстанции о необходимости обоснования ходатайства об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, и с ней стоит согласиться.

Представляется обоснованной позиция К. А. Комогорцевой по многим вопросам, затронутым в ее исследовании. Не вызывает сомнений необходимость создания возможности принесения жалобы через сайт суда, хотя данное изменение в законодательстве требует немалого расхода временных и материальных ресурсов. Возникающая проблема идентификации лица, направившего жалобу (представление), решается указанием в законе обязанности лица заверять представляемые документы электронной подписью.

В 2013 г. было подготовлено диссертационное исследование Б. А. Ринчинова «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы». В своем исследовании Б. А. Ринчинов дает определение апелляционного производства. Автор считает, что необходимо наделить суд второй инстанции правом самостоятельно выносить обвинительный приговор после отмены иного решения суда первой инстанции. Диссертант предлагает закрепить в законе, что согласие на оглашение показаний свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов в суде первой инстанции предполагает отказ стороны от права допроса на последующих стадиях судебного разбирательства. При этом суд второй инстанции должен иметь право признать допрос таких участников процесса необходимым.

Положение распространить согласие на оглашение показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на производство в суде второй инстанции представляется обоснованным. В данном случае стороны, выразившие такое согласие, реализуют свое право на исследование доказательств в суде первой инстанции путем отказа от участия в непосредственном исследовании доказательства и не вправе требовать от суда апелляционной инстанции вызова свидетеля или потерпевшего для личного участия в их допросе. Необходимо уточнить, что данное положение может касаться только ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а не оснований, предусмотренных другими частями данной статьи.

В 2015 г. осуществлено диссертационное исследование А. Ю. Титова «Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке: теоретический и практический аспекты». Диссертантом дается определение термина «апелляционная жалоба (представление)» в уголовном судопроизводстве - «письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер» .

Автор полагает, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело без исследования доказательств по правилам суда первой инстанции только в той ситуации, когда отсутствуют основания к вынесению нового судебного решения. Если такие основания имеются, необходимо повторно исследовать доказательства. Данное положение достаточно дискуссионно, поскольку подразумевает зависимость вида судебного решения от формы апелляционной проверки доказательств, и вряд ли с ним можно согласиться.

Автор исследования предлагает ввести норму, закрепляющую право суда второй инстанции проводить предварительное слушание, т. к. в настоящее время наиболее значимые ходатайства, как правило, заявляются сторонами в ходе судебного заседания. С данным выводом автора исследования стоит согласиться, поскольку при удовлетворении некоторых ходатайств суд второй инстанции вынужден откладывать судебное заседание, что сказывается на сроках рассмотрения обжалуемого решения. Предлагается предусмотреть право следователя обжаловать промежуточные судебные решения, принятые в порядке судебного контроля, что представляется целесообразным. В п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ с июля 2010 г. закреплено право лица, составившего протокол об административном правонарушении, обжаловать в суде второй инстанции судебный акт по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В 2015 г. проведено диссертационное исследование Н. Н. Мазиной «Апелляционное производство в современном уголовном процессе России». Автор утверждает, что не обязательно повторение разбирательства уголовного дела по правилам суда первой инстанции, исходя только из заявленного ходатайства об этом одной из сторон процесса. В то же время критикуется дискреционное право суда определять вопросы о необходимости исследования доказательств по делу. Делается вывод о том, что суды «повсеместно отказывают апелляторам в непосредственном исследовании доказательств по делу, изначально лишая средств обоснования заявленных притязаний» .

При этом И. Н. Мазина критикует практику апелляционного рассмотрения, указывая, что данная модель повторяет существовавшее в недалеком прошлом кассационное рассмотрение в суде второй инстанции. С данным утверждением автора исследования трудно полностью согласиться. Современная модель апелляционного производства далеко не полностью повторяет кассационную модель производства в суде второй инстанции, существовавшую ранее. По мнению автора, ревизионное начало может быть осуществлено только в пределах доводов апелляторов и только при кассационном или надзорном рассмотрении дела. Также, по ее мнению, не оправдано лишение суда апелляционной инстанции во всех случаях рассмотреть дело по существу, т. е. права отменить оправдательный и вынести обвинительный приговор самостоятельно. С данными утверждениями автора исследования трудно согласиться в полном объеме. Бесспорно, что существующая модель апелляционного производства полностью не укладывается в «классическую» апелляцию, что не мешает ей на данном этапе представлять собой достаточно эффективный инструмент исправления судебных ошибок, прежде всего, по вопросам факта.

В 2016 г. представлено диссертационное исследование С. А. Трухина «Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел». В нем дается определение минимальных и максимальных пределов апелляционного разбирательства и апелляционных требований сторон. Указывается, что «пределы апелляционного разбирательства - это материально-правовые и процессуально-правовые границы апелляционного разбирательства, которые на основе апелляционных требований сторон и принципа разграничения процессуальных функций определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказательств, подлежащих исследованию, и объем полномочий суда апелляционной инстанции на принятие итоговых решений» .

Автор выделяет категорию «апелляционных требований, которая является основой для дефиниции пределов апелляционного разбирательства. Нормативное содержание пределов апелляционного разбирательства определяется исходя из: 1) предмета апелляционного рассмотрения дела; 2) пределов прав (полномочий) суда апелляционной инстанции; 3) перечня решений, которые суд может принять по результатам апелляционного производства; 4) апелляционных требований сторон по конкретному делу» . Предлагается классификация новых доказательств: 1) доказательства, ходатайства об исследовании которых сторонами заявлялись в суде первой инстанции, но в этом было отказано; 2) доказательства, которые представляются первоначально.

Диссертант полагает, что российская апелляция не представляет собой повторное рассмотрение дела. Она дает возможность проведения повторного исследования доказательств для проверки обстоятельств, которые оспариваются сторонами или вызывают сомнения у суда второй инстанции. Суд при этом наделен возможностью исследования новых обстоятельств.

По нашему мнению, автор обоснованно не аксио- мизирует проведение обязательного повторного исследования доказательств, но при этом недостаточно аргументированно настаивает на ограничении дискреционных полномочий суда второй инстанции по повторному исследованию доказательств.

В 2017 г. было выполнена диссертация А. А. Романовой «Современное апелляционное производство в уголовном процессе России». Автором предлагается, по аналогии с кассационным и надзорным производством, ввести первоначальное изучение жалобы (представления) и материалов дела судьей, который выносит решение о передаче дела в апелляционную инстанцию либо отказывает в этом. Данное суждение представляется достаточно спорным, т. к. его законодательное закрепление повлечет нарушение одного из основных начал, свойственных апелляционному производству, - свободы обжалования.

А. А. Романова предлагает исключить ч. 1 ст. 322 УПК РФ, наделяющую суд апелляционной инстанции правом возвращать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а также отменить ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, которая наделяет суд апелляционной инстанции правом отменять оправдательный приговор на основании вердикта присяжных по жалобе участников процесса со стороны обвинения. Кроме того, высказывается предложение наделить апелляционную инстанцию правом отменить и изменить приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из данных положений, автор является сторонником лишения суда второй инстанции права возвращать дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. По ее мнению, лишение стороны обвинения права обжаловать приговор нарушает принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и принцип права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

Отдельные моменты апелляционного производства рассмотрены в диссертационных исследованиях Д. В. Шараповой, А. С. Червоткина, Е. Р. Крайновой, К. В. Ивасенко.

В 2014 г. закончено диссертационное исследование А. С. Червоткина «Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе». Автор определяет промежуточные судебные решения как «вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению»3. Утверждается, что любое промежуточное решение подлежит обжалованию, но часть решения подлежит самостоятельному обжалованию,а часть - одновременно с итоговым решением по делу. Делается вывод, что порядок рассмотрения жалобы (представления) на промежуточное судебное решение должен быть более простым, чем на итоговые решения, и не должен быть более сложным, чем порядок принятия самого промежуточного судебного решения. Обосновывается необходимость наделения правом обжалования следователей, если они являются участниками процесса.

Со всеми положениями и выводами автора данного исследования стоит согласиться, т. к. за время, прошедшее с момента выполнения данного исследования, часть положений уже нашла свое подтверждение в правоприменении, а часть предлагаемых изменений уже неоднократно предлагалась и назрела (наделение правом обжалования следователей).

В 2014 г. проведено диссертационное исследование К. В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах». К. В. Ивасенко доказывает, что по ходатайству стороны свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, что соответствует природе апелляционного производства. В случае отказа суд должен вынести мотивированное постановление (определение). Утверждается, что право суда второй инстанции отменить оправдательный приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции противоречит природе апелляционного производства.

В 2016 г. подготовлено диссертационное исследование Е. Р. Крайновой «Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации». В данном исследовании делается вывод о том, что апелляционный пересмотр - «это относительно самостоятельная стадия судебного процесса, урегулированная нормами процессуального (гражданского, уголовного, административного, арбитражного) законодательства. Она представляет собой инициируемую уполномоченными субъектами деятельность судов апелляционной инстанции по осуществлению проверки и оценки фактических обстоятельств дел и их юридической квалификации, а также законности, обоснованности и справедливости принятых решений по делу на основе апелляционных жалоб или представлений на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами первой инстанции» .

Дается теоретическая характеристика института апелляции в общеправовом смысле. Утверждается, что современное апелляционное производство преемственно по отношению к дореволюционной модели лишь фрагментарно, принципами и механизмом апелляции. В целом современное апелляционное производство оригинально и эффективно, при этом опыт пореформенной России применяется для института апелляции и в настоящее время. С указанным положением стоит согласиться, т. к. современная апелляционная модель (применительно к уголовному судопроизводству) лишь отчасти повторяет предыдущий опыт, но адаптирована к современным условиям.

В 2017 г. выполнено диссертационное исследование Д. В. Шараповой «Участие защитника в суде апелляционной инстанции». Автор считает, что понятие возражений (ст. 389.7 УПК РФ) на апелляционные жалобу или представление можно рассматривать: 1) как реализацию конституционного права граждан на обращения; 2) средство реализации принципа состязательности; 3) процессуальный документ.

Автор классифицирует основания для изменения или отмены судебных решений при их множественности на совокупность (реальную и идеальную) и множественность с конкуренцией. При совокупности основания изменения или отмены судебных решений равноправны, а при конкуренции - одно из них преобладает над всеми остальными. Также делается вывод, что при отзыве апелляционной жалобы защитник обязан предоставить суду письменное согласие подзащитного на такой отзыв. С данным выводом стоит согласиться, т. к. любые действия, потенциально способные ухудшить положение подзащитного, должны быть совершены с его согласия. Предлагается дополнить ст. 389.14 УПК РФ обязательностью произнесения сторонами реплик. Рекомендованное изменение представляется обоснованным, т. к. при обязательности прений сторон и предоставлении последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение во второй инстанции, законодатель не предусмотрел произнесение реплик. По делам, рассмотренным в судах второй инстанции, изученным при подготовке настоящего исследования, в 100 % протоколов судебного заседания сторонам предоставлялось право произнесения реплик.

Обобщая диссертационные исследования, проведенные по апелляции в уголовном процессе РФ, можно сделать вывод, что по основным вопросам апелляционного производства (порядок исследования доказательств, возвращение дела в суд первой инстанции, ревизионное начало) мнения авторов распределились следующим образом. Сторонниками безусловного исследования доказательств по правилам суда первой инстанции выступают Н. Т. Тришина, Н. Н. Мазина, К. В. Ивасенко. За сохранение позиции о дискреционных полномочиях суда по вопросу исследования доказательств высказываются А. Ю. Титов, С. А. Трухин, К. А. Комогорцева. Сторонниками наделения суда апелляционной инстанции правом самостоятельно отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор являются К. А. Комогорцева, Б. А. Ринчинов, Н. Н. Мазина, А. А. Романова, К. В. Ивасенко. На позиции критика ревизионного начала в апелляционном производстве находится Н. Н. Мазина.

Таким образом, из анализа проведенных диссертационных исследований о современном апелляционном производстве в РФ можно сделать вывод, что позиции авторов, затронувших вопрос исследования доказательств, распределились поровну: три автора критикуют данное положение, а три автора фактически соглашаются с ним. Все авторы, изучающие вопрос права суда второй инстанции возвратить дело в суд первой инстанции, являются сторонниками наделения суда второй инстанции правом самостоятельно рассматривать дело во всех случаях и не возвращать дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Вопрос о ревизионном начале в апелляционном производстве затронул один автор и подверг данное положение критике. Из проанализированных одиннадцати диссертационных исследований три автора отстаивают позицию безусловного исследования доказательств по правилам суда первой инстанции, что составляет 27 %, три автора отстаивают сохранение положения о дискреционных полномочиях суда по вопросу исследования доказательств (также 27 %), остальные авторы не высказываются однозначно по данному вопросу. Пять авторов (45 %) критикуют право суда возвращать дело в суд первой инстанции и считают, что суд второй инстанции вправе принять любое решение самостоятельно, остальные не затронули данный вопрос. Один автор (9 %) критиковал ревизионное начало в апелляционном производстве, остальные данный вопрос не рассматривали. Таким образом, по вопросу дискреционных полномочий суда второй инстанции по исследованию доказательств 54 % авторов диссертационных исследований затронули данный вопрос, мнения разделились поровну (по 27 %). По вопросу права суда второй инстанции возвращать дело в суд первой инстанции высказали мнение 45 % авторов, все из них критикуют данное положение. По вопросу ревизионного начала 9 % авторов критиковали ревизионное начало в апелляционном производстве, остальные не изучали данный вопрос. Анализируя данные исследования, можно сделать вывод, что более всего авторами диссертационных исследований критикуется положение о праве суда второй инстанции возвращать дело в суд первой инстанции.

Библиографический список

1. Ковтун Н. Н. Апелляционная проверка в уголовном судопроизводстве России: новации закона и уголовно-процессуальной доктрины / Н. Н. Ковтун, Н. Н. Мазина // Российская юстиция. - 2014. - № 7.
2. Комогорцева К. А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: авто- реф. ... канд. юрид. наук / К. А. Комогорцева. - Москва, 2013.
3. Крайнова Е. Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской Империи и Российской Федерации: автореф. . канд. юрид. наук / Е. Р. Крайнова. - Владимир, 2016.
4. Мазина Н. Н. Апелляционное производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Н. Мазина. - Москва, 2015.
5. Титов А. Ю. Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке: теоретический и практический аспекты: автореф. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Титов. - Самара, 2015.
6. Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: автореф. ... канд. юрид. наук / Н. Т. Тришина. - Саратов, 2012.
7. Трухин С. А.. Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел: автореф. . канд. юрид. наук / С. А. Трухин. - Москва, 2017.
8. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук / А. С. Червоткин. - Москва, 2014.

Научно-практический журнал "Вестник Уральского юридического института МВД России" № 4, 2018


Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (23.01.2020)
Просмотров: 35 | Теги: уголовный процесс | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2020 Обратная связь