Воскресенье, 04.12.2016, 04:58
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Антикоррупционность как элемент законности правовых актов и роль прокуратуры в процессе ее обеспечения

Л.И.Петрова*

 

Антикоррупционность как элемент законности правовых актов и роль прокуратуры в процессе ее обеспечения

 

Проблема борьбы  с  коррупцией  является  одной  из  самых  острых проблем  российского  государства  и  общества.

Источники, связанные с изучением проблем с коррупцией свидетельствуют, что коррупция является «ровесником» человеческой цивилизации и зародилась в период формирования первых государственных образований в Египте, Индии, Китае в III - II тыс. до н.э. Распространенность и общественная опасность этого явления резко возрастает в периоды крупных социальных потрясений, приводит порой к росту зависимости населения от произвола чиновников. Посткоммунистическая системная трансформация, безусловно ставит Россию именно в такие условия. Сегодня коррупция в нашей стране уже вышла за рамки отдельных преступлений совершаемых в органах власти и управления и может быть отнесена к одному из самых опасных  явлений, характеризующих современное российское государство.

В Российской Федерации очень медленно формируется система   специального   законодательства, направленного на борьбу с этим видом преступления. В Указе Президента от 19.05.2008 № 815 «О мерах по противодействию коррупции» одной из основных задач является выработка и реализация государственной политики в этой области.

На наш взгляд, первостепенное значение здесь имеет разработка проекта федерального закона «О противодействии коррупции», закрепляющего принципы и основные направления осуществления государственной политики по предупреждению коррупционных проявлений, определяющего надзорные и координирующие функции государства в этой сфере. Необходимо подготовить такой законопроект, который бы позволил, используя возможности различных отраслей права, более продуктивно вести борьбу с коррупцией на современном этапе.

Изучение законотворческой практики государственных органов власти по проблемам борьбы с коррупцией показывает неоднозначность подходов специалистов в формировании законодательной базы в указанной сфере. До настоящего времени не проработан детально понятийный аппарат законопроекта «О борьбе с коррупцией». Это касается, во-первых, определения понятий «коррупция», «признаки коррупции», «коррупционное правонарушение», «неосновательное обогащение» и иные дефиниции.

Предпосылкой    коррупции    можно    считать    и    некачественность, коррупциогенность нормативных правовых актов. В указанном направлении важным инструментом является превентивная антикоррупциогенная экспертиза законодательства. Сама же идея проверки законодательства на коррупциогенность давно возникла в экспертных кругах[1].              

В рамках данного исследования была предпринята попытка собрать информацию о большинстве имеющихся методик по выявлению коррупциогенных факторов в законодательстве и правоприменительной практики. В связи с этим, проанализированы  разработки научных сотрудников и специалистов Государственного университета - Высшей школы экономики, Института государства и права Российской Академии наук, фонда «Индем», Института   законодательства  и   сравнительного   правоведения   при   Правительстве  Pоссийской Федерации, факультета государственного управления МГУ, Счетной палаты Российской Федерации, Центра Стратегических Разработок, Правового управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Методики выше перечисленных организаций не могут рассматриваться как инструмент исчерпывающего анализа коррупциогенности законодательных актов. Они рассчитаны на проведение экспертизы законопроекта, в тексте которого могут быть заложены положения, открывающие коррупциогенные лазейки.

В проблеме коррупциогенности очевиден прикладной аспект. Поэтому интересно было бы изучить и судебную практику, но разумеется, мы не найдем дел, в которых причиной оспаривания нормативного акта на­звана коррупциогенность. К тому же в законодательстве нет оснований, позволяющих оспорить потенциально коррупциогенный нормативный правовой акт. Но если будет доказано, что этот акт нарушает права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, то возможна подача заявления о признании его противоречащим закону полностью или в части (ст. 251 ГПК РФ).

Одним из способов обеспечения законности нормативных правовых актов является правотворческая деятельность прокуратуры и в частности, работа по антикоррупциогенному анализу законопроектов органов государственной власти. Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 17.09.2007 г. № 144 «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными  органами  государственной   власти  и органами местного самоуправления» направлен на активизацию этой работы (далее – Приказ).

Так, в соответствии с рассматриваемым Приказом основными направлениями правотворческой деятельности прокуратуры являются:

инициативная разработка проектов законов и иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с компетенцией органов прокуратуры;

участие в подготовке законопроектов, разрабатываемых другими органами государственной власти;

подготовка правовых заключений на законопроекты и иные нормативные правовые акты;

участие в обсуждение законопроектов в палатах Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской федерации;

В связи с актуальностью проблемы выявления коррупциогенных факторов на стадии подготовки проектов нормативных правовых актов Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2007 году разработаны Методические рекомендации по оценке коррупциогенности проектов нормативных правовых актов и выявлению коррупционных проявлений при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства государственными и муниципальными служащими, органами управления и руководителями коммерческих и иных организаций (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации сформулировали алгоритм действия прокурора при обнаружении коррупционности того или иного нормативного правового акта либо проекта такого акта и обстоятельств, вызывающих коррупцию. В них выделяются факторы-дефекты, повышающие коррупциогенность нормативных правовых актов. Среди таковых следует обратить внимание на дефекты нормативного правового акта:

нарушение баланса прав и обязанностей государственных органов и их служащих;

предоставление чрезмерно широких полномочий чиновнику для решения тех или иных вопросов;

положения законопроекта дублируют полномочия различных органов государственной    власти    (федерального    и    регионального    уровня, регионального и муниципального, нескольких лиц в рамках одного органа), использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, наличие пробелов в нормативном правовом акте;

отсутствие нормативно закрепленных административных процедур, отсутствие процедур для субъектов нормативного правового акта, когда такие необходимы, наличие коллизионных норм, бланкетно-отсылочных норм, отсутствие закрепленной ответственности должностного лица, ответственного за принятие решения и т.д.

Коррупционные проявления условно разделены на две большие группы, которые связаны с нарушением норм действующего законодательства или формально соответствующие нормам действующего законодательства.

К первой группе относятся преступления и административные правонарушения коррупционной направленности, действия (бездействия) субъектов правоприменения, нарушающие конкретные положения законов и иных нормативных правовых актов.

Вторую группу составляют формально не связанные с нарушением положений федерального или иного законодательства действия (бездействия) субъектов правоприменения, которые непоследовательно с точки зрения сложившейся практики, противоречат указаниям (рекомендациям) вышестоящих органов и высших судебных инстанций, свидетельствуют о наличии «двойных стандартов», выявлении дополнительных условий для удовлетворения ходатайств (заявлений) заинтересованных физических и юридических лиц.

Также коррупционные проявления наиболее характерны для сфер правоприменения, в которых отсутствует четкое законодательное регулирование, либо если правовые нормы допускают неоднозначное толкование их содержания, а регламент и должностные инструкции содержат нечеткие формулировки («может»,  «вправе» и т.д.), когда не прописаны конкретные основания, критерии, сроки для принятия управленческих решений.

Чаще всего коррупционные проявления возникают в сфере распоряжении государственной и муниципальной собственностью, при распределении бюджетных средств, а также в связи с принятием решений, посредством которых физические и юридические лица могут реализовывать свои права (получение разрешений, справок, копий, документов и т.п.).

Как правило, такого рода проявления связаны с принятием должностными лицами, иными субъектами правоприменения решений разрешительного характера (право заниматься определенной деятельностью, регистрационные действия, лицензирование, согласование, утверждение и пр.), а также применением мер государственного принуждения, мер обеспечения и контроля (привлечение к ответственности, наложение санкций, вынесение обязательных для исполнения предписаний и актов, в том числе о приостановлении и запрещении деятельности и др.).

При установлении вышеуказанных коррупционных проявлений принимают следующие меры прокурорского реагирования:

-  направление  материалов  в  органы  дознания   и   предварительного следствия для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

-  возбуждение дела об административном правонарушении;

- направление соответствующей информации в правоохранительные органы для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- при наличии оснований - направление предостережения (ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

- внесение протеста, представления (ст. 23, 24 Закона о прокуратуре);

- информирование вышестоящих должностных лиц.

В процессе исследования вопросов об участии прокуроров в правотворческой деятельности и в частности, в их работе по оценке коррупциогенности    проектов    нормативных    правовых    актов    органов государственной власти, хотелось бы обратить внимание на некоторые проблемы, связанные с неурегулированностью их в законе.

В большинстве случаев, представительные и исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления принимают во внимание замечания, изложенные в заключениях органов прокуратуры на проекты нормативных правовых актов.  В то же время возникают и другие ситуации. Так, например, в ходе изучения проекта нормативного правового акта органа государственной власти прокурор выявил коррупциогенный фактор и предложил разработчикам законопроекта исключить указанное положение. Позиция органа государственной власти и прокуратуры в данном случае не совпали. При этом прокуратура не может принять каких-либо мер реагирования, поскольку нормы действующего законодательства не нарушается, а лишь создаются предпосылки для этого. Эта проблема безусловно требует законодательного разрешения для повышения результативности и качества антикоррупциогенной экспертизы законодательства органами прокуратуры Российской Федерации.

 

* Петрова Людмила Игоревна – соискатель кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), старший прокурор отдела Правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор С.А.Комаров.

 

[1] Талапина Э.В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 52.

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (01.01.2013)
Просмотров: 644 | Теги: преступления, законности, коррупцией, актов, Антикоррупционность, элемент, правовых, роль, органов, закона | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016