Вторник, 21.11.2017, 09:10
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

АЛГОРИТМЫ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ИХ СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ

СВЕТОЧЕВ В.А.,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики
Калининградского юридического института МВД России


АЛГОРИТМЫ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ИХ СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ



Количественные  и  качественные  из-
менения  преступности,  зарождение  интел-
лектуальной  противоправной  деятельности,
появление  ухищренных  способов  внутрен-
него  и  внешнего  противодействия  раскры-
тию и расследованию преступлений требуют
адекватного  реагирования  на  эти  явления
органов уголовной юстиции. Одним из вер-
ных движений в данном направлении может
стать  совершенствование  понимания  и  ши-
рокое  применение  алгоритмов  в  уголовном
судопроизводстве.
Термин «алгоритм» получил распростра-
нение  в  юридической  литературе  криминаль-
ного цикла в конце 60-х - середине 70-х годов
прошлого  столетия,  когда  процессуалисты,
криминалисты и криминологи в своих исследо-
ваниях обратили внимание на управленческую
и,  в  частности,  на  организационно-проектную
проблематику [1, с.154-166; 2, с.5-37 и др.]. Вме-
сте с тем понятийный материал, охватываемый
этим термином, разрабатывался недостаточно.
Поэтому  неслучайно,  что  и  в  прошедшие  де-
сятилетия, и в настоящее время он толкуется
весьма  произвольно:  как  синоним  терминов
«порядок»,  «процедура»,  «последователь-
ность» и даже «содержание» [3, с.9-28].
Изучение понятия и сущности алгорит-
ма  как  совокупности  и  последовательности
действий,  как  системы  правил  для  решения
конкретной  задачи,  а  также  последователь-
ности  проведения  вычислительных  операций
и способа нахождения искомого результата [4,
с.25], тяготеет скорее к предмету математиче-
ского анализа, чем гуманитарных дисциплин.
Именно  поэтому  выдвинутый  тезис  предла-
гается  обосновать  путем  его  рассмотрения
сквозь призму точных наук, интегрируя их до-
стижения в уголовное судопроизводство.
  Уголовный  процесс  есть  система  по-
следовательно  сменяющих  одна  другую
стадий.  Учитывая  это  обстоятельство,  он
может быть от начального до конечного мо-
мента  производства  по  уголовному  делу
представлен  в  виде  прямой,  отражающей
целенаправленность  этой  деятельности,
разграниченной  отдельными  точками,  обо-
значающими стадии. Такая прямая приобре-
тает вид отрезка, поскольку отрезок прямой
-  это  множество  (часть  прямой),  состоящее
из двух различных точек и всех точек, лежа-
щих между ними.
Условно  стадии  уголовного  процесса
можно обозначить как А, В, С, D, а конечную
точку этого процесса обозначить как Е и рас-
положить  их  на  одной  прямой,  определяю-
щей последовательность:
А ----------- В ----------- С ----------- D --------- Е
Результатом  производства  по  уголов-
ному  делу  (точка  Е)  является  достижение
цели  уголовно-процессуальной  деятельно-
сти.  В  действующем  УПК  РФ  отсутствует
нормативное закрепление цели и задач уго-
ловного  процесса.  Оно  заменено  понятием
«назначение уголовного судопроизводства»
- ст.6 УПК РФ. Тем не менее, целеполагание,
присущее любому виду социальной деятель-
ности,  безусловно,  свойственно  деятель-
ности  уголовно-процессуальной,  и,  на  мой
взгляд,  эта  важнейшая  для  всей  уголовной
юстиции и для формирования уголовной по-
литики  государства  категория  достаточно
глубоко  исследована  отечественными  уче-
ными процессуалистами [5, с.71-121].
Следует учесть, что конечная точка (Е)
выходит за рамки обозначенных стадий уго-
ловного  судопроизводства  и  представляет
собой результат их совместного взаимодей-
ствия, своего рода суммарный итог, что до-
пустимо выразить следующим образом:
А + В + С + D = Е.
Конечная цель (Е) может быть достиг-
нута только в результате последовательного
прохождения всех промежуточных стадий в
установленной  уголовно-процессуальным
законом логической последовательности:
А     В     С     D     Е
Для  достижения  каждого  последую-
щего  этапа  необходимо  совершить  неопре-
деленное и достаточное количество процес-
суальных  действий  более  низкого  порядка,
сумма  которых  будет  равна  значению  каж-
дого следующего этапа, например:
а
1
 + а
2
 + а
3
 + а
4
 + а

 = В,
где обозначения а
1
, а
2
, а
3
, а
4
, а

, будут точка-
ми промежуточных отрезков бесконечной по-
следовательности  процессуальных  действий
болеет  низкого  порядка  и  представлять  со-
бой  так  называемые  в  математическом  ана-
лизе  стягивающие  сегменты.  Сама  система
сегментов  представляет  собой  бесконечную
последовательность элементов множества от-
резков на числовой прямой [6, с.68-105].
Тем  самым  изначально  обозначенная
прямая уголовного судопроизводства приоб-
ретает следующий вид:
Однако,  учитывая,  что  взаимодействия
участников  уголовного  процесса  имеют  мно-
гогранный  субъективный  и  объективный  ха-
рактер,  возможно  отклонение  от  прямой  по-
следовательности,  которое  может  быть  как
допустимым отклонением, так и недопустимым.
Допустимое  отклонение  от  логической
последовательности  не  влияет  на  конечный
суммарный  результат  стягивающих  сегмен-
тов  отрезка  и  соответственно  на  достижение
каждой  следующей  стадии.  В  данном  случае
допустимым  отклонением  считается  принятие
соответствующим  должностным  лицом  про-
изводящим  расследование  или  судебное  рас-
смотрение  уголовного  дела,  процессуального
решения или производство процессуального и/
или  иного  действия,  осуществление  которого
заранее не было спрогнозировано и запланиро-
вано к выполнению в конкретной следственно-
судебной ситуации. При этом его производство
не повлияло на дальнейший ход расследования
или рассмотрения уголовного дела. Такие дей-
ствия носят общий процессуальный характер,
не  имеют  доказательственного  значения,  так
как не устанавливают те или иные фактические
обстоятельства по делу.
Указанное  отклонение  от  логической
последовательности  может  быть  представ-
лено следующим образом:
Напротив,  недопустимое  отклонение
влияет  на  логическую  последовательность  и
соответственно  может  стать  результатом  не-
достижения каждой последующей и итоговой
(конечной)  точки  (цели),  либо,  достигнув  по-
следующей  стадии,  изменить  ее  содержание.
Недопустимым  отклонением  является  наличие
следственных,  экспертных,  судебных  и  иных
ошибок,  незаконность  проводимых  процес-
суальных  действий  и  оперативно-розыскных
мероприятий,  признание  доказательств  недо-
пустимыми,  непроведение  следственного  или
судебного действия, которое должно было быть
проведено в той или иной ситуации, но в силу
каких-либо причин не было реализовано, что по-
влекло  утрату  фактических  данных,  имеющих
доказательственное значение по делу и т.д.
Недопустимое отклонение нарушает сум-
му стягивающих сегментов отрезка, например:
где значение х
1
 - это недопустимое от-
клонение, которое вносит существенное из-
менение в конечный результат.
Таким образом, уголовно-процессуальная
деятельность  разделяется  на  действия,  кото-
рые, в свою очередь, можно подразделить на:
1. Действия высшего порядка:
2. Действия среднего порядка:
3. Действия низшего порядка:
- содержащие допустимые отклонения
а
1.1
     а
1.2
     а
1.3
 
- содержащие недопустимые отклонения
а
1
     х
1
     а
2 + х1
     а
 + х1
Результатом  каждого  действия  является
получение той или иной информации, носящей
как доказательственный, так и факультативный
(ориентирующий)  характер.  Таким  образом,  в
информационном  аспекте  уголовно-процессу-
альная деятельность может быть представлена
как  движение  информации  между  субъектами
- участниками уголовного судопроизводства, ее
ĺ ĺ ĺ ĺ
Ⱥ-ɚ 1 -ɚ 2 -ɚ 3 -ɚ ’ ĺȼ-b 1 -b 2 -b 3 -b’ ĺɋ-ɫ 1 -ɫ 2 -ɫ 3 -ɫ ’ ĺD-d 1 -d 2 -d 3 -d’  ĺȿ
Ⱥ ĺ ɚ 1  ĺ ɚ 2  ĺ ɚ 3  ĺ ɚ ’  ĺ ȼ
Ļ
    ɚ 1.1  ĺ ɚ  1.2  ĺɚ 1.3 
Ⱥ ĺ ɚ 1  ĺ ɯ 1  ĺ ɚ 2 + ɯ1 ĺ ɚ ’ + ɯ1  ĺ ȼ +ɯ1,

Ⱥ ĺ ȼ, ȼ ĺ ɋ, 
ɋ ĺ D, D ĺ E
ɚ 1  ĺ ɚ 2  ĺ ɚ 3  ĺ ɚ ’
b 1 ĺ b 2 ĺ b 3 ĺ b’
ɫ 1 ĺ ɫ 2 ĺ ɫ 3 ĺ ɫ ’
d 1 ĺ d 2 ĺ d 3 ĺ d’
ĺ ĺ
ĺ ĺ ĺ
накопление до уровня предмета доказывания и
установления истины.
Как видно, достижение каждого после-
дующего этапа (стадии) будет зависеть от со-
вокупности  логической  последовательности
выполняемых действий на том или ином отрез-
ке уголовного судопроизводства, что представ-
ляет собой своеобразную форму алгоритма. А
если  такие  действия  допустимо  подвергнуть
алгоритмизации, то соответственно они могут
быть изначально смоделированы, например, в
теоретическом плане на основании анализа и
обобщения следственно-судебной практики, и
применены в прикладном аспекте.
По нашему мнению, такой алгоритми-
зации  может  быть  подвергнуто  любое  про-
цессуальное,  то  есть  следственное,  судеб-
ное  или  иное  действие,  предусмотренное
уголовно-процессуальным  законодатель-
ством,  в  том  числе  и  смыслодеятельность
при принятии процессуальных решений.
Алгоритмизация  преследует  основную
цель  -  оптимизацию  деятельности  участника
уголовного  судопроизводства  и  повышение  ее
эффективности  в  конкретных  условиях  произ-
водства  процессуального  действия  в  рамках
расследования или судебного разбирательства.
Четкое  выполнение  алгоритма,  обуслов-
ленного  судебно-следственной  ситуацией,  на-
пример  следователя,  обеспечивает  не  только
соблюдение законности, но и способно миними-
зировать отрицательное внешнее и внутреннее
противодействие  расследованию,  обеспечить
его эффективность и результативность.
Уголовно-процессуальное законодатель-
ство, вернее его институты и нормы, точнее,
совокупность  норм,  по  сути,  и  есть  алгорит-
мы. В наибольшей степени это относится, на-
пример,  к  нормам,  регламентирующим  про-
изводство  следственных  действий,  порядок
судебного разбирательства, процедуру поста-
новления приговора. Однако в подавляющем
большинстве  случаев  элементы  этих  «алго-
ритмов» рассыпаны по различным разделам,
главам и статьям Кодекса. Например, нормы,
определяющие процессуальный порядок про-
изводства  любого  следственного  действия,
включены  в  десятки  глав  УПК  РФ.  Немало
примеров, когда для правильного и однознач-
ного  толкования  норм  материального  и  про-
цессуального права нужны подзаконные акты,
постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Они-то  в  совокупности  также  должны  быть
включены с соответствующие алгоритмы.
Совокупность  накопленных  знаний
позволяет  говорить  о  необходимости  фор-
мирования  и  теоретико-прикладной  раз-
работки  соответствующих  концептуальных
положений  использования  возможностей
алгоритмизации  в  раскрытии,  расследова-
нии,  судебном  рассмотрении  и  разрешении
уголовных дел.

Библиографический список:
1. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 265 с.
2.  Подрядов  А.Н.  Комплексный  подход  к  изучению  преступности.  Горький:  Изд.  Горьк. Высш. шк. МВД СССР, 1975. 112 с.
3. Давыдов В.А., Захарова Т.П., Колоколов Н.А., Ярцев Р.В. Уголовный процесс. Алгоритм действий мирового судьи. М.: Юрлитинформ, 2010. 432 с.
4. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. 860 с.
5. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства / Науч. ред. В.Т. Томин. Пятигорск, 2006. 516 с.
6. Ильин В.А., Садовничий В.А., Сендов Бл.Х. Глава 3. Теория пределов // Математический анализ / Под ред. А. Н. Тихонова. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. Т. 1. 672 с.


 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (15.12.2012)
Просмотров: 602 | Теги: уголовный процесс, уголовно-процессуальные институты и, алгоритмизация уголовного судопроиз | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь