Пятница, 26.05.2017, 08:34
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ЗАХАРОВА В.А.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры
государственно-правовых дисциплин Калининградского
пограничного института ФСБ России
viktoriaza@yandex.ru

ХОЛОПОВА Е.Н.,
доктор юридических наук, профессор, профессор
кафедры государственно-правовых дисциплин
Калининградского пограничного института ФСБ России

 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 


Латентность  экологических  престу-
плений  признана  одной  из  самых  высоких,
и, по оценкам экспертов, достигает 95-99%,
а  в  ряде  регионов  доходит  до  100%.  Такие
выводы специалистов основаны на анализе
экологической ситуации и уровня регистри-
руемых экологических преступлений. И хотя
в статистических отчетах за 2010 г. на эко-
логические преступления приходится менее
1%  от  общего  числа  совершенных  в  стра-
не  преступлений,  то  с  учетом  латентности
их доля составляет 15-23%. Именно в этом
заключается  социальная  опасность  такого
вида  преступлений.  Однако  по  отношению
к окружающей среде экологические престу-
пления представляют наивысшую опасность,
поскольку  и  природе,  и  среде  обитания  че-
ловека, и самому человеку причиняется не-
восполнимый и неисчислимый по своим мас-
штабам вред [1].
Следует отметить, что экономическая
нестабильность  в  стране,  ослабление  госу-
дарственного  контроля  (надзора)  в  сфере
природопользования определяют состояние
экологической  преступности.  Так,  в  2010  г.
в сравнении с предшествующим годом, при
общем снижении числа зарегистрированных
преступлений  в  Российской  Федерации  на
12,3%,  снизилось  на  16%  и  число  зареги-
стрированных экологических преступлений.
Анализ  количества  зарегистрирован-
ных экологических преступлений за послед-
ние пять лет свидетельствует об отсутствии
четко  выраженных  тенденций.  Так,  в  2006  г.
число  зарегистрированных  экологических
преступлений  составило  41883,  2007  г.
-  41242,  2008  г.  -  44883,  2009  г.  -  46607,
2010  г.  -  39155  преступлений.  Таким  обра-
зом, их число находится примерно на одном
уровне, за исключением 2010 г. [2].
Наибольшее  снижение  числа  эколо-
гических  преступлений  в  истекшем  году  в
сравнении  с  2009  г.  произошло  на  терри-
тории  Центрального  федерального  округа
- на 18% (с 5121 до 4201), Северо-Западно-
го федерального округа - на 15,6% (с 4013
до 3388), Южного федерального округа - на
23,7% (с 10875 до 8302), Приволжского феде-
рального округа - на 21,1% (с 7298 до 5758),
Сибирского федерального округа - на 4,9%
(с  9081  до  8633),  Дальневосточного  феде-
рального округа - на 13,8% (с 3549 до 3060),
Северо-Кавказского  федерального  округа
-  на  26,1%  (с  828  до  612).  Незначительный
прирост  количества  зарегистрированных
экологических преступлений - на 1,8% про-
изошел  только  в  Уральском  федеральном
округе (2010 г. - 3745, 2009 г. - 3684).
Также  в  2010  г.  выявлено  на  12,3%
меньше  лиц,  совершивших  экологические
преступления в сравнении с 2009 г., темпы
прироста числа выявленных лиц в 2009 г. со-
ставили  9,4%,  самые  значительные  темпы
прироста - 22,7% зафиксированы в 2006 г.,
а в 2008 г. - снизились на 4,8% в сравнении
с 2007 г.
Как  свидетельствует  практика,  по
оконченным  и  приостановленным  уголов-
ным  делам  размер  материального  ущерба
за последние три года возрос. Так, в 2010 г.
ущерб составил 18 237 809 руб., в 2009 г. -
13 069 159 руб., а в 2008 г. - 12 366 857 руб.
Все  сказанное  свидетельствует  о  не-
эффективной  уголовно-правовой  охране
окружающей среды в стране, недостаточном
внимании к данным проблемам со стороны
правоохранительных органов.
Действующий УК РФ не содержит по-
нятия  экологических  преступлений,  что  вы-
зывает  разночтения  и  неоднозначное  тол-
кование  данного  термина,  используемого
законодателем при конструировании уголов-
ного  закона.  Уяснение  содержания  понятия
экологических преступлений, в соответствии
с волей законодателя, имеет огромное зна-
чение.  Данное  понятие  является  основопо-
лагающим для решения вопроса об уголов-
ной ответственности [3].
Большинство авторов сходятся во мне-
нии,  что  экологическое  преступление  -  это
запрещенное  уголовным  законом  под  угро-
зой наказания виновное, общественно опас-
ное деяние (действие или бездействие), по-
сягающее на окружающую природную среду
и ее компоненты, а также на экологическую
безопасность населения и территорий и со-
стоящее  в  непосредственном  противоправ-
ном  использовании  природных  объектов
или  в  противоправном  воздействии  на  них,
приводящее  к  негативным  изменениям  со-
стояния и качества окружающей природной
среды [4].
Спор  об  оптимальном  определении
экологического  преступления  накладыва-
ет отпечаток на практическое применение
уголовно-правовых  норм.  Как  отмечает
В.К.  Бабаев,  «хотя  большинство  общете-
оретических  терминов  не  находит  прямо-
го закрепления в законодательных актах,
тем не менее их ценность для практики -
правотворческой,  правореализационной,
интерпретационной, правовоспитательной
- очевидна. Без освоения этого понятийно-
го арсенала юридической науки практиче-
ская  деятельность  в  сфере  деятельности
права была бы затруднительной, а на про-
фессиональном уровне - вряд ли возмож-
ной» [5].
Следует согласиться с мнением Э.Н. Же-
влакова, Н.Л. Романовой [6], которые счита-
ют,  что  закрепление  понятия  экологическо-
го преступления в отдельной статье УК РФ
позволило  бы  исключить  субъективность
толкования рассматриваемого понятия, под-
черкнуло бы его значимость и позволило бы
усовершенствовать  практику  применения
уголовного закона.
Все  составы  преступлений,  сформу-
лированные  в  действующем  Уголовном  ко-
дексе РФ, с точки зрения выполняемых ими
функций,  относящихся  к  природопользова-
нию  и  охране  окружающей  среды,  можно
подразделить  на  три  группы:  специальные
экологические составы, смежные и дополни-
тельные.
Специальные  экологические  составы
сформулированы  в  отдельной  главе  «Эко-
логические  преступления»  (гл.  26  УК  РФ).
Уголовная  ответственность  наступает,  в
частности,  за  нарушение  правил  охраны
окружающей среды при производстве работ
(ст.246 УК РФ); загрязнение морской среды
(ст.252 УК РФ); нарушение правил охраны и
использования недр (ст.255 УК РФ).
К  специальным  экологическим  со-
ставам  относится  ряд  составов,  сформули-
рованных  в  статьях,  содержащихся  в  дру-
гих  главах  Кодекса,  например,  нарушение
правил  безопасности  на  объектах  атомной
энергетики (ст.215 УК РФ); сокрытие инфор-
мации об обстоятельствах, создающих опас-
ность для жизни или здоровья людей (ст.237
УК РФ).
Смежными составами преступлений в
области природопользования и охраны окру-
жающей  среды  следует  считать  те  из  них,
которые выполняют экологические функции
лишь  при  определенных  обстоятельствах
объективного  порядка:  отказ  в  предостав-
лении  гражданину  информации  (ст.140  УК
РФ);  террористический  акт  (ст.205  УК  РФ);
нарушение  правил  безопасности  при  веде-
нии  горных,  строительных  или  иных  работ
(ст.216 УК РФ).
Отдельные  нормы  УК  РФ,  не  являясь
по своей природе экологическими, при опре-
деленных  обстоятельствах  также  применя-
ются  при  выявлении  и  раскрытии  престу-
плений,  связанных  с  охраной  окружающей
среды.  К  дополнительным  следует  отнести
ряд  преступлений  против  государственной
власти,  интересов  государственной  службы
и  службы  в  органах  местного  самоуправ-
ления:  злоупотребление  должностными
полномочиями (ст.285 УК РФ); превышение
должностных  полномочий  (ст.286  УК  РФ).
Предусмотренные  этими  статьями  престу-
пления  могут  применяться  напрямую  к  тем
должностным  лицам,  которые  своими  дей-
ствиями  или  бездействием  способствовали
причинению вреда окружающей среде. [7]
При выявлении и раскрытии фактов по
экологическим  преступлениям  следователь
сталкивается с тем, что составы преступле-
ний, предусмотренные главой 26 УК РФ, но-
сят  бланкетный  или  отсылочный  характер,
что затрудняет возбуждение уголовных дел
в рамках процессуальных сроков.
Например,  диспозиция  статьи  255  УК
РФ (нарушение правил охраны и использова-
ния недр) также имеет ссылочно-бланкетный
характер, поскольку для надлежащей квали-
фикации общественно опасного деяния как
преступления отсылает правоприменителя к
иным законам и подзаконным нормативным
актам.
Правила охраны и использования недр
содержатся в федеральных законах, поста-
новлениях  Правительства  Российской  Фе-
дерации, подзаконных актах министерств и
ведомств, исполнительных и представитель-
ских  органов  власти  субъектов  Российской
Федерации, а также в актах органов местно-
го  самоуправления.  Так,  более  тысячи  пра-
вил находим в Строительных нормах и пра-
вилах,  которые  необходимо  соблюдать  при
проектировании,  размещении,  строитель-
стве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации
горнодобывающих предприятий или подзем-
ных  сооружений,  не  связанных  с  добычей
полезных  ископаемых.  Избыточное  число
источников,  содержащих  природоохранные
правила,  порождает  трудности  их  поиска
при применении ст.255 УК РФ, а это, в свою
очередь,  создает  проблемы  квалификации
совершенного правонарушения.
Вследствие вышеизложенного, анализ
экологических преступлений свидетельству-
ет о следующих проблемах для правоприме-
нителя:
-  необходимости  определения  круга
нормативно-правовых актов, которыми регу-
лируется данное поведение;
-  возможности использования тех пра-
вил охраны окружающей среды, на которые
ссылается  уголовный  закон  и  в  результате
нарушения  которых  наступили  те  или  иные
последствия;
-  проверки  применения  норматив-
но-правовых  актов  или  правил,  на  которые
ссылается  законодатель,  на  предмет  того,
соответствуют ли они Конституции РФ, дру-
гим  законам,  включая  и  анализ  порядка  их
принятия и введения в действие.
На современном этапе развития зако-
нодательства  институт  юридической  ответ-
ственности  в  целом,  в  том  числе  примени-
тельно к сфере взаимодействия общества и
природы, получил интенсивное и во многом
прогрессивное  развитие.  Положения  об  ад-
министративной  ответственности  за  эколо-
гические  правонарушения  в  Кодексе  Рос-
сийской  Федерации  об  административных
правонарушениях  сформулированы  приме-
нительно к охране собственности (гл.7 КоАП
РФ), охране окружающей природной среды
и природопользованию (гл.8 КоАП РФ), сель-
скому хозяйству, ветеринарии и мелиорации
земель  (гл.10  КоАП  РФ).  В  Уголовном  ко-
дексе Российской Федерации также широко
регулируется ответственность за экологиче-
ские преступления [8].
В  целом  административное  законо-
дательство,  устанавливающее  ответствен-
ность  за  экологические  правонарушения
и  регулирующее  деятельность  субъектов
в  сфере  экологии,  представляет  довольно
сложный комплекс правовых норм и инсти-
тутов.
В УК РФ в основе разграничения эко-
логического преступления и проступка чаще
всего лежит размер причиненного ущерба, а
также место, способ совершения преступле-
ния,  в  меньшей  мере  -  предмет  преступле-
ния, формы вины и другие признаки соста-
ва  преступления.  Пленум  Верховного  Суда
Российской  Федерации  в  Постановлении
«О  практике  применения  судами  законода-
тельства  об  ответственности  за  экологиче-
ские правонарушения» от 05.11.1998 г. №14
(п.13) в этой связи разъяснил, что «в случае
возникновения трудностей в разграничении
уголовно-наказуемого деяния и администра-
тивного проступка особое внимание следует
уделять  выяснению  всех  обстоятельств,  ха-
рактеризующих  состав  экологического  пра-
вонарушения, последствий противоправного
деяния, размера нанесенного вреда и причи-
ненного ущерба» [9].
Определенные  несоответствия  об-
наруживаются  между  уголовным  и  ад-
министративным  законодательством.  В
уголовном  законе  не  предусмотрена  ответ-
ственность  юридических  лиц.  В  то  же  вре-
мя  за  административные  правонарушения
могут нести ответственность и юридические
лица. Так, за нарушение экологических пра-
вил,  не  повлекшее  вредных  последствий,
юридическое лицо несет административную
ответственность по ст.ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ.
А за нарушение таких же норм, повлекшее
общественно опасные последствия или соз-
давшее  угрозу  их  причинения,  уголовная
ответственность  предусмотрена  только  для
физических лиц. Доказать вину конкретного
физического  лица  за  экологическое  право-
нарушение достаточно сложно.
Однако  вопрос  о  привлечении  к  уго-
ловной  ответственности  юридических  лиц
именно  за  экологические  преступления
очень  актуален  в  современных  условиях.  В
теоретическом плане проблема ответствен-
ности  юридических  лиц  в  уголовном  праве
действительно остается дискуссионной.
Более того, уголовная ответственность
юридических лиц предусмотрена в ряде за-
рубежных стран, например в США, Франции,
Голландии.  Многие  считают,  что  если  лега-
лизовать норму об уголовной ответственно-
сти юридических лиц, то можно автоматиче-
ски  отказаться  от  классического  принципа
-  личной  индивидуальной  ответственности
человека за виновно совершенные им обще-
ственно  опасные  деяния,  предусмотренные
уголовным законом [10].
Цель уголовно-правовых санкций, при-
меняемых за экологические преступления, -
сделать экономически невыгодным для все-
го предприятия, всех его работников занятие
экологически  вредной  производственной
деятельностью.  Но  существующие  штраф-
ные санкции, размер которых ничтожно мал,
применяемые  к  конкретным  должностным
лицам,  никоим  образом  не  способствуют
восстановлению  нарушенного  преступной
деятельностью  экологического  баланса.
Штрафы  же,  которые  могли  бы  быть  нало-
жены на юридическое лицо, в силу их много-
кратно большего размера, по мнению специ-
алистов,  выполняли  бы  восстановительную
функцию.
Н.  Иванцова  придерживается  мнения
о том, что наказание может быть связано с
ликвидацией  юридического  лица.  В  таких
случаях  системе  экологической  безопасно-
сти будет больше пользы, нежели от наказа-
ния физического лица [11].
Учитывая  вышеизложенное,  можно
сказать,  что  механизм  привлечения  к  уго-
ловной  ответственности  за  экологические
преступления сложен и взаимосвязан с раз-
личными  правовыми  институтами.  С  одной
стороны,  необходимо  совершенствовать
российское  законодательство  с  целью  его
унификации  по  направлениям  реализации
единой государственной политики в области
экологии,  направленной  на  охрану  окружа-
ющей  среды  и  рациональное  использова-
ние природных ресурсов, усиление админи-
стративной  и  уголовной  ответственности  в
данной  области,  кодификации  и  система-
тизации  экологического  законодательства
Российской  Федерации,  а  также  противо-
действие  коррупции  -  как  одно  из  важных
направлений  модернизации  экологического
законодательства, а с другой стороны, тре-
буется повышать эффективность деятельно-
сти правоохранительных органов по раскры-
тию и расследованию данных преступлений,
но  главное,  это  профессиональная  компе-
тенция правоприменителей, без которой все
изменения будут тщетны.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Библиографический список:
1. Тангиев Б.Б. Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению
экологической безопасности и противодействию экопреступности. СПб.: Издательство «Юри-
дический центр Пресс», 2010. С.115-116.
2. Официальный сайт: Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Документы. До-
клады и обзоры. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды в Рос-
сийской Федерации». 2010 г. // URL: www.mnr.gov.ru/part/?=1032 (дата обращения: 15.06.2012).
3. Умирбаева З.А. Понятие «экологическое преступление» в уголовном праве / З.А. Умир-
баева // Российский следователь. 2010. №9. С.18-20.
4. Василевская Д.В. Правовое регулирование недропользования в Российской Федера-
ции и зарубежных странах. Теория и практика. М.: Нестор Академик Паблишерз, 2007.
5. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород,
1998. С.4.
6.  Романова  Н.Л.  Понятие  и  система  экологических  преступлений:  Дис.  ...  канд.  юрид.
наук. Иркутск, 2001. С.13; Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, пробле-
мы ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С.201.
7. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник. М.: Эксмо. 2010.
8. Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое
право. 2009. №2/3. Специальный выпуск.
9.  О  практике  применения  судами  законодательства  об  ответственности  за  экологиче-
ские правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 нояб.
1998 г. №14: с изм. от 6 фев. 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1999. №1.
10. Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологи-
ческих преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. №10. С.17-19.
11. Иванцова Н. О совершенствовании уголовного законодательства // Законность. 2009. №3.

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (13.12.2012)
Просмотров: 1905 | Теги: разграничение, ущерб, охрана окружающей среды, латентность, ответственность, Экологические преступления | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь