Воскресенье, 04.12.2016, 19:13
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 7. Консультация специалиста

§ 7. Консультация специалиста

 

В декабре 2011 г. действующий АПК РФ был дополнен долгожданной нормой о консультации специалиста, каковая существовала в ГПК РФ уже достаточно давно.

Теперь в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с указанной нормой специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. При этом в отличие от судебной экспертизы консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, задача получения профессионального мнения по тому или иному вопросу, требующему специальных знаний, теперь значительным образом упростилась. Теперь нет необходимости назначать судебную экспертизу по делу, если достаточно лишь консультации специалиста.

Такой институт значительным образом упростит производство по многим делам в арбитражным судах, в том числе устранит необходимость приостановления производства по делу на время производства экспертизы, значительным образом затягивающей производство по делу. Это в полной мере соответствует основополагающему принципу процессуальной экономии.

Однако эта норма может и не оправдать свое существование на практике в силу того, что специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда, а мнение лиц, участвующих в деле, может быть лишь учтено арбитражным судом.

О возможности учитывать мнение лиц, участвующих в деле, речь идет уже не в ст. 87.1 АПК РФ, а в разъяснениях высшей судебной инстанции - в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

По мнению автора, такой порядок привлечения специалиста, т.е. исключительно по инициативе суда, не может быть оправдан чем-либо. Таким правом должны быть наделены и лица, участвующие в деле. Консультация специалиста - это один из видов доказательств в арбитражном процессе, который к тому же по своей правовой природе во многом схож с экспертизой (хотя отождествлять их не следует); правило о порядке привлечения специалиста в отсутствие на то разумных логики и причин (которые могли бы быть положены в основу соответствующей нормы и разъяснений ВАС РФ) фактически лишает лицо, участвующее в деле, возможности самостоятельно получить такое доказательство; лицо, участвующее в деле, каким-то образом должно дать понять суду (еще непонятно каким, но, возможно, в ходе оглашения своих доводов по делу, заявления тех или иных ходатайств, в отзыве или письменных объяснениях по делу), что было бы неплохо, если бы суд воспользовался такой опцией, что, однако, ни к чему не обязывает последнего.

При этом непонятно, что конкретно учитывает суд, привлекая специалиста, - мнение лиц в отношении кандидатуры специалиста, в отношении его опыта и/или квалификации или в принципе в отношении необходимости/целесообразности его привлечения?

Непонятно и то, кто может ставить вопросы для специалиста - только суд или в том числе лица, участвующие в деле, при разрешении судом вопроса о привлечении специалиста?

Могут ли лица, участвующие в деле, возражать против перечня и формулировок вопросов, которые суд ставит перед специалистом?

Ответы на эти вопросы не найти ни в законе, ни в приводимых разъяснениях Пленума ВАС РФ, тогда как именно они помогут сделать эту норму более "живой".

В то же время анализ немногочисленных судебных актов арбитражных судов свидетельствует о том, что, несмотря на непродолжительное время существования этой нормы, уже начинают складываться определенные подходы к ее применению (которые, к сожалению, еще никак не затрагивают вышеперечисленные вопросы).

Так, например, по нескольким делам арбитражные суды пришли к следующим одинаковым по смыслу выводам:

(i) в силу ст. 71 АПК РФ специалист не вправе оценивать экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, вместо суда <195>;

--------------------------------

<195> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1095/12 по делу N А68-11635/2009; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-3560/11 по делу N А33-17812/2010.

 

(ii) привлечение специалиста для проверки обоснованности представленного в суд доказательства - заключения эксперта, законом не предусмотрено и не может быть отнесено к процессуальным способам исследования названого документа <196>.

--------------------------------

<196> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-10785/11 по делу N А76-6439/2011.

 

По другому делу суд пришел к выводу о том, что "акты выполненных работ содержат виды работ, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту, в связи с чем стоимость работ является завышенной. Ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, в связи с отсутствием денежных средств на оплату проведения экспертизы. В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ для решения вопроса о разграничении видов работ по текущему и капитальному ремонту достаточно консультации специалиста" <197>.

--------------------------------

<197> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N А33-16351/2011.

 

В целом же имеющийся в настоящее время подход судов свидетельствует о том, что последние стремятся к активному внедрению этого института, с одной стороны <198>, и с другой - предостерегают от того, чтобы не происходило его необоснованного смешения с институтом судебной экспертизы (что вряд ли произойдет уже только лишь по причине того, как ничтожно мала роль лиц, участвующих в деле, в процессе привлечения специалиста), в том числе вторжения специалиста в уже сделанные судебным экспертом выводы путем переоценки таковых. Эти два процесса следует разделять и обособлять друг от друга.

--------------------------------

<198> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-41/12 по делу N А33-61/2011. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости для устранения противоречий допросить экспертов либо специалистов и вынести решение по существу.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (24.06.2014)
Просмотров: 477 | Теги: суд, АПК РФ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016