Вторник, 06.12.2016, 20:51
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 7. Доказывание в суде апелляционной инстанции

§ 7. Доказывание в суде апелляционной инстанции

 

Доказывание в суде апелляционной инстанции является вопросом, заслуживающим особого внимания в контексте рассмотрения института доказывания в арбитражном процессе. Это обусловлено тем, что именно суд апелляционной инстанции зачастую становится последней возможностью убедить суд оценить и исследовать те или иные доказательства, которые были отклонены или проигнорированы судом первой инстанции, либо представить доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. В суде кассационной инстанции такая возможность исключена в силу законодательного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также установлен в ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указывается на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Норму ст. 268 АПК РФ нельзя назвать совершенной. Впрочем, вряд ли вообще большую часть норм АПК РФ можно охарактеризовать как совершенные. И это вполне нормально, так как законодатель не может учесть все нюансы последующего применения и толкования принимаемого закона. Как уже отмечалось ранее, высшие суды в процессе правоприменения восполняют возникающие пробелы по мере их появления.

Именно с этой целью в 2009 г. в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум ВАС РФ издал Постановление "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 г. N 36 (далее - Постановление N 36).

Целью принятия Постановления N 36 было, безусловно, дать разъяснения, необходимость в которых назрела уже давно. Принятые разъяснения во многом сгладили недостатки законодательного регулирования, оптимизировали апелляционное производство, сделав его менее формальным и более прозрачным в части взаимоотношений с судом в контексте доказывания: иными словами, лица, участвующие в деле, получили примерное понимание того, как действовать в случае представления новых доказательств, как выстраивать свою правовую позицию и обоснование необходимости приобщения и исследования новых доказательств.

В 2011 г. Постановление N 36 претерпело некоторые изменения, и было издано в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 61, от 24 марта 2011 г. N 30.

Пунктом 26 Постановления N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в Постановлении N 36 отнесены:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований;

- наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Очевидно, что разъяснение Пленума ВАС РФ дает лишь общее представление, о каких уважительных причинах может идти речь в контексте ст. 268 АПК РФ. Вряд ли можно считать такой перечень уважительных причин закрытым или исчерпывающим. Никаких таких ограничений при буквальном толковании п. 26 Постановления N 36 не следует.

Между тем в юридической литературе высказываются и противоположные мнения, в частности, о том, что в рассматриваемом разъяснении "недостаточно четко составлен перечень уважительных причин....Таким образом, существовавшая до этого неопределенность в отношении дополнительных доказательств окончательно не снята, оставление решения данного вопроса на усмотрение суда не способствует повышению доверия к апелляционному производству" <96>.

--------------------------------

<96> Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 53 - 55.

 

С таким мнением автор не может согласиться.

Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в п. 26 Постановления N 36.

Кроме того, более четкий и конкретный перечень уважительных причин в дополнение к тем, что уже закреплены Постановлением N 36, и не требуется, так как это может негативно отразиться на интересах заинтересованных сторон.

Иначе говоря, предвидеть все возможные уважительные причины Пленум ВАС РФ объективно не мог и не должен был этого делать, так как нет необходимости загонять участников арбитражного процесса в жесткие рамки применения и толкования процессуального закона, который должен быть гибким и применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, а не быть некой типовой формой, от которой нельзя отступать. "Зарегулированность", отличительное негативное качество, присущее российским законам, не должно становиться "болезнью" разъяснений высших судов. Напротив, высшие суды должны всячески избегать этого и делать закон более прозрачным и понятным для применения, т.е. адаптировать его под конкретные жизненные реалии, не усложняя без видимых на то оснований применение процессуальных норм.

Между тем практика свидетельствует о том, что некоторые суды все же безосновательно, по мнению автора, занимают позицию, свидетельствующую о том, что такой перечень уважительных причин все же является исчерпывающим, и недоказанность одного из них (отсутствие) свидетельствует о возможности отказать в приобщении доказательств. Такая тенденция опасна, так как подобные действия суда необоснованно лишают заинтересованное лицо права на судебную защиту.

Кроме отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, суды ссылаются, кроме того, на ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Так, по делу N А07-28253/2009 ФАС Уральского округа, подтверждая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в Постановлении от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9186/10-С3 указал на правомерность отказа в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на п. 26 Постановления N 36 и на ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК.

 

В разъяснении затрагивается и вопрос фальсификации доказательств. И здесь суд апелляционной инстанции связан определенными ограничениями при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств.

Пленум ВАС РФ указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Надо сказать, что суды апелляционной и кассационной инстанций очень последовательно применяют соответствующие разъяснения.

 

Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 16 июня 2011 г. N КГ-А40/5685-11 по делу N А40-68152/09-16-486, оставляя в силе Постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления N 36, обоснованно отказал заявителю в рассмотрении его заявления о фальсификации договора купли-продажи от 28 сентября 2005 г. N 12/ОС, учитывая, что ООО "И" не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

 

Практика свидетельствует и о нарушениях, допускаемых судами апелляционных инстанций при рассмотрении заявлений о фальсификации.

 

В частности, ФАС Московского округа, возвращая дело N А40-36867/10-116-177 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что последний в нарушение п. 26 Постановления N 36 при рассмотрении заявления о фальсификации не выяснил, была ли у лица, заявившего о фальсификации доказательства, возможность такого заявления в суде первой инстанции, наличие (отсутствие) причин, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе таких обстоятельств, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты <97>.

--------------------------------

<97> Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. N КГ-А40/4082-11 по делу N А40-36867/10-116-177.

 

По делу N А05-7991/2010 ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16 июня 2011 г. N Ф07-2844/11 по делу N А05-7991/2010, подтверждая обоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить доказательства, наряду с п. 26 Постановления N 36 сослался также на нормы АПК РФ о раскрытии доказательств, указав, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

 

В Постановление N 36 включена важная оговорка о последствиях принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств. В частности, Пленум ВАС РФ указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 

Именно этими разъяснениями руководствовался Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая по делу N А41-4205/11 по ходатайству истца определение о назначении комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы. В тексте Определения от 15 сентября 2011 г. суд апелляционной инстанции указал на следующее: "Исследовав материалы дела, учитывая характер и особенности рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу строительно-землеустроительной экспертизы. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, однако арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно без проведения судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания".

 

Таким образом, сам факт того, что в суде первой инстанции сторона не заявляла о проведении экспертизы не является безусловным основанием для отказа в ее назначении судом апелляционной инстанции при условии, что в отсутствие таковой разрешение дела представляется невозможным. Такой подход суда является наиболее верным и соответствующим закону, целям правосудия и задачам арбитражных судов. Это во многом прогрессивный подход, так как в целом убедить суд апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы при аналогичных обстоятельств, как правило, представляется весьма затруднительным, а в большинстве случаев - практически невозможным.

При этом заключение эксперта, подготовленное по делу N А41-4205/11, во многом стало решающим доказательством при отмене решения суда об удовлетворении встречного иска, так как вскрыло существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных истцом по встречному иску <98>.

--------------------------------

<98> Постановление 10 ААС от 4 апреля 2011 г. по делу N А41-4205/11.

 

В приводимом разъяснении ВАС РФ не оставлен без внимания и вопрос процессуального оформления принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Следует обратить внимание, что процесс рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции с каждым годом становится все менее формализованным. Этому, во-первых, способствует, безусловно, принятое Постановление N 36, которое привнесло в эту инстанцию некоторую либеральность по сравнению с тем периодом, когда судьи руководствовались исключительно нормами АПК, не имея упоминаемых разъяснений ВАС РФ, и, во-вторых, изменился подход самих судей.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (23.06.2014)
Просмотров: 945 | Теги: доказательства, АПК РФ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016