Понедельник, 29.05.2017, 01:23
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 6. Иные преступления против собственности корыстного характера. Часть 2.

§ 6. Иные преступления против собственности корыстного характера

Предыдущая страница

Действующий УК РФ расширил понятие "собственник", присовокупив к нему понятие "иной владелец имущества". Для уяснения этого понятия следует обратиться к ст. 305 ГК РФ, согласно которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это могут быть как физические, так и юридические лица.

Кроме указанных выше признаков, состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, сходен с хищением по способу совершения противоправного деяния: обман или злоупотребление доверием максимально сближают его с хищением в форме мошенничества.

Однако, несмотря на все эти элементы сходства, данное преступление не признается хищением. Во-первых, не происходит изъятия и обращения имущества собственника или иного владельца в пользу виновного или других лиц. Во-вторых, не причиняется реальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Н.А. Лопашенко справедливо подчеркивает, что ущерб в составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отличается от ущерба в хищении. "Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, - пишет автор, - а упущенной выгодой или неполучением должного - ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений" <1>.

--------------------------------

<1> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005. С. 386.

 

В связи с тем что минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе не указано, наиболее целесообразно руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительном деянии. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов обращают внимание на то, что при решении вопроса о наличии ущерба, необходимого для признания деяния преступлением, следует учитывать имущественное положение потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 132.

 

По поводу момента окончания данного преступления существуют разные точки зрения. Одни специалисты полагают, что преступление следует считать оконченным с момента непередачи или удержания чужого имущества <1>, а другие - с момента причинения имущественного ущерба <2>.

--------------------------------

<1> Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2002. С. 127.

<2> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 386.

 

В связи с тем что состав преступления сконструирован по типу материального, следует признать, что моментом окончания данного преступления считается "момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера" <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 133.

 

Причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты федеральных и местных налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу (при использовании сырья или материалов предприятия содеянное виновным следует рассматривать как хищение чужого имущества); использование путем обмана или злоупотребления доверием государственного или муниципального транспорта при совершении экологических преступлений (незаконной добычи водных животных и растений, незаконной охоты, незаконной прорубки деревьев и кустарников и т.д.); использование из корыстной или личной заинтересованности работниками предприятий и организаций сельскохозяйственной техники (автомобилей, тракторов, самоходных машин и др.), причинившее ущерб ее собственнику или иному владельцу; использование водителем в личных корыстных интересах автомашины, принадлежащей государственной организации, и т.д.

В последние годы участились случаи незаконного использования электроэнергии как самостоятельного вида причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Типичными способами причинения имущественного ущерба при незаконном использовании электроэнергии являются:

- преднамеренное подключение к сети электроснабжающей организации электрооборудования без организации учета использованной электроэнергии и оформления соответствующей документации;

- срыв пломб и включение отключенного представителем электроснабжающей организации электрооборудования;

- изменения схемы включения приборов учета и нарушения цепей подключения расчетных счетчиков;

- повреждение расчетных приборов учета или искажение их показателей с целью уклонения от оплаты использования электроэнергии;

- неправильная передача показаний приборов учета с целью искажения отчетных данных.

В отечественном законодательстве прежде имелись специальные нормы, предусматривавшие ответственность за особые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: ст. 94.1 "Самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов", ст. 94.2 "Нарушение правил пользования энергией или газом в быту" УК РСФСР 1960 г. <1>. Полагая этот путь уголовно-правового регулирования эффективным, вносится предложение и в действующий УК РФ ввести специальную норму - ст. 165.1 "Незаконное использование электроэнергии" <2>.

--------------------------------

<1> Халиков И.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... к.ю.н. Казань, 2005. С. 11 - 12.

<2> См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. N 23. Ст. 638.

 

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - общий (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет).

В ч. 2 ст. 165 УК РФ сформулированы два квалифицирующих признака:

1) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору;

2) совершение деяния в крупном размере (на сумму свыше 250 тыс. руб.).

В ч. 3 этой статьи еще более усиливается ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2, а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб.

Необходимо обратить внимание, что в ч. 3 ст. 165 УК РФ законодатель использует термин "ущерб", а не "размер". Такой подход рассматривается в теории как не вполне обоснованный, поскольку терминологическая неточность может повлечь за собой нестабильность практики применения данной нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 137.

 

Как известно, особо крупный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ определяется величиной, превышающей 1 млн. руб. Представляется, что понятие "особо крупный ущерб", используемое в ст. 165 УК РФ, не идентично понятию "особо крупный размер", характерному для оценки хищений <1>. Особо крупный ущерб - это оценочное понятие, что предполагает при определении его содержания учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих последствия преступления, а не только их стоимостное выражение.

--------------------------------

<1> Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. С. 296.

 

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Основным непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности. Дополнительным объектом выступает общественная безопасность. Впервые уголовная ответственность за угон транспортных средств без цели их хищения в качестве самостоятельного состава преступления была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. Статья 212.1 "Угон транспортных средств" УК РСФСР была помещена в главу "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения" <1>. В дальнейшем взгляд законодателя на основной непосредственный объект данного преступного посягательства изменился, что повлекло за собой размещение данного состава в гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ. Это решение следует признать обоснованным.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. N 27. Ст. 670.

 

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются автомобили и иные транспортные средства. Понятие иных транспортных средств раскрывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

 

Угон судна воздушного или водного транспорта следует квалифицировать по ст. 211 "Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава" УК РФ.

Объективная сторона преступления характеризуется только действием, которое выражается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством (угоне). Завладение предполагает и поездку на транспортном средстве. Состав преступления сконструирован в качестве формального, поэтому преступление считается оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось до посягательства виновного. Перемещение включает в себя и отъезд транспортного средства с включенным двигателем, и иное (самоходом, буксировкой) движение транспортного средства. Длительность поездки значения не имеет.

Возможно покушение на угон транспортного средства без цели хищения, которое выражается в действиях лица по взлому замков и системы охраняемой сигнализации, попытках завести двигатель и т.д.

Существенным признаком данного деяния является неправомерность завладения, что означает отсутствие у виновного лица каких-либо прав на пользование, владение или распоряжение транспортным средством. Поэтому состав преступления отсутствует, если лицо имеет право распоряжаться транспортным средством в силу своих служебных, должностных, профессиональных обязанностей (работник автохозяйства, водитель). Также за угон не привлекаются к уголовной ответственности члены семьи владельца транспортного средства.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком является отсутствие у виновного лица цели хищения чужого имущества. Мотивы преступления не влияют на квалификацию. Как правило, это корыстная и иная личная заинтересованность (например, стремление скрыться с места совершения другого преступления, вывезти похищенное, перевезти имущество и т.д.). Угон может быть совершен и из хулиганских побуждений, а также по мотивам мести.

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих признака:

1) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору. При этом действия каждого лица следует рассматривать как соучастие в преступлении в виде соисполнительства, поэтому деяние каждого квалифицируется только по п. "а" ч. 2 ст. 166 (т.е. без ссылки на ст. 33 УК РФ), независимо от того, кто из участников группы фактически управлял транспортным средством;

2) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы лица.

Часть 3 ст. 166 УК РФ также предусматривает два квалифицирующих признака:

1) совершение деяния организованной группой;

2) причинение особо крупного ущерба (на сумму свыше 1 млн. руб.). При определении размера ущерба устанавливаются фактически понесенные владельцем расходы, связанные с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он был поврежден во время угона. Если полученные технические повреждения исключают возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, то размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости транспортного средства на день совершения преступления. Дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ в этом случае не требуется.

В ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривается ответственность за совершение деяния с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий. Этот вид насилия по своему содержанию и последствиям аналогичен насилию, указанному в ст. 162 УК РФ.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 также указывается, что неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения под угрозой понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. ч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Наибольшие проблемы в судебно-следственной практике возникают у правоприменителя при отграничении угона от хищения транспортного средства. Разграничение следует проводить прежде всего по субъективной стороне. Однако сделать это бывает непросто. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 подчеркивается, что при этом надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или в пользу других лиц. Если неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, при наличии к тому оснований содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положения.

Как хищение следует квалифицировать деяние, когда лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу, но за вознаграждение.

По мнению ученых, на отсутствие признаков хищения указывает временный характер пользования имуществом. Хищение характеризуется окончательным (безвозвратным) обращением чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Нацеленность посягательства на завладение имуществом на ограниченное время предполагает ответственность по ст. 166 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 144; Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. III. С. 302.

 

В связи с трудностями разграничения хищений и угона транспортного средства в литературе высказываются предложения о внесении изменений в УК РФ. Так, А.Н. Игнатов говорит о том, что нужно не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в УК Республики Узбекистан (ст. 26) <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 394.

 

Возможна совокупность преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, с иными составами преступлений. Так, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и, при наличии к тому оснований, ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное следует квалифицировать по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Если во время использования угнанного транспортного средства виновный нарушает правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что влечет причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, то действия лица также должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ.

Предыдущая страница

К содержанию

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.01.2013)
Просмотров: 1391 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь