Пятница, 02.12.2016, 22:55
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 3. Обязанность (бремя) доказывания

§ 3. Обязанность (бремя) доказывания

Ключевой нормой гл. 7 АПК РФ является ст. 65 АПК РФ, устанавливающая обязанность доказывания лицами, участвующими в деле. Эта норма является своего рода отправной точкой для большинства последующих действий суда и лиц, участвующих в деле, связанных с представлением, оценкой, истребованием, исследованием доказательств, осуществления иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего процессуального оппонента.

Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от процессуального оппонента, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений <27>.

--------------------------------

<27> Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Та же норма закона содержит исключение из общего правила. В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит это вследствие восприятия судом заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса, по принципу - лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.

Судебная практика по данному вопросу также не отличается единообразием, особенно когда речь заходит о возмещении ущерба, причиненного в результате решений, действий государственных органов: в одних случаях судебные инстанции исходят из того, что бремя доказывания противоправности как необходимого условия гражданско-правовой ответственности возлагается на истца с учетом общих положений процессуального законодательства <28>, в других - на государственный орган, принявший акт <29>.

--------------------------------

<28> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17; Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008.

<29> Постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006.

 

Следует отметить, что и в юридической науке не существует единства по вопросу о распределения бремени доказывания при установлении противоправности акта государственного органа. Так, например, И.А. Тактаев утверждает, что противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу. Она выступает в качестве позитивного условия, должна устанавливаться в первую очередь и доказываться потерпевшим <30>.

--------------------------------

<30> Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2003. С. 164.

 

Ю.Н. Андреев, напротив, ссылается на принцип генерального деликта, который гласит, что всякое причинение вреда предполагается противоправным, и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение <31>.

--------------------------------

<31> Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр пресс, 2006. С. 74.

 

С Ю.Н. Андреевым соглашаются А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой <32>. В основе позиции положения ст. 200 АПК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт. Вместе с тем изложенные правила действуют в случае, когда разрешается спор, возникший из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, что подтверждается расположением ст. ст. 191, 197 АПК РФ. Рассмотрение дел по заявлениям о взыскании убытков либо о возмещении вреда, причиненного в результате решений, действий (бездействия), в том числе в результате издания актов государственных органов, производится в порядке искового производства, где действуют общие правила о распределении бремени доказывания.

--------------------------------

<32> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 2. С. 718.

 

Абстрагируясь от доктринальных суждений о бремени доказывания в спорах с государственными органами (должностными лицами) и возвращаясь к анализу практики применения рассматриваемой процессуальной нормы, автор приходит к выводу, что многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

 

По одному из дел суд кассационной инстанции в рамках дела по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков в мотивировочной части Постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей <33>.

--------------------------------

<33> Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010.

 

К такому же выводу суд кассационной инстанции пришел в рамках другого дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд в нарушение правил ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наступлением ответственности за поврежденный груз, застрахованный ответчиком, на страхователя <34>.

--------------------------------

<34> Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1501-11 по делу N А40-60054/10-43-491.

 

В судебной практике, кроме того, имеет место тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, т.е. указывают на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была исполнена надлежащим образом. Особенно отчетливо такая тенденция прослеживается в определенных категориях споров.

 

Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа, следуя упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сослался на ст. 65 АПК РФ и указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО <35>.

--------------------------------

<35> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А66-185/2010.

 

В деле по иску МУП к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества суд, распределяя бремя доказывания, также сослался на ст. 65 АПК РФ и указал, что МУП (истец) должно доказать, что оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и понесло соответствующие затраты <36>.

--------------------------------

<36> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А29-883/2010.

 

В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел <37>). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть им же установлены и исследованы.

--------------------------------

<37> См., напр., ч. 5 ст. 66 АПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ, ч. 5 ст. 210 АПК РФ, ч. 5 ст. 215 АПК РФ, ч. 3 ст. 254 АПК РФ.

 

По вексельному спору суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по делу о взыскании вексельной задолженности, указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что держатель векселя не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике <38>.

--------------------------------

<38> Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А40-131767/10-61-922.

 

В целом же характерной особенностью судебной практики российских арбитражных судов является стремление, что называется, очертить предмет доказывания по тем или иным категориям споров в текстах выносимых судебных актов. Особенно сильно она прослеживается в судебных актах судов кассационной инстанции, которые, осуществляя проверку законности судебных актов нижестоящих инстанций, приводят в мотивировочной части общие выводы о предмете доказывания по данной категории споров (руководствуются основополагающими разъяснениями ВАС РФ либо используют уже имеющиеся "наработки" других окружных судов или свои) и далее уже развивают мотивы в отношении конкретного рассматриваемого ими в данный момент спора.

Нельзя не отметить и то, что арбитражные суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения. Совершить такие процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, о которых последний узнает от лиц, участвующих в деле. Само по себе существование и влияние таких обстоятельств, как правило, находятся вне пределов воли лица, которое обязано или хотело бы представить соответствующее доказательство. Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений) либо существует угроза утраты такого доказательства, что значительным образом осложнит или сделает невозможным доказывание тех или иных обстоятельств по делу.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (22.06.2014)
Просмотров: 820 | Теги: АПК, Доказывание | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016