Вторник, 25.04.2017, 13:28
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 3. Конкретные виды преступлений против правосудия. Часть 1.

§ 3. Конкретные виды преступлений против правосудия

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ). Данное преступление относится к группе преступлений, посягающих на интересы правосудия, обеспечивающие независимость судебной власти и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и органов предварительного расследования, доверие к ним граждан.

Технико-юридическая конструкция указанной нормы является сложной и объединяет в себе три самостоятельных состава преступления: вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294); вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294); деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 294, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 294). Часть 3 ст. 294 предусматривает ответственность за квалифицированный вид преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 294.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на независимость судей, являющуюся одной из наиболее важных гарантий осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является грубым нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону и может привести к вынесению неправосудного судебного решения по делу.

Так, в 1997 г. было зарегистрировано 33 преступления, предусмотренных ст. 294 УК РФ, и выявлено 13 лиц, совершивших их, в 1998 г. - соответственно - 34 и 18, в 1999 г. - 47 и 14, в 2000 г. - 45 и 16 <1>, в 2001 г. - 30 и 7, в 2002 г. - 34 и 16, в 2003 г. - 53 и 19 <2>, в 2004 г. - 35 и 22, в 2005 г. - 49 и 17, в 2006 г. - 74 и 38, в 2007 г. - 35 и 13, в 2008 г. - 55 и 11 <3>, в 2009 г. - 31 и 13.

--------------------------------

<1> См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 557.

<2> См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 106; Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 356.

<3> См.: Сводный отчет по России за январь - декабрь 2008 г.: Статистический сборник. М., 2009. С. 53 - 54.

 

Как отмечалось выше, ч. 1 ст. 294 УК РФ устанавливает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В данной норме (с некоторыми изменениями) законодатель сохранил состав преступления, который предусматривался ст. 176.1 УК РСФСР 1960 г. ("Вмешательство в разрешение судебных дел"), включенной в него Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. На законодательном уровне предусматривался ряд мер, призванных обеспечить независимость судей, среди которых - уголовная ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел и воспрепятствование осуществлению правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 533 - 534.

 

Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, требуют, чтобы "судебные органы решали переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угрозы или вмешательства, прямого или косвенного вмешательства с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам" <1>. В соответствии со ст. 1 Основных принципов "независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны".

--------------------------------

<1> Приняты на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 1985 г.) и одобрены Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 40/146 от 13 августа 1985 г.).

 

Статья 120 Конституции РФ закрепляет независимость судебной власти и подчинение судей только Конституции РФ и федеральным законам.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в ст. ст. 1 и 5 провозглашает и раскрывает основополагающий принцип судебной власти - "самостоятельность судов и независимость судей" <1>. Аналогично вопрос решается в ст. ст. 1 и 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

<2> Содержание принципа независимости судей раскрывается также в ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ, ряде других статей ГПК РФ, АПК РФ, Регламента арбитражных судов РФ.

 

Сила и авторитет суда зависят, прежде всего "от компетентности, независимости и безусловной чистоты судебных кадров" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 21.

 

В качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие регламентированный законом порядок осуществления независимого правосудия по рассмотрению и разрешению судебных дел <1>. Факультативный непосредственный объект составляют общественные отношения, обеспечивающие защиту благ и охрану имущественных, трудовых, жилищных и иных прав и интересов судей, присяжных и народных заседателей и их близких, а также права и законные интересы иных граждан, организаций, общества и государства.

--------------------------------

<1> Трудно согласиться с авторами, считающими, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются отношения по поводу законности осуществления правосудия (см.: Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебное пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М., 2000. С. 497). Полагаем, что объектом рассматриваемого посягательства выступает не законность осуществления правосудия, а именно самостоятельность судов и независимость судей при рассмотрении и разрешении судебных дел.

 

Вряд ли можно говорить о предмете рассматриваемого преступления. Потерпевшими от рассматриваемых преступлений могут быть: при вмешательстве в законную деятельность суда - лица, непосредственно осуществляющие правосудие, т.е. судьи, присяжные и арбитражные заседатели; при вмешательстве в нормальную деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, - лица, осуществляющие предварительное расследование и поддерживающие государственное обвинение, т.е. прокурор, следователь, дознаватель либо лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение.

Полагаем, что в качестве потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, могут стать близкие судье, присяжному или арбитражному заседателю, прокурору, следователю и лицу, производящему дознание, лица. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда или органов предварительного расследования предполагает и выбор такой формы вмешательства, как воздействие на судей и других лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, связанное с причинением вреда им и близким им лицам, хотя прямо об этом в самом законе ничего не сказано. Из диспозиции ст. 294 УК РФ вовсе не вытекает вывод о том, что "уголовную ответственность влечет лишь воздействие на лиц, непосредственно осуществляющих правосудие" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 587.

 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, состоит в совершении только активных действий <1>, которые выражаются во вмешательстве (воздействии) в какой бы то ни было форме (вторжение в чьи-либо дела, отношения, деятельное участие в них) в деятельность по осуществлению правосудия судьями или присяжными заседателями, с тем чтобы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению судебного дела.

--------------------------------

<1> Некоторые авторы допускают совершение данного преступления и путем бездействия, например в тех случаях, когда лица, обязанные создавать условия для отправления правосудия, скрывают какую-либо информацию, необходимую для успешного разрешения дела (см., например: Мальцев В.В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. N 12. С. 15; Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 1999. С. 74 - 75). Полагаем, однако, что следует согласиться с учеными, считающими, что этимологическое толкование термина "вмешательство" исключает такое предположение, так как он обладает более узким смыслом, чем категория "воспрепятствование", охватывая лишь активные формы последнего (см., например: Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 39 - 40; Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 77). Воспрепятствование проявляется в сознательном противодействии чьим-нибудь намерениям, создании препятствий, недопущении чего-нибудь (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. С. 548).

 

Сущность вмешательства <1> заключается в том, что какое-либо лицо принимает незаконное участие в осуществлении правосудия судом для того, чтобы изменить его ход в желаемом ему направлении <2>. Воздействие может быть оказано и через третьих лиц - родственников, знакомых, коллег и т.д. Для наличия анализируемого состава важно установить лишь то, что таким образом судья или присяжный заседатель склоняется или понуждается к одностороннему рассмотрению дела и его разрешению в пользу заинтересованных лиц <3>. Воздействие, оказываемое на иных лиц, способствующих отправлению правосудия (консультанта суда, секретаря судебного заседания, работника канцелярии и т.д.), не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, но может квалифицироваться при наличии соответствующих признаков как преступление против порядка управления или против личности <4>.

--------------------------------

<1> Данное понятие имеет два смысла: действия и их результат. Под вмешательством следует понимать различные способы воздействия на судей, присяжных или народных заседателей с тем, чтобы добиться вынесения неправосудного приговора, решения или определения, помешать суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело (см.: Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. М., 2002. С. 268 - 269).

<2> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. и доп. М., 1990. С. 91.

<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 591.

<4> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 621.

 

Формами воздействия могут быть целенаправленные просьбы, советы, уговоры, шантаж, митинги, пикетирование зданий судов, требования, обещания, иные виды понуждения судей либо заседателей к вынесению неправосудного акта или одностороннего рассмотрения дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 10.

 

Так, например, в 1990 г. водители одного из троллейбусных предприятий г. Новороссийска через два часа после осуждения своего товарища к лишению свободы объявили забастовку и вынудили суд изменить ранее избранную осужденному меру пресечения <1>. В этом же году в г. Курске служащие батальона патрульно-постовой службы милиции областного центра устроили демонстрацию перед зданием суда, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении их коллег, требуя их освобождения <2>. В обоих случаях налицо признаки рассматриваемого состава преступления.

--------------------------------

<1> См.: Троллейбусное право // Известия. 1990. 22 мая.

<2> См.: Кулагин В. Суд в милицейской осаде // Известия. 1990. 15 ноября.

 

Вместе с тем письменные обращения и ходатайства граждан или должностных лиц, защитников подозреваемых, обвиняемых, подсудимых о прекращении дела либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и т.п. нельзя считать вмешательством в деятельность суда, так как предусмотренные законом обращения с ходатайствами, жалобами, апелляциями являются правомерными способами поведения участников процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 167.

 

Не могут рассматриваться в качестве вмешательства указания (рекомендации, данные в любой форме) прокурора, следователя или лица, производящего дознание, а также указания вышестоящего прокурора нижестоящему по поводу расследования конкретного уголовного дела, данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 37 УПК РФ). Не образуют состав анализируемого преступления и указания начальника следственного отдела, высказанные им в соответствии с его должностными функциями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Указ. соч. С. 168.

 

Воздействие может быть оказано как в служебной, так и во внеслужебной обстановке, и выражается как в устной, письменной, так и в конклюдентной форме, может осуществляться лично или через посредников, по телефону или по факсу и т.д. Для наличия состава рассматриваемого общественно опасного деяния указанные обстоятельства значения не имеют. Однако следует иметь в виду, что всякая деятельность, разрешенная законом, даже если она связана с высказыванием своего мнения по расследуемому или рассматриваемому делу, не может считаться вмешательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. V. С. 217.

 

Нередкими являются случаи, когда отдельные авторы в своих публикациях в газетах, журналах и т.д. вопреки презумпции невиновности "осуждают" то или иное лицо еще до вынесения приговора или решения по делу <1>. В этой связи еще Пленум Верховного Суда СССР отмечал, что те или иные выступления в печати иногда "неправильно рассматриваются как основание для вынесения приговора или его отмены" <2>. Вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия преступно только в случае, если оно касается конкретного судебного дела либо ряда дел, в том числе определенной категории <3>. Критические замечания относительно общей линии уголовной политики, советы и пожелания общего характера (в том числе высказанные в печати) нельзя считать воспрепятствованием осуществлению правосудия <4>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. / Р.М. Арсланов, Н.А. Беляев, А.И. Бойцов и др.; Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб., 1995. Ч. 2. С. 72.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 3. С. 6 - 7.


 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное).


 

<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 614.

<4> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 397.

 

На практике часто встречаются случаи косвенного или завуалированного вмешательства в деятельность суда, когда воздействующее лицо просит разрешить дело по закону и при этом высказывает свое мнение по поводу того, какое решение, на его взгляд, является наиболее правильным. При принятии решения в указанной ситуации необходимо помнить и о законодательных установлениях, закрепляющих положения о малозначительности деяния, с тем чтобы с учетом формы вмешательства и конкретных обстоятельств дела решить вопрос о том, целесообразно ли возбуждение уголовного дела либо есть основания применения к данному случаю ч. 2 ст. 14 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 534.

 

В случаях, когда воздействие было сопряжено с угрозой убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 294 и 296 УК РФ. Нельзя признать верной высказанную в учебной литературе точку зрения о том, что угроза физической расправой, высказанная в адрес судьи, присяжного или народного заседателя, охватывается составом воспрепятствования, так как она не основана на законе <1>. Представляется также ошибочной позиция авторов, утверждающих, что воспрепятствование, сопряженное с угрозой применения насилия, не образует совокупности, а квалифицируется только по ст. 296 УК РФ <2>. В случаях, когда имеет место подкуп в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 294 и 291 УК РФ.

--------------------------------

<1> См., например: Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998. С. 598; Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 726.

<2> См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А.С. Михлина. М., 2000. С. 330.

 

Можно говорить о несовершенстве, нечеткости данной уголовно-правовой нормы, в результате чего суды нередко принимают различные решения по аналогичным случаям совершения рассматриваемых деяний.

Так, Верховный Суд РФ оценил как вмешательство в работу органов правосудия действия Г., которые выразились в том, что он проник в помещение суда и похитил уголовное дело, по которому ранее был привлечен к уголовной ответственности. Тем самым высшая судебная инстанция согласилась с квалификацией деяния виновного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, Верховный Суд указал, что похищение уголовного дела совершено в целях избежать своевременного и объективного рассмотрения дела судом, что свидетельствует о наличии у Г. цели - воспрепятствовать правосудию <1>.

--------------------------------

<1> Архив Верховного Суда РФ. 1999. Дело N 8-099-57.

 

В другом случае Хабаровский краевой суд не согласился с квалификацией действия Х. по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Последний обвинялся в том, что во время ознакомления с материалами уголовного дела разорвал ряд протоколов следственных действий. Суд посчитал, что в этом случае вмешательства в расследование по делу не было, так как предварительное следствие было завершено, об этом был составлен соответствующий протокол и, следовательно, действия виновного могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 325 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Архив Хабаровского краевого суда. 1999. Дело N 2-49.

 

Можно согласиться с авторами, которые справедливо выразили несогласие с квалификацией действий виновного по последнему из приведенных выше судебных решений, и указали, что по смыслу ст. 156 УПК РФ моментом начала предварительного расследования по делу следует считать проведение первоначальных следственных действий либо момент возбуждения уголовного дела. Моментом же его окончания является утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта и направления дела в суд (ст. ст. 215, 222 и 226 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. V. С. 219.

 

По конструкции объективной стороны преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность суда вне зависимости от достижения виновным желаемого результата. При наступлении последствий в виде фактического изменения деятельности по осуществлению правосудия они должны учитываться судом при определении наказания в пределах санкции статьи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997. С. 630.

 

Субъективная сторона данного преступления может выражаться только в прямом умысле. При этом виновный осознает, что, воздействуя на судью, народного или присяжного заседателя непосредственно или посредством воздействия на близких им лиц, он вмешивается в деятельность суда по осуществлению правосудия или органов предварительного расследования и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является указанная в законе цель - воспрепятствовать осуществлению правосудия <1>. Отсутствие при вмешательстве в расследование или судебное разрешение дела такой цели исключает данный состав преступления. Мотивы совершения преступления для квалификации значения не имеют, но могут учитываться при назначении наказания. Ими могут быть различного рода личные побуждения, зависть, корысть, ревность и т.д.

--------------------------------

<1> Диспозиция статьи охватывает собой вмешательство как с целью прекращения дела, оправдания, смягчения наказания, освобождения от исковых требований, так и, наоборот, с целью ужесточения ответственности и наказания, привлечения к ответственности других лиц, увеличения суммы взысканий и т.п. (см.: Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. Т. 2: Особенная часть. С. 721).

 

Субъект преступления общий. Им является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, предполагает наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести).

Следует согласиться с мнением некоторых авторов, полагающих, что законодатель необоснованно недооценивает общественную опасность рассматриваемого преступления, относя деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 294, к преступлениям небольшой тяжести, а деяния, охватываемые ч. 3 этой статьи, - к преступлениям средней тяжести. Так, С.Ф. Милюков совершенно справедливо отмечает, что, "ненасильственное вмешательство в правоприменительную деятельность, зачастую незаметное для окружающих, наносит наибольший вред эффективному решению задач, стоящих перед УК" <1>.

--------------------------------

<1> Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 728.

Страницы параграфа 3
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 

К содержанию
Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.01.2013)
Просмотров: 1396 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017