Суббота, 03.12.2016, 20:43
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Экология

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ И ДРУГИЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ (часть 2-3)

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ И ДРУГИЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

1.2. Вещные права на землю и другие природные ресурсы в российском праве

Предыдущая страница

Закон 1886 г. по соображениям политическим, с целью ослабить поземельную зависимость низшего класса главным образом от польских помещиков, решил ликвидировать установившиеся чиншевые отношения. В течение трех лет со дня обнародования закона 1886 г. чиншевикам и собственникам предоставлялось право добровольно согласиться на прекращение чиншевого пользования: 1) посредством выкупа собственником чиншевого права, или 2) приобретением чиншевиком в собственность чиншевого участка, или же 3) заменой чиншевого пользования арендой. С 1889 г. сельские чиншевики приобретают в собственность признанные за ними чиншевые земли посредством обязательного, при содействии правительства, выкупа всех лежащих на земле повинностей. Для этого требуется, конечно, предварительное установление наличности чиншевого права, что представляется далеко не легким ввиду неформального характера таких отношений.

Однако этот закон, направленный на уничтожение чиншевого пользования, в действительности не устранил вопроса о чиншевом праве. Во-первых, он касается только сельских чиншевиков, тогда как городские чиншевики представляют также весьма значительный класс. Во-вторых, чиншевые отношения могут возникать вновь, если не в западных губерниях, то в других местах. Примером этому служит Новороссийский край. Закон 1886 г., признавший возможность возникновения чиншевых отношений после 1840 г., тем самым разрешил вопрос о соответствии чиншевого права духу русского права, следовательно, устранил препятствие для возникновения чиншевых отношений в любом месте Русского государства. Да и Сенат, рассматривавший дело о чиншевом праве в Новороссийском крае, косвенно выразил возможность его возникновения вновь вопреки закону 1886 г. Поэтому чиншевое право, несмотря на закон 1886 г. и даже благодаря ему, не утратило своего интереса для русского юриста.

Чиншевые отношения в свое время устанавливались по письменным и словесным сделкам, и потому доказательствами этого права могут служить не только документы (учредительные акты, расписки о получении чинша, акты о переходе права), но и свидетельские показания, дознание через окольных людей. Однако пользование двумя последними видами доказательств ограничено. Они допускаются для удостоверения отдельных признаков чиншевого владения при отсутствии, неполноте или неясности письменного акта; кроме того, если предполагаемое чиншевое владение возникло в западных губерниях после 21 августа 1840 г., а в белорусских - после 9 января 1831 г., то показания свидетелей и окольных людей принимаются во внимание только тогда, когда объявленный вечночиншевым участок состоит в черте угодий, находящихся в пользовании лиц, признанных вечными чиншевиками.

Собственник, отрицающий права данного лица на чиншевое пользование, находится в опасности, что чиншевик, умалчивая также о характере своего отношения к земле и признавая самовольность своего владения, сошлется на давность и приобретет право собственности. В этом состоит невыгодность спора собственника против чиншевика и отрицания неформальных доказательств.

Права чиншевика заключаются в пользовании землей или домом, в распоряжении ими на случай своей смерти и в передаче их по сделке другому лицу, например на основании купли-продажи; передача чиншевого права на недвижимость совершается крепостным порядком. Такая свобода распоряжений со стороны самого чиншевика дает право и его кредиторам обратить свое взыскание на чиншевый участок и требовать судебного отчуждения чиншевого права. В таком случае оно продается с публичного торга в порядке, установленном для продажи недвижимых имений. Обязанности чиншевика сводятся к периодической уплате известной суммы, чинша, размер которой установлен раз и навсегда и не может быть возвышен по требованию собственника земли без согласия чиншевика. Но ничто, конечно, не мешает изменить условия чиншевого владения по взаимному соглашению. Чинш уплачивается или деньгами, или исполнением натуральных повинностей, или же тем и другим вместе. Неплатеж чинша дает собственнику право взыскивать должную сумму с чиншевика, но не ведет к прекращению чиншевого отношения. Чиншевое пользование предоставлено было некоторым лицам за какую-либо услугу или за единовременно внесенную сумму; в таких случаях чиншевики, носящие на юго-западе название грациалистов, пользуются землей безвозмездно и бесповоротно.

Возвращение земли, занятой чиншевиком, к собственнику возможно в следующих случаях: 1) по отказу чиншевика; 2) за отсутствием законных наследников у чиншевика, не сделавшего при жизни распоряжения.

Большой интерес вызывает также законодательство дореволюционного периода о правах на лес.

Как показано выше, теория вещных прав в конце XIX века уже была достаточно разработана, но законодательство не всегда ей соответствовало. Так, например, практически не было разработано законодательство о водах и недрах. Что касается объектов животного мира, то на тот момент его правовое регулирование, в основном, сводилось к установлению правил охоты, рыбной ловли и пушного, прежде всего бобрового, промысла <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов // КонсультантПлюс. При поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М., 2006.


В соответствии со ст. 1 Лесного устава все леса Российской империи по роду владения разделялись на государственные, общественные и частные <1>.

--------------------------------

<1> Здесь и далее Лесной устав цитируется по: Блинников Р.А. Правовое регулирование использования земель лесного фонда: Диссертация на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 2005. Лесн. уст. Изд. 1893 г. Т. VIII. Ч. 1. Ст. 1 - 11.


Государственные леса подразделялись на: 1) собственно казенные (состоявшие в непосредственном распоряжении казны и служащие для удовлетворения потребностей государства); 2) имеющие особое назначение, в том числе:

а) леса для военных целей;

б) леса, приписанные к казенным и частным заводам: соляным, горным, винокуренным и др.;

в) леса, из которых производились наделы бывшим государственным крестьянам;

г) леса, входившие в состав казенных имений западных и прибалтийских губерний;

д) леса городские, в местностях, на которые не распространялось городовое положение 1870 г.;

е) леса колонистов;

ж) леса монастырские;

з) леса инородцев, казачьих войск и пр. <1>.

--------------------------------

<1> Гайковский Ф.А. Лесное законоведение. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1895. С. 1.


Большинство государственных лесов состояли в ведении Министерства земледелия и государственных имуществ, например:

а) единственного владения казны;

б) общие - казны с частными владельцами;

в) казенные въезжие;

г) спорные между казной и частными владельцами;

д) крестьянские, до выдела государственным крестьянам наделов;

е) леса казенных имений;

ж) леса горных заводов и промыслов;

з) леса частных соляных промыслов <1>.

--------------------------------

<1> ПСЗРИ. Т. VIII. Ч. 1. Ст. 17, 18.


Общественными лесами считались те леса, которыми "различные общества и установления" владели на правах собственности. К этим лесам относились:

а) леса духовного ведомства, купленные, подаренные или перешедшие ему по завещанию;

б) леса, составляющие собственность разных обществ, ученых сословий, университетов и т.д.;

в) леса, выделенные бывшим государственным крестьянам по специальным "владенным" записям;

г) леса казачьих войск.

К частным лесам относились леса, составлявшие собственность частных лиц и некоторых учреждений, как то:

а) Удельного ведомства;

б) Кабинета Его Императорского Величества;

в) Особ Императорской фамилии;

г) поиезуитские и ленных имений;

д) дворян;

е) лиц прочих сословий.

В тот период казенные леса, леса удельного ведомства, общественные и частные леса (то есть все леса, за исключением лесов особого назначения) подчинялись действию правил Положения о сбережении лесов. Общий надзор за исполнением этих правил был возложен на Лесной департамент Министерства земледелия и государственных имуществ. Порядок управления государственными лесами основывался на положениях Лесного устава, а также циркулярах и инструкциях Министерства земледелия и государственных имуществ.

При таком разделении мог быть сделан вывод о том, что на леса в тот период было фактически установлено две формы собственности: государственная и частная, поскольку общественные леса, по своей сути, представляли собой собственность "юридических лиц".

В зависимости от количества собственников леса разделялись на леса единственного владения (состоящие в собственности одного лица, общества или казны), общие (принадлежащие нескольким лицам, обществам или учреждениям), спорные (леса, право собственности на которые является предметом судебного разбирательства) и въезжие (леса, в которых имели право бесплатного пользования для собственной надобности не только владелец, но и другие лица) <1>.

--------------------------------

<1> Лесн. уст. Т. VIII. Ч. 1. Ст. 11 - 16.


Вся система управления лесами была подчинена целям их сбережения и рациональной эксплуатации; последняя, в свою очередь, была направлена на "удовлетворение потребностей народа и государства в лесных материалах и извлечения денежного дохода из лесов" <1>.

--------------------------------

<1> Гайковский Ф.А. Лесное законоведение. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1895. С. 92.


Продажа леса на казенных лесных землях осуществлялась преимущественно через торги. Форма объявления о торгах (устная, письменная или посредством запечатанных объявлений) относилась исключительно на усмотрение Управлений государственными имуществами <1>. К участию в торгах допускались все лица, имеющие законную правоспособность, без представления свидетельств на право торговли, за исключением:

--------------------------------

<1> См.: Лесн. уст. Изд. 1893. Ст. 239 и Инструкция Лесного департамента от 16 августа 1869 г.


1) лиц, оглашенных по судебному приговору, через опубликование, в неисправности по прежним обязательствам с казной;

2) чиновников тех мест, где происходит торг;

3) лиц, служащих по сельским выборам, когда торг происходит в месте их служения, и если они на то не получат заблаговременно разрешения Управления государственными имуществами с обязательством не состоять членами в торговом присутствии, которое, за исключением их, должно состоять не менее чем из трех членов.

Без торгов (хозяйственным образом), но не ниже таксовой цены допускалась продажа леса:

- по решению лесничего в качестве материала для транспортировки купленного на торгах леса <1>;

--------------------------------

<1> § 81 Инструкции Лесного департамента от 16 августа 1869 г.


- смольняков, лыка, луба, бересты, смолы и дегтя, если не предвиделось конкуренции <1>;

--------------------------------

<1> § 82 названной Инструкции.


- если лес оставался непроданным после торгов, при наличии письменного решения торгового присутствия не назначать вторичных торгов <1>;

--------------------------------

<1> § 79 Инструкции.


- в северных губерниях (Архангельской, Вологодской, Олонецкой, Пермской, Вятской и Костромской) без предварительной продажи его с торгов, при отсутствии конкуренции <1>;

--------------------------------

<1> § 78 Инструкции.


- в остальных губерниях Европейской России на нужды местного населения, при выполнении целого ряда условий, направленных на то, чтобы с максимальной точностью учесть реальные потребности населения в лесе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Циркуляр Лесного департамента от 23 сентября 1893 г. N 4641.


Помимо продажи леса в соответствии с целями эксплуатации казенных лесов были установлены безденежные и льготные формы отпуска леса. Они могли производиться по Высочайшим повелениям <1> либо по решению Управлений государственными имуществами в целом ряде случаев, оговоренных в законе, в том числе:

--------------------------------

<1> Лесн. уст. Изд. 1893. Ст. 256.


- священнослужителям и церковным причетникам православных сельских церквей для постройки сгоревших домов (ст. 259 Лесн. уст.);

- бывшим государственным крестьянам на устройство и содержание дорог в местностях, где исправление дорог производится не за счет собираемых податей (ст. ст. 263, 266, 267, 270 - 273 Лесн. уст.);

- отставным и вышедшим в запас армии нижним чинам, указанным в ст. ст. 281 и 282 Лесного устава для постройки, починки и отопления домов;

- русским и норвежским переселенцам на Мурманский берег, по принятии последними русского подданства, в течение 10 лет на постройку домов, пяти речных и двух мореходных судов и на домашнее продовольствие (ст. 277 Лесн. уст.);

- на содержание земских дорог и дорожных сооружений и др.

К числу льготных отпусков относились такие, которые производились в силу закона обществам, ведомствам или лицам за уменьшенную плату или по таксе. Кроме того, Лесной устав разрешал Управлениям государственными имуществами производить льготные отпуски леса по своему решению в следующих случаях:

1) православному духовенству на его хозяйственные надобности в размере действительной потребности, с платой по таксе (ст. 259 Уст. лесн.);

2) бывшим государственным крестьянам, лишившимся домов от пожаров, на отстройку (ст. 274 Уст. лесн.);

3) обществам крестьян на постройку сельских училищ и церковноприходских школ за половинную таксу (ст. 285 Уст. лесн.).

Вся эта система регулирования лесных отношений распространялась в полном объеме лишь на государственные (казенные) леса. На леса, находившиеся в частном владении, указанные ограничения распространялись лишь частично.

Однако, по некоторым данным, во второй половине XIX века в частной собственности находилось около трети всех лесов России, главным образом в ее европейской части <1>.

--------------------------------

<1> Захаров В. Пусть живут старые леса // Лесная газета. 1996. 24 сент.


Изменение государственной политики в данной области связано с реформой 1861 года, существенно расширившей возможности развития промышленности, в том числе и лесозаготовительной. Для предотвращения возможных последствий неконтролируемого лесопользования в частных лесах было издано несколько нормативных актов. Например, в 1876 г. были утверждены Временные правила для нескольких южных губерний, ограничивающие ежегодный размер рубок, в 1888 г. - Положение о сбережении лесов, под действие которого подпадали уже все леса России.

Этими актами закреплялись ограничения на распоряжение лесным имуществом для владельцев лесных земель.

Во-первых, практика показала, что законодательно введенные ограничения имущественных прав на лес, находящийся на выделенных крестьянам участках, не способствовали бережному отношению к лесу со стороны крестьян - владельцев этих участков. "Вступив во владение отведенным ему лесным и подсечно-земельным наделами, крестьянин Олонецкой губернии должен был подчиниться лесоохранительному запретительному закону. Владелец леса встретил существенные ограничения своих прав на это имущество в запрещении рубить лес из своих наделов на продажу; и только валежный и сухостойный лес ему разрешалось эксплуатировать путем продажи частным предпринимателям, лесопромышленникам. Эти ограничения прав собственности на лес невольно должны были привести крестьянина к сознанию, что он не полный собственник этого имущества. А сознание это, в свою очередь, повело к тому, что он мало стал ценить свой лес и в обращении с ним проявлять полное отсутствие разумной заботливости о сохранении леса путем правильного пользования им. И это понятно: чтобы ценить лес, нужно видеть от него пользу, видеть в нем хорошую доходную статью. Но при существующих порядках лесопользования это имущество, несмотря на громадные размеры и несомненную ценность, не дает крестьянину ощутительной выгоды, которая вела бы к заметному подъему его экономического состояния" <1>.

--------------------------------

<1> Лесное хозяйство (Свод трудов местных комитетов 49 губерний Европейской России) / Сост. Д.С. Шилкин. СПб.: Типография В.Ф. Киршбаума, 1904. С. 12.


Во-вторых, разрешение продавать сухостойный, валежный и непригодный для ведения подсечного земледелия лес открывало широкие возможности для злоупотреблений со стороны владельцев, когда под видом разрешенного к продаже леса крестьяне фактически продавали лес на сруб.

В-третьих, неразрешимую проблему составляли нарушения права собственности и лесного законодательства на крестьянских и частновладельческих лесных землях, принадлежащих мелким помещикам и крестьянам. Собственники земли были не в состоянии обеспечить надлежащую охрану своих участков. К тому же, по Закону от 7 апреля 1897 г. преследование по суду порубщиков производилось лишь при условии возбуждения его владельцем лесного участка, но "так как владельцами их состоят сами же крестьяне, то, разумеется, между ними не могло быть и вопроса об обоюдном преследовании за самовольные порубки" <1>. Одной из причин исчезновения крестьянских и частновладельческих земель была беспорядочная пастьба скота, на что указывалось в докладах целого ряда местных комитетов (Московской, Пермской, Рязанской, Пензенской, Минской и др. губерний) <2>. По установленному приложением к ст. 31 Положения о крестьянских учреждениях 1876 г. порядку для составления акта о потраве необходимо было вызвать на место сельских должностных лиц и понятых, "нередко из того же селения, стадо которого потравило растительность. Равно нет никакой возможности задержать скот, причинивший повреждение, ибо в таких случаях сопротивление, грубая расправа и отобрание скота обратно - явления заурядные" <3>. Между тем карались эти действия небольшим штрафом, несущественным по сравнению с выгодой пастьбы скота на чужих лесных землях.

--------------------------------

<1> Там же. С. 21.

<2> Лесное хозяйство (Свод трудов местных комитетов 49 губерний Европейской России) / Сост. Д.С. Шилкин. СПб.: Типография В.Ф. Киршбаума, 1904. С. 31, 32.

<3> Там же. С. 33.


Широкие возможности для злоупотреблений открывали пастбищные сервитуты, которыми были обременены леса западных губерний, а также чересполосность лесных владений. Хотя по лесоохранительному закону владельцы сервитутов не имели права использовать для выпаса вырубки и молодняки до 15-летнего возраста, они повсеместно игнорировали эти ограничения, и реальных возможностей борьбы с этими нарушениями лесного законодательства у собственников лесных земельных участков не было. Согласно ст. 57.5 Устава о наказаниях виновные в недозволенной законом о сбережении лесов пастьбе скота в молодняках и на вырубках привлекаются к ответственности лицами надзора за частными лесами; Закон от 23 апреля 1901 г. устанавливал ответственность за это правонарушение и наказание за него в виде штрафа размером 10 рублей и уплаты по таксе за поврежденный лес, с заменой в случае заявленной ответчиком несостоятельности денежного наказания на трехдневный арест. Но, как говорится в докладе местного комитета Гродненской губернии, "лицо надзора, пристав или урядник, не могло все время, притом днем и ночью, сидеть в лесу и составлять протоколы; раз, много два раза в месяц, такой протокол составляется, затем несколько таких протоколов одновременно представляются суду. Нужно заметить, что при составлении протокола о незаконной пастьбе лицо надзора... не уполномочено предъявлять требования об удалении незаконно пасущегося стада из заказников, и, таким образом, скот пасется в заказниках безостановочно все время; затем, по истечении значительного количества времени, наступает разбор дел у мирового судьи, причем, по совокупности проступков, виновные в систематической пастьбе и безостановочном хозяйничаньи в чужом имуществе - лесе подвергаются по окончательном результате и по прошествии часто года или более трехдневному аресту; неудивительно, право, слышать после их отзывы, что суд наградил их трехдневными харчами" <1>. В случаях возбуждения дел о незаконной пастьбе со стороны собственника лесной земли он часто подвергался мести со стороны крестьян.

--------------------------------

<1> Лесное хозяйство... С. 34, 35.


Что касается чересполосности, то она выражалась в существовании так называемых лесных садков, или левад, представлявших собой крестьянское надельное владение в виде поляны с высаженными на ней фруктовыми деревьями, окруженной со всех сторон помещичьим лесом. Крестьянин имел право собирать в своем садке фрукты и траву, а также пасти скот, но не имел права вспахивать землю и рубить чернолесные деревья садка, принадлежащие помещику. В 1868 г. был принят законодательный акт в виде приложения к ст. 17 местного Положения о крестьянах для губерний Киевской, Волынской и Подольской, который отчасти урегулировал неопределенные отношения между помещиками - собственниками лесных земель и крестьянами - владельцами садков. Этим актом было предложено помещикам возвратить себе непосредственное владение землями садков путем добровольного обмена с крестьянами-садковладельцами на полевые участки тех же размеров, расположенные вне леса. Но этот акт имел лишь рекомендательный характер, к тому же процедура обмена была очень сложна и дорога. Поэтому садки оставались в пределах лесных земель вплоть до революции 1917 года. Садковладельцам они давали возможность практически бесконтрольного пользования окружающим помещичьим лесом путем систематических потрав и порубок; многие из них вдвое и более расширили площадь своих садков путем постепенных захватов, выкорчевали фруктовые деревья и обратили садки в пашню, нередко даже и селились в них. Средств для законного воспрепятствования этому законодательство Российской империи не давало. Как объяснялось в отчете местного комитета Подольской губернии, крестьяне дорожат садками "не по действительной их ценности, так как они расположены преимущественно далеко от крестьянских усадеб, и вести хозяйство на них вообще неудобно, а большею частью вследствие возможности пользоваться безнаказанно чужим лесом, уберечь который часто представляется трудным и даже невозможным, когда таких крестьянских левад в помещичьем лесу много" <1>. В отчете комитета Витебской губернии сообщается, что в одном из имений этой губернии "среди леса помещика крестьяне владеют лугом, который принадлежит 72 владельцам и разбит на 72 участка, некоторые величиною в 200 кв. сажен. Каждый участок ограничен, и на площади в 12 десятин поставлено 36 межевых столбов. "Можно представить себе, сколько дорог и тропинок проложили крестьяне по лесу к своим участкам, как все это мешает лесоустройству, препятствует охране леса; само наблюдение за межевыми знаками почти невозможно, и через несколько лет по возобновлении они снова уничтожаются, и являются захваты" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 38.

<2> Лесное хозяйство... С. 38.


Из сказанного очевиден вывод, что "та цель, с которой был издан запретительный Закон, т.е. охранение крестьянских лесов, им не достигнута. Он не предохранил лесные крестьянские наделы от истощения, ничего не прибавил в крестьянском хозяйство и не сделал деревню зажиточною" <1>. Этот Закон, "лишивший крестьян права промышленной эксплуатации леса и этим обесценивший в глазах крестьянина это имущество, создал такое положение, при котором надеяться на какие-то шаги со стороны самих крестьян, направленные к упорядочению лесопользования, не приходится" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 16.

<2> Там же. С. 18.


В то же время "простое разрешение крестьянам продавать их лес - не есть еще универсальное средство от всех зол в этом важном деле" <1>, поскольку, "если ничем не урегулировать право свободной продажи леса, то можно получить еще более быстрое, чем прежде, расхищение лесных богатств" <2>. Об этом свидетельствует, в частности, история башкирских лесов, расположенных в Оренбургской и Уфимской губерниях. В одной лишь Оренбургской губернии башкирам с 1861 г. принадлежало более половины всех лесных земель губернии (1652687 десятин). Как отмечалось в записке Оренбургского местного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности, "так как земля под этим лесом пригодна почти исключительно лишь для лесной культуры, ее доходность, а следовательно, все материальное состояние ее владельцев-башкир зависит главным образом от правильности лесного хозяйства. В случае хищнического истребления леса большинство занятых им площадей обратится в бесплодные бугры, а соседние местности неминуемо испытают на себе все тяжелые последствия лесоистребления" <3>. Между тем в конце XIX в. у населявших эти местности башкир, в собственности которых находились лесные земли, культура правильного ведения лесного хозяйства еще отсутствовала. Как следствие этого, "громадные пространства башкирских земель пустуют, поросшие мелкими кустарниками или заваленные массой гниющей древесины - остатков от вырубленных лесов" <4>. По Закону от 6 июня 1894 г. предполагалось выкупить башкирские леса для казны с целью "сохранить леса от истребления и вознаградить вотчинников за отчуждаемое имущество". При этом выкупная цена была установлена законодательно и составляла от 80 коп. до 1 рубля за десятину лесной земли, выкуп носил принудительный характер, вследствие чего "башкиры отнеслись к этой продаже крайне несочувственно" <5> и ускорили вырубку лесов, что оказалось возможным ввиду того, что выкуп растянулся на несколько лет. Министерство сельскохозяйственной промышленности стремилось в первую очередь выкупить земли, на которых еще оставались леса. Трудность состояла еще и в том, что леса, принадлежавшие башкирам, не были учтены. "На таксацию чужого леса потребовалась бы затрата большой суммы. Казна не хотела взять этого расхода на себя, башкиры не могли принять и подавно" <6>. Как говорилось в записке местного комитета Оренбургской губернии, "выход из этого один - покупка казною вырубленных башкирских мест и тех лесов, которые не могут быть использованы теперь за неприступностью. При всем желании придумать какую-либо иную комбинацию, при которой можно было бы облегчить башкир от давящего их многоземелья, такой комбинации не подыщешь" <7>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 19.

<2> Там же. С. 19, 20.

<3> Там же. С. 24.

<4> Лесное хозяйство (Свод трудов местных комитетов 49 губерний Европейской России) / Сост. Д.С. Шилкин. СПб.: Типография В.Ф. Киршбаума, 1904. С. 19.

<5> Там же.

<6> Там же. С. 29.

<7> Там же. С. 50.


Наконец, многими местными губернскими комитетами в их трудах, посвященных обсуждению лесоохранительного закона, отмечался такой его важнейший недостаток, как отсутствие дифференцированного подхода к задачам организации лесного хозяйства в зависимости от особенностей той или иной местности. В основу Закона был положен единый принцип "необходимость сохранения леса в возможно большем количестве" <1>, между тем как "в экономическом отношении сохранение возможно больше площади под лесной растительностью во многих случаях не только не полезно, но совершенно нерационально, так как лишает население возможности обратить свои угодья под более интенсивные и более выгодные в экономическом отношении сельскохозяйственные культуры" <2>. Как отмечали в своих докладах комитеты Костромской и Вологодской губерний, "лесоохранительный Закон, быть может, представляется идеальным с точки зрения нужд Екатеринославской губернии, где каждое несрубленное дерево необходимо лелеять и охранять... Между тем Закон этот распространен не только на Екатеринославскую и сходные с нею по условиям произрастания леса губернии, но и на все другие... У нас лес прекрасно растет без всякого насаждения, без всякого ухода; мало того, пашня зарастает лесной порослью, если владелец два-три года подряд не выйдет с плугом на свою полосу" <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 47.

<2> Там же.

<3> Лесное хозяйство (Свод трудов местных комитетов 49 губерний Европейской России) / Сост. Д.С. Шилкин. СПб.: Типография В.Ф. Киршбаума, 1904. С. 128, 129.


Введение лесоохранительного Закона негативно сказалось на ряде традиционных отраслей сельскохозяйственной промышленности северных губерний, таких как льноводство, травосеяние и др. <1>. В Череповецком уезде Новгородской губернии "введение лесоохранительного Закона повлияло угнетающим образом на благосостояние лесохозяев, в особенности на дворян, владельцев средних и небольших имений", потому что "по местным условиям правильное лесное хозяйство возможно только в крупных дачах, владениям же средним и мелким, а таких громадное большинство, правильное хозяйство недоступно, так как содержание дачи и охрана ее при низкой цене на лес превысят доходность от продажи годовых лесосек" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 152.

<2> Там же.

Следующая страница

К содержанию

 

Категория: Экология | Добавил: x5443x (12.06.2013)
Просмотров: 857 | Теги: ресурсы, праве, развития, Сервитут, природные, прав, История, Российском, землю, ВЕЩНЫХ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016