Воскресенье, 11.12.2016, 16:49
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 2. Преюдиция

§ 2. Преюдиция

 

Особое место среди норм российского арбитражного процессуального законодательства о доказывании по праву занимает ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.

Рассматриваемая норма учитывает возможность возникновения ситуаций, когда при рассмотрении разных, но взаимосвязанных между собой дел, необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, при этом судебный акт, принятый по первому (ранее рассмотренному) делу, вступил в законную силу до принятия судебного акта по второму делу.

Поэтому из общего правила ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК). Подобные исключения предусмотрены также в отношении рассмотренных ранее общеизвестных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 69 АПК) и в отношении обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ), о которых речь пойдет позже.

Между тем особый интерес как в практической, так и теоретической плоскости вызывают ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ. В этих нормах речь идет о преюдиции.

 

2.1. Соотношение и применение понятий "преюдиция"

и "преюдициальность"

 

АПК РФ не содержит определений "преюдиция" и "преюдициальность", тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ.

Согласно юридической энциклопедии преюдициальность (от позднелат. preajudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению, приставка "prea" означает "пред", "впереди", а "judicialis" обозначает правовой акт, имеющий силу закона) - это "обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу" <114>.

--------------------------------

<114> Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 695.

 

В то же время, по мнению А.Н. Сухомлинова, приведенное определение не может быть признано полным (завершенным), так как оно не содержит ссылки на субъектный состав лиц, участвующих в деле, на преюдициальность установленных судебным актом правоотношений, ограничивает состав преюдициальных актов только решениями и приговорами, имеет другие недостатки <115>.

--------------------------------

<115> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

 

В современной юридической науке сложилось множество подходов к этим понятиям, которые, как правило, используются в большинстве случаев как синонимы.

Е.В. Клинова отмечает, что "преюдициальность является одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу. Смысл ее в том, что не допускается перерешение в другом законно начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлении или приговоре. В подобном случае дело рассматривается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений" <116>.

--------------------------------

<116> Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Моск. ун-та. 2003. N 6. С. 91.

 

Другое определение преюдиции звучит как "совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел" <117>.

--------------------------------

<117> Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 45, и др.

 

Приведенные выше определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл. Тогда как Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова в своей работе дают максимально четкое определение, ориентированное на практическое применение: "преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами" <118>.

--------------------------------

<118> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

 

В данном определении есть очень важный момент, определяющий то, что преюдициальные факты закрепляются именно в мотивировочной части судебного акта.

Аналогичными свойствами наделено определение преюдиции, которое дает О.Ю. Нефедова: преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом <119>.

--------------------------------

<119> Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.

 

Интересным представляется определение, которое дает А.Н. Сухомлинов. Преюдицию он рассматривает "как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <120>. При этом он приводит определение преюдициального обстоятельства, как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно - final and conclusive <121>.

--------------------------------

<120> Сухомлинов А.Н. Указ. соч.

<121> Там же.

 

Пример, приводимый им же в подтверждение этого определения, выглядит вполне убедительным. Речь идет о п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, который говорит о следующем: "Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным".

По мнению А.Н. Сухомлинова, "под понятием "преюдиция" удобнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием "преюдициальность" - признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <122>.

--------------------------------

<122> Там же.

 

По мнению автора, такое разделение понятий имеет право на существование, но на практике оно встречается крайне редко. Как правило, арбитражные суды смешивают понятия, так как в этом вопросе теория и практика очень далеки друг от друга.

В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно того, что такое "преюдиция", "преюдициальность" и в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу.

Законодателем, как уже отмечалось ранее, в АПК РФ эти термины не инкорпорированы.

В этой связи отчасти можно согласиться с мнением С.Л. Дегтярева, указывающим, что "сомнительной представляется возможность органов судебной власти ссылаться при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, такие как наличие или отсутствие преюдиции"; "решение имеет (не имеет) преюдициальную силу"; "решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела"; "установленные ранее факты не являются преюдициальными" и т.п." <123>.

--------------------------------

<123> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Появление таких терминов, по мнению С.Л. Дегтярева <124>, "некатастрофично", но "позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики".

--------------------------------

<124> Дегтярев С.Л. Указ. соч.

 

Между тем, как показывает анализ судебной практики, ничто не препятствует судам использовать такие термины и, что самое главное, давать им свои определения.

 

Так, например, поступил ФАС Восточно-Сибирского округа, указав в Постановлении от 1 сентября 2010 г. по делу N А19-1366/10 и в Постановлении от 6 августа 2010 г. N А33-15148/2009, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 

Ранее, в Постановлении от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-11765/2007 аналогичное определение преюдиции дал ФАС Северо-Западного округа.

 

Однако, скорее всего, это определение было заимствовано у Л.А. Новоселовой и Л.А. Рожковой <125>, которое автор уже приводил ранее. Это определение появилось еще в 2003 г., а использовать его ФАС Восточно-Сибирского округа и ФАС Северо-Западного округа сочли возможным, видимо, потому, что его авторы пользуются определенно большим авторитетом в судейском и научном сообществе.

--------------------------------

<125> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

 

По другому делу суд в тексте судебного акта вместо определения термина "преюдиция" указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее <126>.

--------------------------------

<126> Постановление ФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. по делу N А09-409/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N А58-2766/04-Ф02-5269/08.

 

Еще более интересным примером могут быть следующие формулировки, использованные судами кассационной инстанции:

"В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом" <127>.

--------------------------------

<127> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. по делу N А75-777/2011.

 

"Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающие суд от обязанности повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции поддерживает аргументацию судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно применили в данном деле институт преюдиции, и отклоняет рассматриваемую жалобу" <128>.

--------------------------------

<128> Постановление ФАС Волго-Вятского от 6 февраля 2012 г. по делу N А43-16894/2010.

 

Есть и другие интерпретации.

К примеру, такая: "согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" <129>.

--------------------------------

<129> Постановление ФАС Центрального округа от 16 марта 2011 г. по делу N А36-3138/2010.

 

ФАС Уральского округа пошел еще дальше, включив в судебный акт по делу следующий абзац: "суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 17.01.2005, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции" <130>.

--------------------------------

<130> Постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2005 г. по делу N Ф09-3934/04-С5.

 

Как видно, судебные акты буквально изобилуют различными терминами и их определениями - преюдиция, судебная преюдиция, принцип преюдиции, свойство преюдиции, институт преюдиции, преюдициально установленные обстоятельства.

И это далеко не все. Суды очень вольно используют те или иные формулировки, заимствуют их друг у друга или просто "изобретают" свои. Такая ситуация является в корне неправильной.

Определенные сложности в формировании единого подхода судов в использовании единой терминологии имеют место в вопросе о том, что является преюдициальным - судебный акт или обстоятельства.

Одни суды полагают, что преюдициальное значение имеют судебные акты <131>, другие говорят о преюдициальности обстоятельств <132>, а в некоторых случаях суды говорят о преюдициальности выводов <133>. В то же время нельзя не отметить, что наиболее распространенной является все же позиция о преюдициальности судебных актов, а не обстоятельств или выводов. По мнению автора, такая тенденция опасна, так как не соответствует смыслу ст. 69 АПК РФ. Смысл преюдиции состоит в том, что суды принимают во внимание лишь положения вступившего в силу судебного акта при рассмотрении обстоятельств по взаимосвязанному делу, а не действуют в соответствии с этим решением.

--------------------------------

<131> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6282/2011 по делу N А37-1037/2010: Правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение арбитражного суда от 30.12.2010 по делу N А37-1035/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010: В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140: "В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением объекта, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь; Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248: как правильно указали суды, судебными актами по делу N А40-20828/10-79-112, имеющими преюдициальное значение...".

<132> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. по делу N А79-7505/2010: Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А32-15528/2009: При таких условиях, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А32-4148/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780: Установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

<133> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. по делу N А56-9917/2010: Выводы о ничтожности договора (...) не будут иметь преюдициального значения.

 

В свою очередь некоторые суды в принципе избегают подобной терминологии, приводя весьма общие формулировки.

 

Так, например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 20 января 2012 г. по делу N А79-1124/2011 указал, что "из материалов дела усматривается и суды, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А79-13022/2009 и N А79-8826/2010 и установили следующее...".

 

Мнение о том, что преюдициальный характер носят обстоятельства, установленные судебным актом, а не судебный акт, которым такие обстоятельства установлены, подтверждается одним из совместных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ. В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ценность этого разъяснения заключается, кроме того, и в том, что преюдициальный характер тех или иных обстоятельств может не распространяться на лиц, которые не участвовали в деле, а суд лишь учитывает эти обстоятельства при рассмотрении другого дела. Ранее ни один суд не высказывал столь категоричного мнения по данному вопросу в отношении рассматриваемой и иных категорий споров.

В этой связи в юридической литературе справедливо отмечается <134>, что:

--------------------------------

<134> Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

- в федеральных арбитражных судах округов уже устоялось мнение о необходимости выработки собственной позиции в отношении вопросов применения, толкования, а иногда и восполнения федерального права, что приводит к формированию в разных судах противоположных подходов к решению одних и тех же вопросов;

- каждый из федеральных окружных судов полагает обязательным требовать соблюдения нижестоящими судами именно собственной позиции (отказ следовать позиции федерального арбитражного суда округа, как правило, приводит к отмене решения нижестоящего суда);

- подобная ситуация ненормальна, поскольку российское федеральное право, являющееся общим для всех регионов, не может обосновывать противоположные судебные решения (в условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел).

Несмотря на обозначенную проблематику, далее автор не будет заострять внимание на отсутствии единообразия и рассмотрит иные вопросы, связанные с называемыми категориями.

 

2.2. Преюдициальная сила отдельных видов судебных актов

 

Следующим вопросом, имеющим непосредственное отношение к правоприменению и требующим ответа, является вопрос о том, о каких видах судебных актов идет речь при их наделении преюдициальной силой.

При этом, несмотря на обозначенную ранее проблематику, далее автор не будет заострять внимание на отсутствии единообразия и рассмотрит иные вопросы, связанные с называемыми категориями. Следует тем не менее пояснить, что в настоящем разделе автор будет использовать термин "преюдициальная сила" по отношению к судебным актам, так как полагает, что судебный акт, устанавливающий обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, обладает именно таковой и что в рассматриваемом случае не происходит смещения в пользу позиции о том, что именно судебные акты, а не обстоятельства, имеют преюдициальное значение.

Если следовать буквальному толкованию ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно прийти к выводу о том, что преюдициальной силой наделены все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми в ходе рассмотрения дела были установлены те или иные обстоятельства, и этим актом не обязательно дело разрешено по существу, таким актом вполне может быть промежуточное определение суда.

Между тем анализ ст. ст. 170 и 271 АПК РФ указывает на то, что установление обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, в данном случае об отнесении к судебным актам, имеющим преюдициальную силу, можно говорить лишь о решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

Что же касается отнесения к таковым определений арбитражного суда, постановлений кассационной инстанции и постановлений Президиума ВАС РФ, то это является предметом для дискуссий и споров в научной среде.

Так, например, К.А. Лебедь утверждает, что постановление кассационной инстанции не обладает свойством преюдициальности только потому, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела <135>.

--------------------------------

<135> Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. N 9. С. 29.

 

И.В. Решетникова выступает против отнесения определений суда к таковым актам, так как они "...чаще всего не содержат установления фактов" <136>. Однако при этом И.В. Решетникова признает преюдициальность за определениями, которыми заканчивается производство по делу <137>.

--------------------------------

<136> Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Рос. юстиция. 2003. N 9. С. 32.

<137> Решетникова И.В. Указ. соч.

 

В свою очередь, А.Н. Сухомлинов указывает на ошибочность этих двух мнений. По его мнению, преюдициальной силой обладают любого рода судебные определения, "которыми установлены обстоятельства" <138>. В качестве примера он приводит определение суда об установлении размера требования в рамках дела, определение об утверждении мирового соглашения, которое "по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда" <139>, относя при этом к обстоятельствам, установленным судом, и сами условия мирового соглашения.

--------------------------------

<138> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

<139> Там же.

 

Выводы А.Н. Сухомлинова выглядят абсолютно логичными и справедливыми и, более того, подтверждаются судебной практикой арбитражных судов.

 

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2012 г. по делу N А28-5607/2011: "Налоговый орган и предприниматель являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве общества, следовательно, обстоятельства, установленные Определением суда от 17.11.2009 по делу N А28-514/2006, в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А19-1366/10: "Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 г. по делу N А19-20315/03 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим И. обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинения убытков единственному кредитору - ФНС России".

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16 марта 2011 г. по делу N А36-3138/2010: "Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по делу N А36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Д." по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника".

 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А70-7811/2011: "При этом Р. указывает на запрет, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-6990/2011, преюдициальную силу судебных актов по делу N А70-6990/2011 и их обязательность при рассмотрении судом дела N А-70-7811/2011 и ссылается на главы 14 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанную заявителем мотивацию, Суд считает ее достаточной для удовлетворения вышеуказанного заявления".

 

Так или иначе при вынесении определения суд обязан руководствоваться теми или иными обстоятельствами или правоотношениями, мотивировать принимаемый судебный акт, т.е. обязан указать на них в мотивировочной части судебного акта. Другое дело, когда в отдельных случаях арбитражные суды в нарушение закона этого просто не делают. Однако это не должно приводить к тому, чтобы не признавать за определениями преюдициальный характер. Руководствуясь такой логикой, любой из судебных актов (решение, постановление) в отсутствие надлежащим образом оформленной мотивировочной части можно назвать не имеющим преюдициального характера.

В отношении преюдициальной силы постановлений кассационной и надзорной инстанций в юридической науке мнения также разделились. К.А. Лебедь <140> и В.М. Шерстюк <141> полагают, что ни о какой преюдициальной силе постановлений Президиума ВАС РФ и речи быть не может, так как таких полномочий у него нет в силу закона. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Михайлов <142>, но при этом он предлагает внести дополнение в ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым "обстоятельства, отраженные (а не установленные) в постановлении суда кассационной, а также надзорной инстанции, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц" <143>.

--------------------------------

<140> Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 137 - 138.

<141> Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 32.

<142> Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.

<143> Там же.

 

Однако и здесь есть противоположное мнение, с которым трудно не согласиться. В частности, опять же А.Н. Сухомлинов относит постановления судов кассационной и надзорной инстанций к судебным актам, имеющим преюдициальную силу. Обоснование этой позиции звучит следующим образом: "...понятием "обстоятельства" охватываются не только юридические факты материально-правового характера <144>. К обстоятельствам относятся и фактические обстоятельства процессуально-правового характера, и юридическая оценка судом спорных правоотношений (права и обязанности лиц, участвующих в деле). Именно эти обстоятельства и являются логическими основаниями аргументации при принятии постановлений арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций" <145>.

--------------------------------

<144> Лебедь К.А., Шерстюк В.М. и Михайлов С.В. понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства и только имеющие материально-правовое значение.

<145> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

 

Учитывая подобного рода оживленные дискуссии в научной среде по рассмотренному вопросу, а также однозначность позиции самих арбитражных судов, следует согласиться с тем, что решение суда первой инстанции, постановление судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также определения судов, которыми устанавливаются обстоятельства, могут иметь преюдициальную силу при условии их соответствия критериям судебных актов, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Иначе говоря, если судебный акт мотивирован, он не может не устанавливать те или иные обстоятельства, которые побудили суд занять ту или иную позицию.

 

2.3. Формирование преюдиции

 

Не менее важным и требующим рассмотрения вопросом является вопрос выбора стратегии, результатом которой должно стать успешное формирование и последующее применение преюдиции в рамках доказывания определенных обстоятельств в другом деле.

Современная российская наука <146>, как и дореволюционная <147>, относит преюдициальные иски к установительным искам, т.е. направленным на официальное признание судом наличности или отсутствия юридического отношения (к двум другим группам исков относятся иски о присуждении и преобразовательные иски).

--------------------------------

<146> См., например: Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 90 - 94.

<147> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 138: "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных (act, sine condemnatione), или о признании".

 

В случае если речь идет о параллельном разбирательстве, лицо, которое инициировало преюдициальный (взаимосвязанный) иск, как правило, прибегает к механизму приостановления производства по делу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этой связи можно выделить как минимум два самых распространенных варианта такой стратегии. Первый вариант предполагает, что преюдиция создана безотносительно какого-либо другого судебного спора, т.е. без намерения в будущем использовать ее в другом судебном споре. В данном случае ни у одной из сторон при инициировании спора не было намерения создать преюдицию с целью ее последующего использования в другом или в других судебных спорах. Однако в последующем возникает спор между теми же лицами, что и предыдущий, для которого фактические обстоятельства и правоотношения, установленные в предыдущем процессе, имеют преюдициальное значение.

Второй вариант предполагает, что изначально преюдиция создается исключительно с целью использования в другом судебном споре. В данном случае иск подается заранее, исключительно с целью использования в последующих спорах, или параллельно с иском, производство по которому уже возбуждено судом. Неслучайно в современной литературе такие иски стали именоваться "параллельными" и "взаимосвязанными".

Производство приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, которое будет иметь преюдициальную силу для разрешаемого спора. Однако для того, чтобы убедить суд в необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения "взаимосвязанного" иска, заинтересованному лицу необходимо заявить соответствующее ходатайство и обосновать необходимость такого приостановления. До суда необходимо донести имеющиеся критерии взаимосвязи дел:

- по составу лиц, участвующих в каждом деле <148> (в судебной практике существует мнение, что полное тождество лиц в данном случае необязательно <149>, однако в отношении отдельной категории споров у ВАС РФ и ВС РФ <150>, а также некоторых ФАС иная точка зрения <151>);

--------------------------------

<148> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А33-15148/2009: "Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".

<149> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. по делу N А09-409/2009: "Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе".

<150> В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

<151> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 20 января 2011 г. по делу N А19-3891/2011: "Ссылка общества на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 г. по делу N А19-10735/2011 правомерно не принята судом, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливались обстоятельства по делу путем исследования доказательств, а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция в отношении судебных актов арбитражных судом установлена только применительно к ситуации, когда в деле участвуют те же лица"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6462/2011 по делу N А73-3582/2011: "Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А73-20512/2009, не тождественен, поэтому между установленными в этих делах обстоятельствами отсутствует преюдициальная связь (часть 2 статьи 69 АПК РФ)".

 

- по доказательствам, представляемым лицами, участвующими в каждом из дел;

- по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в каждом из дел;

- судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним дела: установленные факты и правоотношения окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, по связанному с ним делу <152>.

--------------------------------

<152> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. по делу N А21-2743/2008: "В производстве арбитражного суда находятся два дела - N А21-4720/2008 и А21-2194/2008, предметом исследования которых являются вопросы, связанные с сервитутами, установленными ранее на земельных участках, а также затрагивающие права Л.Е. Дюминой относительно пользования принадлежащими ей объектами недвижимости без использования сервитута либо при его наличии. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле".

 

Как правило, суды приостанавливают производство по делу, так как в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства может быть вынесен незаконный судебный акт.

Однако самого по себе вынесения определения о приостановлении не всегда достаточно. Определение должно быть мотивированным, содержать обоснование взаимосвязи дел по вышеперечисленным признакам. Тогда как зачастую суды пренебрегают правилом, установленным ст. 15 АПК РФ, о том, что любой судебный акт, включая определение, которым разрешается отдельный процессуальный вопрос, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это своего рода золотое правило, несоблюдение которого может привести к тому, что в вышестоящей инстанции может быть отменен судебный акт, не содержащий необходимые обоснование и мотивы.

Избежать такой ситуации можно, включив в текст ходатайства о приостановлении производства по делу все эти пункты - надлежащее обоснование и мотивы, которыми суд мог бы руководствоваться, приостанавливая производство по делу, и которые он мог бы включить в текст выносимого определения.

В данном случае суд не ограничен рамками закона, так как логично, если суд согласился с доводами ходатайства стороны и приостановил производство по делу, ничего не мешает и не запрещает ему использовать в тексте определения те же самые доводы. В свою очередь, краткое определение суда со ссылкой на ходатайство и содержащиеся в нем доводы являются примером нарушения ст. 15 АПК РФ и несут негативные последствия, т.е. риск отмены вынесенного судебного акта.

 

Так, например, суд кассационной инстанции по одному из дел, подтвердив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, который отменил определение о приостановлении производства по делу, указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 г. по делу N А55-26882/2009. Суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А55-26882/2009 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован <153>.

--------------------------------

<153> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-6716/2010.

 

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции и по другому делу, указав, что арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, лишь констатировал наличие вышеназванных дел и не указал, какое преюдициальное значение будут иметь решения по указанным делам <154>.

--------------------------------

<154> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-11293/2009.

 

Таким образом, основания для приостановления производства объективно могут существовать вследствие наличия связи между делами, и лицо, заявившее соответствующее ходатайство, очень подробно обосновало, в чем состоит взаимосвязь дел, но достаточно одного небрежного отношения суда к выполнению обязанности по вынесению мотивированного судебного акта, чтобы достигнутый результат был сведен к нулю вышестоящей инстанцией.

 

2.4. Проблема негативного восприятия

арбитражными судами преюдициальных исков

 

Следует понимать, что подача преюдициального (взаимосвязанного) иска в арбитражном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле, так как часто имеет место злоупотребление правом. Так, например, С.Л. Дегтярев называет "пустым" иск, предъявленный в целях затягивания процесса <155>.

--------------------------------

<155> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на доказывание в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Действительно, ст. 143 АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы установить преюдицию и повлиять на исход другого дела, а в стремлении затянуть судебный процесс, блокировать производство по другому делу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

В настоящее время задача приостановления производства по делу в связи с указанными обстоятельствами становится все менее реализуемой, особенно по некоторым категориям дел.

В частности, 23 июля 2009 г. Пленум ВАС РФ издал Постановление N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57). В п. 1 этого документа Пленум ВАС РФ дал разъяснение по вопросу приостановления рассмотрения дела: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору... в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса".

Надо отметить, что Пленум ВАС РФ пошел несколько нетрадиционным для себя путем. Вместо того чтобы дать обобщающее разъяснение о применении нормы процессуального права безотносительно категории споров (как это обычно происходит), он сделал это лишь для отдельной категории дел.

Кроме того, Постановление N 57 вряд ли содержит именно те разъяснения, потребность в которых назрела еще несколько лет назад.

По мнению автора, есть риск того, что повсеместное применение судами Постановления N 57 может приводить к нарушению права одной из сторон по делу на равную судебную защиту. Это право зачастую реализуется исключительно путем приостановления производства по делу для установления в рамках параллельного дела (по взаимосвязанному иску) важнейших преюдициальных фактов.

Сейчас трудно предсказать, насколько велика вероятность таких последствий. Очевидно лишь одно - Постановление N 57 сделало п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отчасти "мертвой", "номинальной" нормой при ее применении в спорах о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Подобный подход нарушает иерархию актов органов государственной власти, так как АПК РФ (включая ст. 143) имеет все же большую юридическую силу, нежели разъяснения Пленума ВАС РФ. Ряд формулировок, использованных в Постановлении N 57, суды толкуют настолько искаженно и неверно, что при разрешении ходатайств о приостановлении производства идут на сознательное нарушение норм процессуального права.

Хотя на момент принятия Постановления N 57 количество споров о ненадлежащем исполнении договорных обязательств действительно очень быстро росло, это не может служить оправданием снижения эффективности правосудия.

 

Существует все же один судебный акт, который вносит некоторую ясность и здравый смысл в практику применения арбитражными судами Постановления N 57. Его, как ни странно, издал все тот же ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Речь идет об Определении ВАС РФ от 26 августа 2009 г. N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09, в котором коллегия судей ВАС РФ указала, что п. 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

 

Очень важно, что такую позицию выразил именно ВАС РФ, пусть и в так называемом отказном Определении, которое не принято считать судебным актом, формирующим единообразие судебной практики.

 

2.5. Процессуальное закрепление преюдиции

в рамках доказывания по взаимосвязанному делу

 

Примечательно, что ст. 69 АПК РФ не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных. Тогда как, например, в ст. 70 АПК РФ такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами установлены.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: "Дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора".

 

Учитывая то, что правило преюдиции предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение, целесообразно предусмотреть в ст. 69 АПК РФ механизм процессуального закрепления судом преюдиции. При этом такой механизм должен приводится в действие еще на этапе раскрытия сторонами доказательств либо после того как преюдиция была установлена, если производство по взаимосвязанному иску было приостановлено.

В любом случае преюдиция должна быть зафиксирована путем внесения в протокол судебного заседания соответствующей информации со ссылкой на судебный акт и номер дела, в рамках которого были установлены преюдициальные обстоятельства и последующего вынесения определения суда о процессуальном закреплении преюдиции для конкретного спора. Кроме того, в тексте такого протокола и определения следовало бы указывать:

- конкретную цитату мотивировочной части судебного акта, подтверждающую наличие установленного преюдициального обстоятельства для рассматриваемого дела;

- подробное обоснование связи между судебными спорами;

- обоснование влияния таких обстоятельств на разрешение дела по существу и на права и обязанности лиц, участвующих в рассматриваемом деле, и т.д.

Такое процессуальное закрепление не противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта.

Этому во многом способствует и то, что в АПК РФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Результатом анализа ст. 69 АПК РФ, практики ее применения и доктринальных позиций могут стать ряд тезисов, которыми следует руководствоваться при доказывании тех или иных обстоятельств со ссылкой на преюдициальные факты и правоотношения:

- термин "преюдиция" используется судами хаотично - единообразная судебно-арбитражная практика применения термина "преюдиция" отсутствует;

- посредством преюдиции реализуется принцип процессуальной экономии вследствие:

1) освобождения от нового доказывания, ранее установленного обстоятельства;

2) запрета на опровержение и оспаривание в другом процессе ранее установленных обстоятельств с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные <156>;

--------------------------------

<156> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4214-04: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Однако обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела"; Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/185-05-П: В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на иные или даже противоположные.

 

- установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта;

- преюдициальной силой обладают все мотивированные судебные акты арбитражных судов, которыми устанавливаются обстоятельства;

- необходимо внедрение механизма процессуального закрепления преюдиции при рассмотрении другого дела, связанного с ранее рассмотренным делом, в рамках которого была установлена преюдиция.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (23.06.2014)
Просмотров: 2888 | Теги: преюдиция, АПК РФ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016