Суббота, 03.12.2016, 01:17
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 2. Предмет доказывания

§ 2. Предмет доказывания

Предмет доказывания представляет собой юридически значимые факты, которые должны быть установлены с целью правильного рассмотрения (разрешения по существу) арбитражным судом дела.

В процессуальной науке, по мнению М.К. Треушникова, традиционно сложившаяся точка зрения состоит в том, что предметом доказывания является совокупность обстоятельств (юридических фактов) основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению <19>.

--------------------------------

<19> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 15.

 

В более позднем исследовании этот же автор также отмечает, что юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, который в свою очередь формируется на основе иска и возражений ответчика; норм материального права, подлежащих применению <20>.

--------------------------------

<20> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

С.В. Курылев считает, что предметом доказывания являются факты, имеющие значение для дела. Эти факты определяются на основе подлежащей применению нормы материального права. При этом автор отмечал, что требования и возражения сторон определяющего значения не имеют <21>.

--------------------------------

<21> Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 38 - 39.

 

Однако не всегда предмет доказывания может и должен быть точно определен истцом или ответчиком по делу. М.К. Треушников и С.В. Курылев считают, что утверждения сторон не формируют предмет доказывания, а лишь позволяют суду определить нормы, относящиеся к делу, и факты, подлежащие установлению судом <22>.

--------------------------------

<22> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 17; Курылев С.В. Указ. соч. С. 39.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов - предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания <23>.

--------------------------------

<23> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 165.

 

Я.Х. Беков справедливо отмечает, что формирование предмета доказывания по делу является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел. По его мнению, определение предмета доказывания чрезвычайно важно и непосредственно связано с задачей представления доказательств по делу. Для представления доказательств стороны должны понимать, что им предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком - возражений <24>.

--------------------------------

<24> Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.

 

В то же время ошибочным, по мнению автора, представляется подход С.П. Рогожина, который указывает на то, что "при рассмотрении спора по существу суд окончательно определяет предмет доказывания по делу, т.е. те обстоятельства, которые имеют значение для дела, вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались" <25>.

--------------------------------

<25> Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.

 

При разрешении спора по существу суд должен оценивать и исследовать доказательства, исходя уже из сформированного предмета доказывания. В противном случае смысл стадии подготовки дела к судебному разбирательству утрачивается, становится простой формальностью, которую суд обязан соблюсти. Такого происходить не должно. Суд обязан определить предмет доказывания на стадии подготовки дела, и если этого не сделано, но суд, тем не менее, перешел к разбирательству дела по существу, это становится первой предпосылкой для принятия незаконного судебного акта и его отмены в суде вышестоящей инстанции. Безусловно, так происходит не всегда, и такая тенденция опасна по причине того, что судья в отсутствие полного представления об обстоятельствах дела переходит в стадию основного разбирательства и неминуемо упускает из вида важные детали. Такое пренебрежение процессуальными процедурами со стороны судов чревато снижением качества как выносимых судом первой инстанции судебных актов, так и всего последующего разбирательства в целом. Лицо, пострадавшее от такого разбирательства, далее вынуждено оперировать уже минимальным набором процессуальных инструментов в судах апелляционной и/или кассационной инстанций, что существенно увеличивает риск оставления в силе незаконного судебного акта. Более того, зачастую переломить ситуацию не удается и вплоть до высшей инстанции, а дальнейшая борьба может стать бесперспективной в силу того, что далеко не каждое дело выдерживает так называемый "отсев" при передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Анализ судебной практики как раз и указывает на то, что причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций зачастую является нарушение судами положений АПК РФ об определении предмета доказывания. Это свидетельствует о том, что подход к определению предмета доказывания на стадии подготовки дела до сих пор остается сугубо формальным. Кроме того, это свидетельствует и о том, что данный вопрос не является исключительно теоретическим и второстепенным, напротив, он может существенным образом влиять на исход дела.

 

Так, например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, в Постановлении от 20 декабря 2010 г. по делу N А58-1249/10 указал, что дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

 

В рамках дела N А33-3359/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29 марта 2011 г. об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение указал, что дело по иску о признании права собственности на обыкновенные и привилегированные акции открытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, наряду с иными процессуальными нарушениями, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

 

По другому делу ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в Постановлении <26> указал, что в нарушение ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом и ее размере, а именно: отсутствует расчет задолженности, следовательно, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судами полностью установлены не были.

--------------------------------

<26> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф02-5535/11 по делу N А19-17687/2010.

 

Однако вопрос правильного установления предмета доказывания не всегда связан исключительно с рассмотрением дела по существу. При решении отдельных процессуальных вопросов предмет доказывания, который своевременно и в полном объем был очерчен судом на стадии подготовки дела, также может играть весьма существенную и определяющую роль, в том числе в контексте определения оснований для приостановления производства по делу.

 

Подтверждением тому является, например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9926/2010 по делу N А66-1848/2010, которым суд кассационной инстанции поддержал доводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование вынесенного судебного акта ФАС Западно-Сибирского округа указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках другого дела, и результаты его рассмотрения не могут повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (22.06.2014)
Просмотров: 527 | Теги: Доказывание | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016