Понедельник, 22.05.2017, 20:28
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Рынок. Предпринимательство. Бизнес

§ 2. Имущественная ответственность директоров хозяйственных обществ

§ 2. Имущественная ответственность директоров хозяйственных обществ

 

С развитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности директоров применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло.

Ответственность директоров хозяйственных обществ, в частности, регулируется ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО и ст. 77 Закона об АО, устанавливающими общие условия привлечения к ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества. Заметим, что регулирование ответственности указанных лиц в обществе с ограниченной ответственностью и в акционерном обществе практически идентично.

 

Основание ответственности

 

По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение субъектами ответственности правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно <1>. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

--------------------------------

<1> Заметим, что принципы поведения руководителей компании наиболее полно разработаны в англо-саксонской системе права, в особенности в правовой системе США. Поскольку согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат "обязанности доверенных лиц" (fiduciary duties - фидуциарные обязанности), которые традиционно разделяются на две категории: "обязанность лояльности" (duty of loyalty) и "обязанность должной степени заботливости" (duty of care).

 

Законами о хозяйственный обществах (ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) определено, что указанные лица несут ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из приведенных законодательных положений ответственность директоров наряду с добросовестностью и разумностью также базируется на требовании лояльности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом: члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц. То есть члены органов управления в своих действиях не должны допускать конфликта интересов <1>.

--------------------------------

<1> Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой интересы участников корпоративных правоотношений (включая членов органов управления корпорации) не совпадают с интересами самой корпорации и/или других участников.

 

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Что же подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества; при каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанный обязанностей?

Заметим, что законы о хозяйственных обществах устанавливают лишь общую обязанность действовать добросовестно и разумно, не перечисляя конкретные требования или запреты. То есть нарушение этой обязанности само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления противоправными, дополнительное указание на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.

Г.Ф. Шершеневич еще в XIX веке отмечал: "Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 425.

 

В последнее время российские суды все более активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.

В частности, по делу "Акционерный банк "РОСТ" против Горькова А.Н." Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: "Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539.

 

Действительно, говорить о нарушении конкретных обязанностей руководителем организации в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не пошли по пути перечисления конкретных обязанностей членов органов управления, указывая лишь на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Таким образом, разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

30 июля 2014 года ВАС РФ принял Постановление N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где дал толкование понятиям недобросовестности и неразумности. Так, согласно п. п. 2 и 3 этого Постановления действие (бездействие) директора признается недобросовестным, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Действие (бездействие) директора признается неразумным, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров.

 

Условия ответственности

 

К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда (убытков); причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками; вину.

Рассмотрим указанные условия в контексте особенностей, установленных или применяемых к ответственности директоров.

 

1. Противоправный характер поведения

 

Как известно, противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 440 - 441.

 

Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов компании.

 

2. Наличие убытков

 

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из (1) реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и (2) упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества.

Заслуживает внимания уже цитированное Постановление Президиума ВАС РФ N 12771/10 "Акционерный банк "РОСТ" против гражданина Горькова А.Н.", в котором убытками было признано уменьшение имущества банка в результате невозврата ему сумм, ранее взысканных с него как неосновательное обогащение: ответчик не принял мер к предъявлению к банку "Диалог-Оптим" в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.

Приведенное дело также иллюстрирует привлечение к ответственности директора за бездействие.

 

3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками)

 

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убыткам) - это "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" <1>.

--------------------------------

 

Примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

 

<1> Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 445.

 

4. Вина в совершении правонарушения

 

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, в корпоративных отношениях как разновидности предпринимательских по общему правилу рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>. Устанавливая неразумность, недобросовестность и нелояльность действий управляющих, суды, по сути, определяют виновность их поведения.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 463.

 

Ответственность директора за выполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей

 

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

 

Учет предпринимательского риска

 

При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принятия во внимание "обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела". Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.

Не могут быть признаны виновными в причинении обществу директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.

Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков.

В Постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П установлено, в частности, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса". В Определении от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О в развитие приведенного положения КС РФ указал, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

 

Особенности ответственности членов коллегиальных органов управления

 

В хозяйственный обществах управленческие функции, помимо директора, выполняют также коллегиальные органы - наблюдательный совет (совет директоров) и правление (дирекция). Имеются особенности привлечения к ответственности членов коллегиального органа управления:

- их противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия-голосования по вопросам повестки дня;

- ответственность имеет солидарный характер;

- не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума N 62 выразил правовую позицию, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

 

Процессуальные аспекты имущественной ответственности

 

Иск к директору может быть предъявлен обществом, а также участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО) или акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Иск участников (акционеров) - это косвенный иск, поскольку он предъявляется в интересах общества - взысканные суммы поступают в распоряжение общества, а не истцов (участников или акционеров).

Косвенный характер иска заключается в том, что акционеры (участники) общества косвенно заинтересованы в благополучии общества: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивает им потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и/или получения ликвидационной квоты при продаже акции (доли участия).

С учетом характера косвенного иска акционер (участник), обращающийся с ним, рассматривается как процессуальный истец (ст. 225 АПК РФ); лицом, имеющим материально-правовые требования ("материальным истцом"), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск.

 

Распределение бремени доказывания

 

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. К тому же, как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть общим правилом является, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, оно переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Подобную практику распределения бремени доказывания Президиум ВАС уже применил в деле "Кировского завода" N 12505/11 <1>. В частности, Суд указал, что при достаточной доказательности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств; сокрытие информации было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к ответчику презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением стоимости лично в отношении себя и своего аффилированного лица). Анализируемое дело интересно также тем, что суд возложил ответственность на директора основного общества за причинение убытков дочернему, имея в виду подконтрольность директора дочернего общества директору основного.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

 

Бремя доказывания возлагается на ответчика императивно в случаях доказанной недобросовестности или неразумности директора (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В случае если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика.

Если ответчик (директор) не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, он является ответственным за причиненные обществу убытки.

 

Ответственность контролирующих лиц

 

Законодательное регулирование ответственности изменилось с принятием поправок в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99, согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании). По сути дела речь идет об ответственности контролирующих лиц - так называемых "теневых директоров" (Shadow Directors), в том числе выдающих директивы на голосование членам совета директоров или дающих обязательные указания директору на совершение сделок <1>.

--------------------------------

<1> В части регулирования ответственности контролирующих лиц см. подробно: Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2.

 

В заключение отметим, что практика привлечения к ответственности директоров имеет в России тенденцию к расширению.

Содержание

Категория: Рынок. Предпринимательство. Бизнес | Добавил: x5443 (27.07.2015)
Просмотров: 1619 | Теги: ответственность директора | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь