Вторник, 21.02.2017, 03:47
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

Глава XI. РОССИЯ В ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИЙ (часть 3-1)

Глава XI. РОССИЯ В ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИЙ

Предыдущая страница

§ 3. Организация государственной власти после февраля 1917 г.

Временное правительство.

Организация государственной власти в России после 2 марта 1917 г. была подвергнута радикальному преобразованию. В связи с этим особую остроту приобретает вопрос об источнике власти так называемого Временного правительства - единственного более или менее законного органа власти страны на тот момент. Первое, на что следует обратить внимание, - это юридическое основание власти Временного правительства. Последнее своей политикой и многочисленными заявлениями (декларациями), надо признать, основательно запутало этот вопрос. Вопрос этот заключался в следующем: основа власти Временного правительства покоилась на революционных потрясениях (ius resistendi) или же оно являлось единственным законным правопреемником (successio) высочайшей верховной власти Российской империи в смысле ст. 4 Осн. гос. зак. от 23 апреля 1906 г.?

С точки зрения концепции легитимности верховной власти в России (см. выше) власть Временного правительства формально мало соответствует критерию легитимности. Однако в ее основании как никогда ранее заметна роль фикции exfactis oritur ius. Сила этого факта покоится в Акте отречения Государя Императора Николая II: "В согласии с Государственною Думою признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть. Не желая расставаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского" (Вест. ВП. 1917. N 1/46). Итак, верховная государственная власть iure majestatis, хоть и с нарушением конституции страны, - царь не имел права отрекаться за сына - перешла великому князю Михаилу.

Несколько часов спустя единственный на тот момент носитель верховной власти - великий князь Михаил передает ее Временному правительству. Акт об отказе от восприятия верховной власти гласил:

"...принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему, и облеченного всею полнотою власти впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа" (Вест. ВП. 1917. N 1/46).

Как в первом, так и во втором случае невозможно говорить о том, что отказ от власти произошел свободно. Давление, безусловно, оказывалось. Обстоятельства этих отречений и отказов описаны в мемуарной литературе. Однако отречение без давления не бывает - это своего рода политический софизм. Всегда существует давление обстоятельств и только от личных качеств монарха зависит, будет ли он рабом этих обстоятельств или же превзойдет их.

Таким образом, правовое основание власти Временного правительства находится в (1) актах носителей верховной власти, (2) формально выраженном согласии Государственной Думы. Самый последний указ Императора заключался в назначении на пост Председателя Совета Министров вместо князя Голицына князя Львова - Председателя Временного правительства. Фактически Императору было угодно в самый последний момент внести в действующую Конституцию изменение - Россия от дуалистической конституционной монархии перешла к парламентарной конституционной монархии. Сбылась мечта либеральной интеллигенции об ответственном перед Думой правительстве. Но эта победа оказалась пирровой. Функционирование именно парламентарной модели оказалось невозможным и власть сконцентрировалась в руках коллегии, назначение которой произошло в силу распоряжения самой Думы - ее Временного комитета. Но легальность данная коллегия получила из рук великого князя Михаила.

Эта запутанность оснований власти провизорного Правительства России обусловлена тем, что в равной мере оно могло бы ссылаться на революционные события как на causa legitimatio собственной власти. Это явствует из телеграмм от 27 февраля, которые рассылались Председателем Думы Родзянко командующим фронтами: "Временный комитет членов Государственной Думы сообщает Вашему Высокопревосходительству, что ввиду устранения от управления всего состава бывшего Совета Министров правительственная власть перешла в настоящее время к Временному комитету Государственной Думы" (Вест. ВП. 1917. N 1/46). Что это, как не попытка легального оформления революционного захвата власти? Причем бросается в глаза неуверенность самого Временного комитета, ситуация еще крайне нестабильная. В своем заявлении от того же 27 февраля этот Комитет даже находит нужным жаловаться и извиняться за то, что взвалил на себя бремя ответственности: "Временный комитет членов Государственной Думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным (выделено мной. - М.И.) взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка" (Вест. ВП. 1917. N 1/46). Это очень интересная грамматическая форма - "найти себя вынужденным". В ней бездна оттенков, главный из которых - моральное страдание субъекта по поводу того, что он, субъект, нашел чужой кошелек и воспользовался чужими деньгами.

Последний вклад в революционное основание власти Временного правительства внес, как известно, Петроградский Совет депутатов, на совещании с которым в ночь с 1 на 2 марта было решено, что Совет признает власть Временного правительства, но с оговоркой, на которой настоял Чхеидзе, постольку, поскольку политика Правительства не будет противоречить делу революции. В частности, этот договор имел своим последствием издание совместного приказа Правительства и Совета об образовании продовольственных комитетов. Приказ гласил: "Временный комитет Государственной Думы в согласии с Советом рабочих депутатов постановил устроить продовольственную комиссию для общего руководства продовольственным делом государства" (Вест. ВП. 1917. N 1/46). Декларация Правительства во многом была предопределена требованиями, которые выдвинули члены Исполкома: упразднение полиции, созыв Учредительного собрания, невывод и неразоружение частей Петроградского гарнизона. Взамен Петроградский Совет отказался от влияния на состав Правительства и на его внешнюю политику.


* * *


Сам процесс формирования Временного правительства будет выглядеть следующим образом.

Итак, из частного совещания депутатов Государственной Думы, заседания коей были прерваны указом Государя 25 февраля, во время уличных беспорядков оформился кружок лиц, назвавшихся Временным комитетом. 27 февраля Комитет уже присвоил себе правительственную власть. 28 февраля этот же Комитет назначает особых комиссаров "для заведования отдельными частями (министерствами)". 1 и 2 марта Временный комитет добивается отречения Государя Императора, ведет переговоры с Петроградским Советом и получает санкцию на существование Временного правительства от Совета и от воспреемника верховной власти. К 3 марта статус Временного правительства определяется. Тогда же издается Постановление "О назначении министров первого общественного кабинета и о программе его деятельности" (Вест. ВП. 1917. N 1/46, 2/47). Постановление гласит: "Временный комитет членов Государственной Думы при содействии и сочувствии столичных войск и населения достиг в настоящее время такой степени успеха над темными силами старого режима, что он дозволяет ему приступить к более прочному устройству исполнительной власти". Наконец, Постановлением 10 марта производится официальное переименование высшего правительственного органа власти. "Временно, впредь до установления постоянного правительства, именовать Совет Министров - Временным правительством" (Вест. ВП. 1917. N 9/55).

В дальнейшем происходит усложнение структуры правительства. 22 марта учреждается Юридическое совещание, наделенное законосовещательными функциями. 25 марта создается Особое совещание для изготовления положения о выборах в Учредительное собрание. Это Совещание просуществует до 23 сентября и сменится Всероссийской комиссией по делам о выборах в Учредительное собрание (Все-выборы). Очень скоро в структуре Временного правительства образуется Совещание товарищей министров Временного правительства под председательством управляющего делами этого Правительства. Совещание создавалось для решения громадной массы текущих дел, с которыми само Правительство было уже не в состоянии справиться. Летом образуются Экономический совет и Главный экономический комитет. Совет создавался "для выработки общего плана организации народного хозяйства и труда, а также для разрешения законопроектов и общих мер по регулированию хозяйственной жизни". Председателем Совета являлся Председатель Правительства. Весной и летом образуются два территориальных органа власти Правительства - Туркестанский и Закавказский комитеты.

Формально в структуру Временного правительства входили старые органы власти и управления. Так, сохранялся Сенат и все судебные установления. Реформу пережил только мировой суд. Суть реформы состояла в возвращении к изначальным положениям Суд. Уст. 1864. Продолжил свою работу Священный Синод. В целом был сохранен министерский аппарат. Формально продолжили свое существование законодательные органы Российской империи - Государственный Совет и Государственная Дума. Однако Госсовет фактически бездействовал, а Государственная Дума созывала так называемые частные совещания, она прекратила свое существование 6 октября в связи с официальным истечением срока ее легислатуры. Продолжили свою работу особые совещания, созданные в годы войны для обеспечения работы тыла.

Упразднению подверглись Собственная Его Императорского Величества канцелярия, органы полиции, местные органы управления.

Местное управление России при Временном правительстве подверглось наибольшей реорганизации. Пожалуй, ни в какой другой отрасли управления, как в этой не сказалась вся пагубность революционного романтизма либералов, дорвавшихся до власти. Порожденный Правительством хаос дезорганизовал страну. Временное правительство не нашло ничего более умного, как уволить всех губернаторов (генерал-губернаторов) с их постов. Ликвидировались губернские правления. Полномочия органов местного управления передавались органам местного самоуправления - земствам и городскому самоуправлению. Главы земств назначались комиссарами, при них образовывалась специальная канцелярия. Эта идея принадлежала князю Львову - Председателю Временного правительства. Более несуразного нельзя себе и представить хотя бы потому, что земства не имели достаточных кадров для осуществления новых функций. Результат не заставил себя ждать - страна очень быстро, в течение нескольких недель потеряла управляемость. Весной и летом Правительство принимает постановления, вводящие в действие новые, более либеральные правила выборов в органы местного самоуправления.

О полиции, упраздненной Керенским и замененной милицией - гимназистами старших классов и студентами с обывателями, говорить не приходится. Страну захлестнул вал преступности.

Дезорганизация тыла превратилась в необратимый процесс, постоянно влияющий на политическую обстановку в стране, что не замедлило сказаться на самом Правительстве. Политическая нестабильность и хаос отразились на составе Временного правительства. За девять месяцев оно пережило пять составов, пять правительственных кризисов.

Первый состав Правительства продержался со 2 марта по 2 мая 1917 г. Формально кризис был вызван так называемой нотой Милюкова, но приходится сомневаться в этом. Скорее для самих министров, особенно для таких, как Милюков и Гучков, стало очевидно банкротство их курса, вся бессмысленность их прошлой борьбы с царским режимом. Однако, боясь признаться себе в этом, господа не нашли ничего лучшего, как обвинить, и это в традиции русской интеллигенции, во всем царя, доведшего страну до крайности.

Второй состав продержался с 5 мая по 2 июля 1917 г. Кризис был вызван попыткой большевиков захватить власть. Попытка, как известно, провалилась. Второй состав Правительства известен тем, что в него вошло уже несколько министров от партий социалистической ориентации. В первом составе был только один такой министр - Керенский.

Третий состав продержался у власти с 24 июля по 26 августа 1917 г. Правительственный кризис был вызван выступлением генерала Корнилова.

Четвертый состав Правительства продержался у власти с 1 по 24 сентября 1917 г. В историю Февральской революции он вошел под названием Директории - как режим исключительной власти министра-председателя Керенского, ликвидировавшего последствия так называемого Корниловского мятежа.

Пятый состав Правительства продержался у власти с 25 сентября по 25 октября 1917 г. Время нахождения у власти этого состава Правительства, как и предыдущего, ознаменовалось агонией власти, полным развалом государственного механизма и постепенным, уверенным ростом влияния большевиков, вышедших благодаря делу Корнилова из подполья.


* * *


Временное правительство пало, так и не исполнив главной своей миссии - созыва Учредительного собрания. Однако нельзя говорить, что его деятельность оказалась совершенно безрезультатной. Если посмотреть на так называемую Декларацию Временного правительства - "Постановление о программе его деятельности" (Вест. ВП. 1917. N 2/47), то можно увидеть, что практически вся она была выполнена. Была осуществлена широкая политическая амнистия. Полностью была реализована свобода слова, собраний, митингов и т.п. Были отменены сословные и вероисповедальные ограничения. Полиция была заменена милицией. Демократизировались выборы в органы местного самоуправления. Наконец, Правительство смогло подготовить закон о выборах в Учредительное собрание, оно же начало проводить эти выборы. Но созвать его оно так и не сумело. Возникает вопрос: в чем же причина поражения идей демократии, либеральных свобод? В чем причина поражения идей европеизма на русской почве, почему же русским людям захотелось ярма азиатской власти большевиков?

Временное правительство обладало такой полнотой власти, какой не обладал даже сам Государь Император после 1905 г. Фактически оно представляло собой коллегиального абсолютного монарха, в воле и возможностях которого было свершение абсолютно любых действий на государственном поприще. Это признавали даже сами члены Правительства. Но вся беда этих людей заключалась в том, что они были типичными представителями своей сословной группы. Для них была характерна, даже, можно сказать, являлась частью их сущности абсолютная, генетическая невозможность перевести положения теории в практическую плоскость политики. Теоретическое положение для них являлось догмой, преступить которую можно было только с помощью другой догмы. Как политики, практики государственного управления эти люди были полными нулями. Россия была обречена. Впрочем, лучше нас эту мысль выразил известный чешский политический деятель Эдуард Бенеш:

"Радикальные в своих лозунгах, они оставались рабами так называемой народной воли. Они не решались провозгласить республику, пока их не заставили, не решались издать земельного закона без Учредительного собрания, не решались ввести смертную казнь в армии и ограничить свободу соответственно требованиям исключительной обстановки. Они являлись жертвами демократической теории" (Prager Press. 1927. 2 Oct.).

В литературе политика Временного правительства, приведшая его к гибели, получила название "непредрешенчества".

Учредительное собрание.

Бывший секретарь Всевыборов М.В. Вишняк писал много лет спустя в своей до сих пор сохраняющей научное значение работе, посвященной истории Учредительного собрания, следующее: "Февральская революция 1917 г. в своем очистительном вихре сразу перенесла требование Учредительного Собрания из сфер отвлеченных и спорных вопросов на твердую почву реальности. Из мира чистых идей Учредительное собрание перешло в мир осязаемых вещей. То, о чем раньше лишь мечтали, что было лишь предметом программно-тактической дискуссии и целью борьбы, сразу стало на очередь дня как факт непререкаемый. С победой революции необходимость Учредительного собрания стала всеобщей самоочевидностью. Учредительное собрание победило все сомнения и предрассудки, не встречая ни с чьей стороны возражений. Оно стало общепризнанным, наиболее близким и дорогим для всех слоев и классов, партий и групп народа. В преданности и верности Учредительному собранию стали соревноваться даже недавние и самые ожесточенные его враги" [Вишняк. 1930. С. 65]. Это была действительная правда. Все политические силы страны, мы подчеркиваем, все, даже большевики были едины в необходимости созыва Конституанты.

Вполне естествен для юриста вопрос: что такое Учредительное собрание или Конституанта? Теория Конституанты (Учредительного собрания) восходит к временам Великой французской революции, если копать еще глубже - то ко времени появления идеи общественного договора. Это эпоха позднего Средневековья. Именно в эпоху появления такой разновидности политической литературы, как литература монархомахов, мы встречаем первую ясно выраженную идею, согласно которой власть монарха превыше власти любого лица, даже группы их, но власть всех лиц превыше власти монарха. Следовательно, во власти народа и только народа создавать, учреждать само государство и государственную власть, придавая этой власти необходимую, т.е. желаемую этим народом, форму. Теоретическая проблема, заключавшаяся в техническом способе выяснения воли всех лиц - народа, решалась также достаточно просто. Здесь использовалась старая концепция представительства, тоже восходящая к эпохе Средневековья. Средневековые юристы учили, что часть может отражать целое, следовательно, корпорация, группа лиц, соответствующим образом организуемая, может представлять интересы целого сословия. Совокупность корпораций представляет целое государство, даже олицетворяет его. Соответствующим образом обработанные отцами-"затемнителями" эпохи Просвещения эти две идеи легли в основу учения о Конституанте - представительном органе нации, созываемом при чрезвычайных обстоятельствах для выработки конституции - основного закона страны, которым определяется государственное устройство и форма правления.

Историки давно обратили внимание на то, что образцом для подражания отцы российского Учредительного собрания избрали Конституанту III Республики во Франции. В этой связи вполне резонен вопрос: почему была взята за основу западная, европейская модель, а не модель тех же самых Земских соборов? Во время революции 1905 - 1907 гг. высказывалась и такая мысль. Дело в том, что идея представительства, положенная в основу Учредительного собрания, глубоко порочна именно в связи с невозможностью полного своего воплощения. Часть - это не целое. Логика средневековых юристов на практике ведет к политике отделения агнцев от козлищ, нация не может быть представляема депутатами. Они суть представители самих себя и никого более - в этом суть теории, отрицающей императивный мандат. Тогда как Земский собор в историческом контексте России представлял собой представительство самого государства, он был голосом земли, ее мнением, решающим и определяющим.

Очевидно, что в условиях крушения русской исторической власти, обновления государственного строя, скорее напоминавшего распад государственного механизма, энтропию ее составных частей, апелляция к самому государству, к его жизненным силам была уже невозможной. Это только лишний раз говорит о катастрофичности событий 2 марта, которым уже никакие припарки европейской демократии не помогали. Иными словами, Учредительное собрание было обречено на неудачу с самого начала, несмотря на всю его популярность.


* * *


Тем не менее работа над выработкой проекта закона о созыве Собрания шла своим чередом. Вернее, она шла очень долго, неоправданно долго. Именно эта проволочка с разработкой проекта сыграла роковую роль в падении авторитета Временного правительства и открыла дорогу большевикам. Не стоит забывать, что они захватили власть в России под лозунгом скорейшего созыва Учредительного собрания. Один из первых декретов Советской власти - "Об учреждении Совета Народных Комиссаров". Его еще называют в литературе "Декретом о власти" - начинался с такой формулировки: "Образовать для управления страной впредь до созыва Учредительного собрания временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров" (СУ РСФСР. 1917. N 1. Ст. 1).

Положение о выборах было полностью готово только к 23 сентября 1917 г. Его части утверждались ранее по отдельности. В советской и эмигрантской литературе справедливо отмечалось, что Положение оказалось вершиной демократического развития России до большевиков. Это действительно так. Активное и пассивное избирательное право совпадало - ими обладали все лица, вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания, социального происхождения, которым на день выборов исполнилось полных 20 лет. Имущественный ценз не требовался (ст. ст. 3 и 48 Пол. о выб. в УС). От выборов устранялись умалишенные, недееспособные, банкроты, осужденные и дезертиры. Последний вопрос, необходимо отметить, очень долго занимал внимание членов Особого совещания по выработке Положения, поскольку после 2 марта 1917 г. в стране оказалось несколько миллионов дезертиров. Не допускались к выборам "члены царствовавшего в России Дома".

Выдвижение кандидатов в депутаты Конституанты возможно было от группы избирателей в количестве не менее 100 человек (ст. ст. 43 и 44 Пол. о выб. в УС). Фактически под этими группами закон подразумевал политические партии. Положение вводило в стране пропорциональную избирательную систему (ст. ст. 89 и 90 Пол. о выб. в УС). Исключение представляли несколько избирательных округов, выборы в которых проводились на мажоритарной основе (ст. 125 Пол. о выб. в УС). Закон предусматривал возможность замещения выбывших по тем или иным причинам депутатов Конституанты следующим за ним в кандидатском списке лицом (ст. 94 Пол. о выб. в УС). Сами выборы должны были пройти в течение трех дней (ст. 72 Пол. о выб. в УС).

Выборы начались 12 ноября, уже после присвоения власти большевиками и заняли без малого три месяца. Результаты голосования оказались для большевиков катастрофой. Единственные за всю свою историю свободные и демократические выборы они с треском проиграли. Уточнение данных по выборам в Учредительное собрание имеет свою историю. В общем и целом перед нами возникает следующая картина.

Данные Н. Святицкого (1918 г.): в выборах участвовало 36262 млн. избирателей, избран 601 депутат, из них:


Большевиков 156 депутатов

Правых эсеров 239 депутатов

Левых эсеров 30 депутатов

Кадетов 14 депутатов

Украинских эсеров 69 депутатов


Данные М.В. Вишняка (1932 г.): в выборах участвовало 36262 млн. избирателей, избран 601 депутат, из них:


Большевиков 160 депутатов

Левых эсеров 40 депутатов

Правых эсеров 320 депутатов

Кадетов 12 депутатов

Энесов 2 депутата

Эсдеков (меньшевиков) 11 депутатов

Националистов 56 депутатов


Данные 1930 г. при публикации полного списка депутатов Учредительного собрания: избрано 707 депутатов, из них:


Большевиков 175 депутатов

Левых эсеров 40 депутатов

Правых эсеров 370 депутатов

Эсдеков (меньшевиков) 16 депутатов

Кадетов 17 депутатов

Националистов 86 депутатов

Энесов 2 депутата

Партийная принадлежность неизвестна 1 депутат


Данные 1940 г.: в выборах приняло участие 44333309 избирателей, из которых в процентах высказались за:


Большевиков 25%

Эсеров и других социалистов 62%

Буржуазные партии 13%


Данные Л.Г. Протасова (1997 г.): в выборах приняло участие 48401962 избирателя, не были учтены еще 2 млн. голосов в связи с опозданием подведения итогов выборов в некоторых округах (ст. 88 Пол. о выб. в УС).


Большевики 10889 млн. голосов 22,5%

Правые эсеры 19110 млн. голосов 39,5%

Кадеты 2180 млн. голосов 4,5%

Социал-демократы 1522 млн. голосов 3,2%

Энесы 439 тыс. голосов 0,9%

Социалисты 7030 млн. голосов 14,5%

Националисты 4670 млн. голосов 9,6%

Конфессии, казачество, кооператоры и т.п. 2510 млн. голосов 5%    


Из приведенных уточненных данных видно, что итоги выборов подвергались самому тщательному анализу в течение 80 лет разными специалистами, разных политических взглядов. Непредвзятость и точность данных, таким образом, подтверждается. Из этих данных видно, что Учредительное собрание России было избрано большинством российских избирателей - 50 млн. из 90 млн. Это означает, что никто не вправе отрицать полномочность Конституанты решать те вопросы, ради которых она была созвана. Собрание, таким образом, должно считаться единственным законным органом власти в России на 5 января 1918 г. Никаких оговорок приниматься не должно. Большевики выборы проиграли, получив менее четверти голосов. Однако среди советских историков, комментировавших итоги выборов, почему-то бытовало мнение, что большевики выборы выиграли. Логика была, конечно, чисто советская. Оказывается, выборы большевики выиграли потому, что их проиграли кадеты!


* * *


Большевики вынуждены были созвать Учредительное собрание. Точнее сказать, "нашли себя вынужденными". Эта вынужденность хорошо видна из знаменитого Декрета СНК от 28 ноября 1917 г. которым партия конституционных демократов (кадетов) ставилась вне закона. Декрет "Об аресте вождей гражданской войны" гласил: "Члены руководящих учреждений партии кадетов как партии врагов народа подлежат аресту и преданию суду революционных трибуналов. На местные Советы возлагается обязанность особого надзора за партией кадетов ввиду ее связи с корниловско-калединской войной против революции. Декрет вступает в силу с момента подписания". Бросается в глаза фразеология документа, большевики используют неологизмы времен Французской революции. Кадеты объявляются ennemis de peuple. Современному читателю следует знать, что стоит за таким выражением. А стоит за ним только одно - смертная казнь этого самого врага народа в течение 24 часов после его ареста. Таким образом, депутаты Учредительного собрания от партии кадетов подлежали немедленному расстрелу! Приговор им заранее уже вынесен.

Поначалу, ликвидировав конкурентов в лице кадетов, большевики посчитали, что социалистическое большинство Собрания будет идти за ними. Определенный смысл в этом был. Поэтому уже за два дня до намечавшегося объявления кадетов вне закона издается постановление СНК об условиях созыва Конституанты. Собрание созывается, значилось в постановлении, комиссаром Всевыборов в Петрограде при наличии не менее 400 полномочных депутатов. Открытие заседаний поручается специальному представителю Советской власти. Уже 20 декабря 1917 г. назначается дата созыва - 5 января 1918 г. Ситуация тем не менее развивается не в пользу большевиков. Надежда на то, что социалистические партии некоммунистического толка поддержат эксперимент по строительству коммунизма, испаряется с каждым днем. Поэтому уже 3 января, за два дня до созыва Учредительного собрания, ВЦИК издает Декрет, который нельзя оценить иначе, как страховочный.

Декрет гласит, что вся власть в России принадлежит Советам и советским учреждениям. Поэтому всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваться как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка будет подавляться всеми средствами вплоть до применения вооруженной силы. Намек более чем прозрачен. Фактическая база для разгона Конституанты готова. Тем не менее большевики пошли на то, чтобы созвать Собрание.

Сохранилась стенограмма первого и последнего заседания Учредительного собрания России. Из этого документа следует, что вся ответственность за срыв заседания единственно законного органа государственной власти лежит полностью и исключительно на партии большевиков.

С первого момента стало ясно, что большевики не поведут за собой Собрание. Открыл его не представитель Советской власти, как планировалось, а старейший депутат - С.П. Швецов, которого чуть ли не силой стащил с трибуны Свердлов, зачитавший Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Зачитав Декларацию, Свердлов предложил Собранию ее одобрить - получил отказ. Пришлось переходить к выборам председателя. И здесь большевиков ждало разочарование - председателем избрали лидера партии правых эсеров В.М. Чернова. Начались выступления ораторов. Текущая политика большевиков в этих выступлениях подвергалась аргументированной и острой критике. Наиболее знаменательна в этой связи речь Н.С. Чхеидзе - одного из лидеров социал-демократии (меньшевиков). С ней стоит ознакомиться!

Большевики перешли от тактики срыва прений к открытой конфронтации с большинством легитимного органа власти - покинули зал заседаний. Вскоре за ними последовали их тогдашние временные попутчики - левые эсеры. После ухода большевиков Собрание, наконец, могло работать спокойно, но было уже глубоко за полночь. Поэтому глубокой ночью, получив команду от руководства большевиков, охрана закрыла заседание. При этом состоялся известный диалог, цитируем по стенограмме:

Гражданин матрос: Я получил инструкцию, чтоб довести до вашего сведения, чтоб все присутствующие покинули зал заседания, потому что караул устал.

Председатель: Какую инструкцию? От кого?

Гражданин матрос: Я являюсь начальником охраны Таврического дворца и имею инструкцию от комиссара Дыбенки.

Председатель: Все члены Учредительного собрания также очень устали, но никакая усталость не может прервать оглашения того земельного закона, которого ждет Россия. Учредительное собрание может разойтись лишь в том случае, если будет употреблена сила.

Гражданин матрос: Я прошу немедленно покинуть зал заседания.

Воспользовавшись кратким замешательством, председательствующий сумел провести через Собрание ряд важнейших актов. Так, были одобрены: земельный закон, постановление о заключении справедливого мира, постановление об избрании делегации на мирные переговоры. Но важнейшим постановлением, имеющим основополагающее конституционное значение вплоть до сего дня, явилось постановление, определяющее форму правления и государственное устройство России. Как известно, форма правления была определена еще 1 сентября 1917 г. решением Временного правительства. Кстати, официально так и не опубликованное! Однако вряд ли стоит придавать ему значение, поскольку совершенно очевидно, что Временное правительство не было правомочно принимать такое решение, что признавалось даже таким большевистским юридическим столпом, как Стучка.

Последнее постановление Учредительного собрания гласило: "Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет: Государство Российское провозглашается Российской демократической федеративной республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области в установленных в федеральной конституции пределах". Этим актом утверждался нормальный государственный строй многонационального государства. Иными словами, легальная власть в России не могла быть советской.

Формально Декрет о роспуске Учредительного собрания ВЦИК принял только 7 января. А 18 января большевистская власть распорядилась убрать всякое упоминание о Собрании из законодательства. Гражданская война в России началась. Под предлогом охраны Собрания большевики стянули в Петроград значительные силы Красной гвардии и верных им воинских частей, которые были брошены в дело уже 6 января, когда из пулеметов была расстреляна многотысячная демонстрация населения Петрограда, проходившая под лозунгом защиты Учредительного собрания. Советские историки потом писали, что демонстрация была немногочисленной, вялой, состояла из мелкобуржуазных элементов и т.п. До сих пор только не понятно, зачем расстреливать "вялых" студентов, гимназистов и лавочников из пулеметов?

Итак, 6 января 1918 г. Советская власть утвердилась в России на несколько десятилетий. Что же такое Советская власть, какова ее структура и организация?

Советы до 1918 г. Двоевластие.

Ленин с присущей ему прямотой заявил в свое время: "...самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти. В руках какого класса власть, это решает все". Для большевиков вопрос о власти решался согласно той же ленинской формуле, высказанной им в его "Апрельских тезисах". Советы, возникшие почти одновременно с Временным правительством, - вот единственно возможная форма организации диктатуры пролетариата, поэтому большевики могут и должны прийти к власти, только взяв власть в Советах, завоевав в них большинство. И надо отдать им должное, они последовательно, начиная с апреля 1917 г. вели работу по привлечению большинства Советов на свою сторону.

Вместе с тем Совет как форма организации государственной власти, надо это признать, представляет собой весьма своеобразное явление. Дело в том, что Совет не вписывается в известные формы организации политической власти. Совет, согласно ленинской формуле, - это организация класса. "Сущность организации Советской власти, - писал Ленин в одной из своих работ, - состоит в том, что постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата является массовая организация именно тех классов, которые были угнетены капитализмом, т.е. рабочих и полупролетариев". Понять, что это такое с точки зрения права, весьма затруднительно.

Советы были объявлены непосредственной формой диктатуры пролетариата. В связи с этим вполне обоснован вопрос о сущности Советов, о том, что Совет есть такое. Являясь формой диктатуры класса, Совет есть форма власти класса пролетариата. Иными словами, Совет - это классовая организация, но никак не государственная. К понятию формы государственной власти, ее организации Совет отнесен быть не может, хотя в советской доктрине можно встретить обратное утверждение, подтвержденное, разумеется, "практикой советского строительства". На самом деле, исходя из постулатов марксизма, Совет как форма диктатуры пролетариата должен был олицетворять собой не постоянную, а переходную форму от государства к бесклассовому и, как следствие, этого безгосударственному обществу. Однако практика привела к полному их огосударствлению, как фактически были огосударствлены коммунистическая партия и терпимые большевиками общественные организации. Эта первая сущностная черта Советской власти.

Вторая заключена в самой природе Советов, точнее, в их форме как классовой организации. Являясь организацией класса, Совет есть форма выражения интересов этого класса. Формой выражения интересов общественных групп (классов), как известно, являются общественные организации: политические партии, профессиональные союзы и т.п.; одним словом, система Советов представляла собой профсоюз пролетариата в общероссийском масштабе.

Итак, ближайшая аналогия Совету - профессиональный союз, т.е. общественная организация определенной профессиональной группы, строящей свою структуру на основе представительства трудовых коллективов, принадлежащих к определенной профессии или профессиям. Надо заметить, что в истории политической мысли были попытки присвоить профсоюзам государственные функции - это хорошо известная с конца XIX в. теория синдикализма, теория в общем-то анархистов-синдикалистов, как их называли.

Однако для большевиков такая аналогия была неприемлема. Во всех своих работах столпы большевистской учености резко восставали против этой анархистской аналогии. Тем не менее из песни слов, как говорится, не выбросишь. В действительности Советы - это синдикалистская форма власти. Подтверждение чему можно найти в том, что Советы организовывались не только пролетариями и полупролетариями, но и мелкобуржуазным элементом. Таким, например, как крестьянство. Представительство в Советах после 1918 г. было законодательно закреплено за учащимися, студентами, интеллигенцией, домохозяйками и пр. Наконец, другая очень важная деталь. Советская форма власти не была организована коммунистами, они ей только воспользовались. Не стоит забывать, что советская форма власти использовалась анархистами при создании такого уникального государственного образования, как Гуляй-польская республика, более известная как территория, занимаемая армией батьки Махно. Стоит вспомнить лозунг восставших моряков Кронштадта в 1920 г.: "За Советскую власть без коммунистов!". Согласно официальным данным вплоть до 1922 г. в Советы избирались представители не коммунистической партии - эсеры и меньшевики.

Поэтому суть Советской власти заключена в том, что ее организационная форма есть форма представительства определенных профессиональных групп населения. Ни к каким государственным формам организации власти советская форма отношения не имеет. В определенном смысле можно согласиться с Лениным, что Советы - это шаг по пути уничтожения буржуазной государственности, отрицания государства, его формы и организации вообще, Советы - это действительная форма организации диктатуры определенного класса.

Тем не менее к 1936 г. Советы претерпели определенную метаморфозу. От узкопрофессиональных форм представительства трудовых коллективов они перешли к представительству территорий, входивших в советскую Федерацию. В Конституции 1977 г. этот характер Советов стал еще более заметен. Именно в этот период Советы можно определить как форму представительства населения административных единиц СССР. Иными словами, это уже более или менее нормальные представительные органы государственной власти, хотя формально основной формой номинации кандидатов в депутаты таких представительств избирательный закон по-прежнему считал трудовой коллектив определенной местности. Как видим, синдикалистский характер Советов так и не был изжит до конца падения Советской власти в России.

Принципы, на которых строилась организация Советов, также представляют определенный интерес для юриста. Первое, на что следует обратить самое пристальное внимание, Советы отрицали принцип деления власти, даже в сугубо техническом смысле. Совет считался органом, обладающим всей полнотой власти, во всем ее объеме и видах. Совет сам принимал решения, сам их выполнял, сам контролировал их исполнение. Довольно долго на местах и на уровне вторых инстанций судебная власть находилась в полном подчинении Советов. А на уровне последней инстанции - Верховного Суда СССР и союзных республик - вплоть до учреждения поста Президента СССР в марте 1990 г. В этом смысле Совет - форма хоть и представительства, но обладающего весьма огромной компетенцией и властью.

Второе, Советы строились на принципе так называемого демократического централизма. Принцип этот был заимствован из организации большевистской партии. Суть его сводилась к тому, что члены партийных организаций различного уровня вольны до принятия решения вышестоящей партийной инстанцией вести свободную дискуссию по любым политическим вопросам. Но как только решение принято вышестоящим органом, все нижестоящие органы обязаны беспрекословно исполнить это решение. Применительно к Советам этот принцип означал наделение каждого из них своей особой компетенцией, в пределах которой они вольны были принимать решения, но вместе с тем они были обязаны беспрекословно и точно исполнять решения вышестоящих Советов. На практике это означало, что практически все Советы, за исключением Советов высшего уровня - Съезда Советов, Верховных Советов, их особых исполнительных органов, обладали компетенцией органа местного самоуправления - не более. При этом следует добавить, что практически сразу вся полнота власти от Советов переходит к их исполнительным комитетам - исполкомам, где решения принимались, сами же Советы со временем превратились в формальную машину для одобрения выработанных исполкомами решений.

Иного, впрочем, и не могло быть при однопартийной системе. Коммунисты безраздельно господствовали в самих Советах и их специальных отделах, что фактически вело к полной монополизации власти в одних руках. При таком состоянии дел совершенно неважным становилось, где принимается решение. Критерием здесь становилась бюрократическая, техническая сторона дела. Эффективнее всего решения вырабатываются небольшими коллективами профессиональных управленцев, а не на демократически построенных собраниях с прениями, голосованием и тому подобными механизмами.

Третье, Советы образовывали единую систему, весьма строгую вертикаль власти, что обеспечивало исключительно эффективную управляемость страны. Большевистская модернизация России доказала всю эффективность Советской власти. При иной форме ее организации страна не смогла бы за 20 лет достичь весьма впечатляющих успехов в индустриализации. Иной вопрос, насколько продуманной и разумной была идея, ради которой эта модернизация проводилась. По-настоящему высокотехнологическое, наукоемкое производство Россия тогда так и не смогла создать. Индустриализация проходила не на основе внутренних научных разработок, а за счет лицензионных производств. До сих пор не рассекречены условия лицензионных контрактов Правительства СССР с рядом западных стран, но не это главное. Лицензионное производство в условиях политики хозяйственной автаркии, проводимой Советами, привело к технологической зависимости промышленности СССР от Запада. Собственные разработки не внедрялись - эта была главная проблема советского НИОКРа. Такая зависимость дала о себе знать в наиболее острой форме в конце 1980-х гг.

К последнему, четвертому организационному принципу Советской власти следует отнести принцип коллегиальности. Единоличное решение как форма управления в СССР не приветствовалось. Даже если инициатором этого решения был один человек, например Сталин, оно все равно оформлялось как решение коллегии - Политбюро, ЦК партии, Президиума Верховного Совета, исполкома и т.п. Советский бюрократический язык в этой связи выработал такой эвфемизм - "есть мнение группы товарищей!"


* * *


Итак, Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов конституировался к концу февраля 1917 г. Вслед за ним Советы стали образовываться во всех крупных промышленных центрах страны, в воинских подразделениях. Первым шагом на пути создания единой советской системы стало проведение летом 1917 г. I Всероссийского съезда Советов, на котором, как известно, Ленин заявил, что "есть такая партия", готовая взять всю полноту политической власти в России. Проблему для большевиков тем не менее составляло то, что большинство советских организаций не имели к рабочим и солдатам никакого отношения, все они были крестьянскими.

Это очень важная деталь, поскольку для большевиков она имела характер крупной теоретической проблемы. Дело в том, что для большевиков крестьянство не являлось классом. "Крестьянство само по себе не есть класс", - заявлял Стучка [Стучка. 1923. С. 50]. Объяснение этому крылось в мысли Маркса, высказанной им в его эпохальной работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Согласно Марксу крестьяне не образуют класса в силу отсутствия между ними общности интересов. Их, дескать, связывают только местные нужды, а классового сознания, выраженного в интересе, того, что противопоставляет класс как целое другому классу как целому, у них нет. Следовательно, крестьянство - это масса, готовая только стать классом под революционным воздействием пролетариата. Классом крестьяне станут тогда, когда превратятся в сельскохозяйственных рабочих - того же пролетария, но уже трудящегося на селе, точно так же как пролетарий трудится у станка. Забегая вперед, заметим, что именно этим объяснялась политика Советской власти по отношению к русскому крестьянству все годы ее существования. Именно в этом корень такой беды, постигшей русскую деревню, которая получила меткое название "раскрестьянивание".

Поэтому крестьянские Советы необходимо было подчинить влиянию большевиков, а еще лучше слить их с рабочими Советами. Это и произошло, но только в марте 1918 г. Для подобной операции большевикам, собственно, и понадобились в качестве временных попутчиков левые эсеры. Но в то же время, хотим отметить, концепция "двоевластия", применимая к дооктябрьскому периоду, нуждается в серьезном уточнении. Двоевластие следует понимать не только как противостояние Временного правительства Советам рабочих и солдат, но и как противостояние Советам крестьянским, где господствовали эсеры, большевистским Советам рабочих и солдат! Перед большевиками стояла действительно очень трудная задача, задача борьбы на два фронта. И они с нею справились.

Нельзя сказать, что процесс слияния Советов крестьянских с Советами рабочих проходил гладко. III Всероссийский съезд крестьянских Советов, проходивший сразу после разгона Учредительного собрания, фактически проводился под прямым нажимом большевиков. Кроме того, понадобилось несколько лет на то, чтобы пролетаризировать Советы на селе. Под предлогом обострения Гражданской войны они повсеместно распускались и заменялись так называемыми комбедами (комитетами бедноты), в которых господствовали маргинализированные слои русской деревни. Именно опираясь на комбеды, большевики смогли относительно беспрепятственно под видом продразверстки грабить русскую деревню в годы Гражданской войны.

Промежуточный итог войны с крестьянскими Советами был закреплен в конституционных положениях 1918 г. согласно которым норма представительства от рабочих в пять раз была завышена по сравнению с нормой представительства от крестьян.


Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443x (09.06.2013)
Просмотров: 821 | Теги: 1917 г., Учредительное, Временное, правительство, Эпоху, Власти, собрание, РЕВОЛЮЦИЙ, Россия, государственной | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017