Пятница, 09.12.2016, 18:22
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Экология

§ 1. Терминологическая идентификация дефектов правового регулирования охраны окружающей среды

Глава 1. ДЕФЕКТЫ В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

 

§ 1. Терминологическая идентификация дефектов правового регулирования охраны окружающей среды

 

Ключевое значение для исследования проблемы дефектности экологического права имеет определение содержательного наполнения термина "дефекты в праве (дефекты правового регулирования)".

В переводе с латинского языка слово "дефект" (defectus) означает "изъян", "недостаток", "недочет" <1>. Не вдаваясь в глубокие семантические изыскания по поводу происхождения значения указанного слова и целесообразности использования его применительно к праву вообще, обозначим уже устоявшиеся общетеоретические и отраслевые подходы к пониманию природы появления дефектов в праве, которые позволят нам терминологически идентифицировать дефекты в экологическом праве (дефекты правового регулирования охраны окружающей среды).

--------------------------------

<1> Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1988. С. 158.

 

Феномен дефектов в праве исследуется современной юридической наукой; при этом отметим, что единого подхода к наименованию этого правового явления в юридической литературе нет. Одни исследователи, обращаясь к тематике правовой дефектологии, используют термины "дефекты в праве", "дефекты права" или "правовые дефекты", другие - "дефекты правового регулирования". Третьи авторы, рассматривая данный феномен в рамках изучения отдельных компонентов и сфер правового регулирования (дифференцируемых по характеру юридической деятельности), используют для его обозначения термины "правотворческие дефекты", "законодательные дефекты", "дефекты норм права", "дефекты системы права", "дефекты системы законодательства", "дефекты нормативных правовых актов", "дефекты правоприменительных актов" и др. Однако большая часть представителей юридической науки вообще не оперирует применяемым в разных областях теории и практики термином "дефект" для характеристики свойств правовой материи, отражающих ее качественность, заменяя его синонимичными понятиями "недостатки", "несовершенства", "изъяны", "неопределенность", "несогласованность", "ошибки", "огрехи", "деформации", "текстуально-правовой конфликт" и т.п.

Следует отметить, что многими представителями правовой науки проблема дефектности права рассматривается в контексте исследования различных видов дефектов правового регулирования. При этом самыми распространенными объектами исследования были и остаются юридические коллизии и пробелы в праве.

Уровень познания этих уже устоявшихся как в общей теории права, так и в рамках отдельных отраслевых юридических наук категорий достаточно высок. В рамках учений о юридической коллизии и пробеле в праве не только выявлена правовая природа обозначенных правовых явлений, но и систематизированы способы их устранения (преодоления).

Весомый вклад в развитие учения о юридической коллизии внесли С.С. Алексеев <1>, М.Т. Баймаханов <2>, Н.А. Власенко <3>, Ю.А. Тихомиров <4>; в свою очередь, выявлению сущности пробела в праве, а также рассмотрению причин происхождения правовых пробелов в разные периоды времени посвящали свои работы В.К. Зибигайло <5>, В.В. Лазарев <6>, В.С. Нерсесянц <7>, А.С. Пиголкин <8>, А.Ф. Черданцев <9>, Л.С. Явич <10>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.

<2> Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1972.

<3> Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984.

<4> Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Юринформцентр, 2000.

<5> Зибигайло В.К. Проблема "пробелов в праве": к критике буржуазной теории / Отв. ред. Н.И. Козюбра; Академия наук Украинской ССР. Институт государства и права. Киев: Наукова Думка, 1974.

<6> Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974.

<7> Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004.

<8> Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 49 - 57.

<9> Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2003.

<10> Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1985.

 

Помимо коллизий и пробелов в праве, представителями юридической науки изучаются и другие дефекты правового регулирования (логико-языковые отступления, деформации в построении и выражении правовых норм, логические, языковые и графические недостатки актов правоприменения и др.) <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 384 - 395; Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. N 3. С. 21 - 26; Жильцов М.А. Структурные дефекты трудового права // Lex Russica. 2011. N 4. С. 668 - 675; Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 12. С. 15 - 21; Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. N 6. С. 421 - 425; Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. N 2; Туранин В.Ю. Типология ошибок использования юридической терминологии в российском законодательстве // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 12 - 14; Хабибуллина Г.Р., Загидуллин Р.И. Дефекты законодательных актов субъектов РФ в сфере наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (на примере Приволжского федерального округа) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 5. С. 62 - 64.

 

Анализ и обобщение изученной юридической литературы показывают, что, несмотря на то что практически каждый ученый-правовед обращается в том или ином масштабе к научной тематике правовой дефектологии, в юриспруденции не только отсутствует единство взглядов относительно наименования категории "дефект в праве", но и не выработана единая концепция понимания ее юридического наполнения.

Палитра научных взглядов исследователей на феномен дефектов в праве весьма разнообразна - от признания дефектов в праве в качестве недостатков системы права и законодательства логико-структурного свойства до их рассмотрения как "состояния правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества, государства" <1>. Широкий диапазон научных воззрений на природу рассматриваемого правового явления, с одной стороны, обусловлен отсутствием в теории права специального исследования феномена дефектов в праве, определяющего основные научные ориентиры для представителей отраслевых юридических наук, а с другой стороны, предопределен многообразием дефектных проявлений в правовой действительности.

--------------------------------

<1> Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010.

 

Так, А.В. Погодин относит к правовым дефектам "регулятивные просчеты и недостатки в виде некачественных нормативных структур (норм, их отдельных частей), которые противоречат социальной нормативности и изнутри разрушают и понижают регулятивный потенциал и социальную ценность объективного права" <1>.

--------------------------------

<1> Макарова Т.И. Дефекты экологического права: постановка проблемы // Право в современном белорусском обществе: Сб. науч. тр. / Ред. кол. В.И. Семенков (гл. ред.) [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2011. Вып. 7. С. 402 - 408.

 

М.С. Матейкович определяет "дефекты в праве" в широком значении как состояние норм, при котором урегулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов людей, общества, государства, и в узком значении - как ущербность юридических норм, вследствие чего закрепляемое ими правило поведения становится трудноприменимым или неприменимым <1>.

--------------------------------

<1> Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 12. С. 15.

 

Схожей позиции придерживается и С.И. Цыбуляк, который, выстраивая отраслевую модель исследования дефектов конституционно-правового регулирования избирательных отношений, также рассматривает этот правовой феномен в широком и узком значениях. Однако если представление этого автора о широком значении рассматриваемого правового явления полностью совпадает с позицией М.С. Матейковича, то содержание категории "дефект в праве" в узком смысле понимается С.И. Цыбуляком несколько иначе. По его мнению, в таком значении дефект в праве "есть низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы" <1>.

--------------------------------

<1> Цыбуляк С.И. Указ. соч. С. 7 - 8.

 

Нередко в работах, затрагивающих различные аспекты проблемы дефектности права, феномен дефекта в праве исследуется в сравнении с уже более изученными в теории права категориями "пробел в праве" и "правотворческая ошибка". При этом некоторые авторы склонны отождествлять их смысловое и юридическое наполнение.

"Если использовать лингвистический подход к уяснению смысла терминов "пробел" и "дефект", - отмечает С.Л. Сергевнин, - то по сути дефект представляет собой иноязычный смысловой аналог пробела, ибо речь в данном случае идет об отсутствии чего-либо. Между тем в сложившейся научной традиции в понятие пробела вкладывается, как правило, позитивный смысл. Пробел рассматривается в качестве "нормальной неизбежности", вызываемой сложностью регулируемых правом общественных отношений и невозможностью поспевания правового развития за динамикой развития общественного. Когда речь идет о дефекте, то имеется в виду прежде всего негативный аспект правовой действительности, проявляющийся в столь отрицательном, сколь и опасном явлении, как противоречивость правового регулирования. Следовательно, в случае пробела имеет место отсутствие правового регулирования, в случае дефекта регулирование осуществляется, однако в силу разнообразных причин является не эффективным, а дефектным" <1>.

--------------------------------

<1> Сергевнин С.Л. Конституционно-правовые пробелы и дефекты: некоторые теоретические и прикладные вопросы // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. 2010. N 10. С. 89 - 90.

 

С.А. Авакьян, не проводя четкого разграничения, но в то же время и не отождествляя пробелы и дефекты в праве, обращает внимание на то, что в определенной мере пробел может считаться дефектом правового регулирования, однако понятие дефекта в праве шире понятия пробела в праве, поскольку охватывает также выбор концепций и качество регулирования. Автор отмечает, что "дефект может быть обнаружен в одних случаях при оценке модели регулирования, правового акта и его конкретных норм. Однако бывает и так, что, казалось бы, идеально выбранная модель не срабатывает. В этом случае речь идет уже о дефекте правоприменения" <1>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 8. С. 3.

 

Присоединяется к позиции С.А. Авакьяна и Ж.И. Овсепян, считающая, что "в широком смысле понятие "дефект права" более объемно в сравнении с понятием "правовой пробел" <1>. В таком контексте пробел в праве, по мнению автора, является одним из видов правовых дефектов, одним из проявлений несовершенства права. В узком же значении понятие "правовой дефект" идентифицируется Ж.И. Овсепян с одной из разновидностей правовых пробелов, в частности с преднамеренными пробелами и пробелами, возникающими в результате ущербности законодательной техники <2>.

--------------------------------

<1> Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

 

М.А. Мушинский, исследуя широкий спектр юридических и логических правотворческих дефектов, приходит к умозаключению о нецелесообразности противопоставления категорий "правотворческий дефект" и "правотворческая ошибка", в связи с чем в его теории технико-юридической дефектоскопии правотворческий дефект (правотворческая или законотворческая ошибка) - это такое "отступление от требований законодательной техники, логики, грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативно-правовых установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях" <1>.

--------------------------------

<1> Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов: Науч.-практ. пособие. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского: Фонд "Право и Демократия", 2009. С. 17.

 

В последнее время в юридической литературе стали появляться исследования, в которых предлагается концептуально иной подход к пониманию природы различного рода несовершенств в праве. В частности, Н.А. Власенко, исследуя природу правовой неопределенности, приходит к выводу о том, что неопределенность в праве является неотъемлемым свойством права, имеющим как позитивное, так и негативное значение. В своих работах <1> автор отмечает, что правовая неопределенность в ее отрицательном значении является своего рода несовершенством права, дефектом выражения воли нормоустановителя в процессе правотворчества, а также элементом правовой несогласованности, проявляющимся в актах толкования права, правоприменительных актах и др. Как явление отрицательное неопределенность в праве, пишет Н.А. Власенко, может иметь место в таких важнейших компонентах правового регулирования, как система права, система законодательства и правоприменительная практика <2>. Таким образом, рассматривая дефекты правового регулирования в контексте исследования категории "правовая неопределенность", Н.А. Власенко ставит знак тождества между дефектом правового регулирования и неопределенностью в праве, в случае если последняя проявляется как несовершенство правового регулирования.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7. С. 4 - 7; Он же. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 32 - 44; Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. С. 5 - 12.

<2> Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7. С. 9.

 

Не формулируя определение понятия дефекта правового регулирования, Н.А. Власенко преимущественно рассматривает дефекты системы права, определяя их как "нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов" <1>.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского законодательства // Правоведение. 1991. N 3. С. 21.

 

Развивая идеи Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко затрагивает некоторые аспекты проблемы дефектности права, исследуя все тот же феномен правовой неопределенности. Однако если Н.А. Власенко отождествляет несовершенство правового регулирования с правовой неопределенностью в ее отрицательном значении, то Т.Н. Назаренко, не исключая позитивной направленности отдельных правовых неопределенностей, приходит к выводу о том, что неопределенность в праве всегда есть явление несовершенства правового регулирования. В частности, она предлагает рассматривать неопределенность в праве в широком смысле как явление несовершенства правового регулирования, которое обозначает неточное, неполное и непоследовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли, и в узком значении - в качестве технико-юридического дефекта текста права как внешней, письменной формы его выражения <1>.

--------------------------------

<1> Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.

 

Интересное преломление взгляд на феномен дефектов в праве получил в немногочисленных специальных исследованиях, выполненных в рамках отраслевых юридических наук. Так, М.А. Жильцов определяет дефекты трудового права как "недостатки, противоречия, несовершенство трудоправовых норм и трудоправовых конструкций, которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений" <1>. При этом автор одним из первых попытался обозначить сущностные признаки изучаемого правового явления: "1) это недостатки, изъяны, несовершенство норм трудового права, а также трудоправовых конструкций; 2) дефекты трудового права появляются в результате деятельности нормотворческих органов по принятию, изменению, отмене норм трудового права, а также в результате деятельности высших судебных органов, когда нормы трудового права признаются противоречащими Конституции Российской Федерации и законодательству; 3) указанные недостатки, изъяны, несовершенство нарушают права и законные интересы субъектов трудового права" <2>.

--------------------------------

<1> Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 10.

<2> Жильцов М.А. Указ. соч. С. 28.

 

В науке экологического права категория "дефекты правового регулирования охраны окружающей среды" является малоисследованной. С одной стороны, это обусловлено тем, что, как мы уже отмечали, степень изученности общетеоретической категории "дефекты правового регулирования" не высока, а с другой стороны, "молодость" самой эколого-правовой науки еще не позволила ее представителям сформировать разветвленную систему знаний обо всех свойствах эколого-правовой материи. Вместе с тем нельзя не отметить, что отдельные аспекты проблемы дефектности экологического права исследуются и представителями эколого-правовой науки.

К числу первых исследований, в которых была предпринята попытка первичного обобщения и систематизации дефектов, свойственных правовому регулированию общественных отношений в области охраны окружающей среды, следует отнести работы белорусского ученого Т.И. Макаровой "Дефекты экологического права: постановка проблемы" <1> и "Системные дефекты правового регулирования экологических отношений и способы их преодоления" <2>. В этих работах автор отстаивает тезис о том, что дефекты права и способы их преодоления должны рассматриваться с позиции не только формальной, но и сущностной, т.е. путем познания самой природы права как общесоциального регулятора. Только при таком подходе, как справедливо отмечает исследователь, понятие "дефекты права" по своей значимости будет иметь характер системной правовой категории, проникающей во все области права <3>.

--------------------------------

<1> Макарова Т.И. Дефекты экологического права: постановка проблемы // Право в современном белорусском обществе: Сб. науч. тр. / Ред. кол. В.И. Семенков (гл. ред.) [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2011. Вып. 7. С. 402 - 408.

<2> Макарова Т.И. Системные дефекты правового регулирования экологических отношений и способы их преодоления // Современные приоритеты в развитии аграрного, земельного и экологического права: Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора М.И. Козыря. Москва: Институт государства и права РАН, 2 марта 2012 г. / Сост. и отв. ред. В.В. Устюкова и Г.Л. Землякова. М., 2012. С. 215 - 220.

<3> Макарова Т.И. Дефекты экологического права: постановка проблемы [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/34150 (дата обращения: 01.02.2012).

 

Исследуя экологическое право Республики Беларусь, Т.И. Макарова выявляет в нем некоторые содержательные и технические недостатки, а также называет факторы, способствующие преодолению таких изъянов и формированию максимально возможной бездефектной среды эколого-правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

В российской юридической науке дефекты правового регулирования охраны окружающей среды самостоятельным предметом комплексного изучения еще не становились, однако многие представители отечественной эколого-правовой мысли, оценивая регулятивные возможности экологического права, степень его эффективности, в том или ином ракурсе обращались к исследованию несовершенств эколого-правового регулирования.

Так, С.А. Боголюбов в своей работе "Правотворчество в сфере экологии" обращает внимание на существующие неопределенности в экологическом праве и законодательстве в контексте исследования проблем и направлений правотворческой деятельности в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Анализируя эколого-правовую терминологию (понятия "экология", "экологическая безопасность", "устойчивое развитие"), автор приходит к выводу о том, что некоторые из закрепленных в действующем экологическом законодательстве терминов отличает содержательная неопределенность (таково, в частности, понятие "экологическая безопасность"), приводящая к неясности правовых норм, в формулировках которых такие термины представлены. С.А. Боголюбов отмечает нежелательность использования в правотворческой деятельности неясных терминов, допускающих появление различных толкований норм экологического права, способствующих принятию неоднозначных правоприменительных актов в сфере охраны окружающей среды <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Правотворчество в сфере экологии. М.: Эксмо, 2010. С. 42 - 50.

 

Оценивая регулятивный потенциал экологического права в работе "О возможностях экологического права", тот же автор отмечает наличие пробелов в правовом регулировании общественных отношений, складывающихся в процессе организации и осуществления экологического страхования и экологического аудита, в сфере охраны зеленых насаждений в городских поселениях, в целом снижающих (речь идет о названных пробелах) эффективность действия экологического права <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 23 - 30.

 

На дефектность экологического права и законодательства не раз указывал в своих трудах и М.М. Бринчук. По мнению ученого, принимаемые в России законы в области охраны окружающей среды страдают серьезными дефектами: обилием декларативных положений; слабым регулированием процедур; отсутствием эффективных механизмов реализации нормативных требований <1>. Разрабатывая научную концепцию развития экологического законодательства, М.М. Бринчук отмечает наличие в нем значительных пробелов в части регулирования общественных отношений, касающихся платежей за негативные воздействия на состояние окружающей среды, экологического страхования, зон экологического бедствия, экологического аудита, а также отсутствие процессуальных норм в области экологического нормирования, оценки воздействия на окружающую среду, лицензирования и др. <2>.

--------------------------------

<1> Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

<2> Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб.: Изд-во Юридического института, 2009. С. 19 - 20.

 

Анализ научных трудов других представителей российской эколого-правовой мысли также показывает, что проблема дефектности экологического права рассматривается ими, как правило, в контексте смежных вопросов, связанных с исследованием полноты и качества правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере охраны окружающей среды. Так, М.И. Васильева обращает внимание на отсутствие в экологическом законодательстве специальных норм о возмещении накопленного экологического вреда, на наличие законодательных пробелов в регулировании взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, охраны почв <1>. В свою очередь, Г.В. Выпханова указывает на недостатки правового механизма информационного обеспечения экологической сферы <2>.

--------------------------------

<1> Васильева М.И. Правовое обеспечение экологической политики. Приоритетные направления. М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации: Центр экологической политики России, 2011. С. 23, 68.

<2> Выпханова Г.В. Понятие "правовой механизм информационного обеспечения экологической сферы" // Экологическое право. 2007. N 5. С. 12 - 16.

 

О.Л. Дубовик отмечает, что экологическое право, а значит, и законодательство определяют свое действие не только своим содержанием, предполагающим использование различных методов регулирования, но именно совершенством <1>. Оценивая механизм действия экологического права, она отмечает недостаточно высокое качество экологического законодательства вследствие наличия в нем пробелов, декларативных норм, неотработанности терминологии, противоречий <2>.

--------------------------------

<1> Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 22.

<2> Там же. С. 119.

 

Исследуя проблемы развития экологического законодательства России, И.А. Игнатьева выявляет в нем целый ряд юридических ошибок, в числе которых ошибки в создании механизма реализации экологического законодательства, пробелы в правовом регулировании экологических отношений, избыточная нормативность, нарушение стиля, юридические коллизии, фактографические ошибки, логические ошибки <1>.

--------------------------------

<1> Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 127 - 141.

 

Т.В. Петрова в своих работах указывает на несовершенство правового механизма финансирования деятельности по охране окружающей среды, предлагая варианты устранения существующих в экологическом законодательстве недостатков <1>.

--------------------------------

<1> Петрова Т.В. Финансирование в сфере охраны окружающей среды: новые и традиционные подходы // Экологическое право. 2010. N 6. С. 28 - 33.

 

В целом, анализируя научные исследования в области экологического права, можно отметить единодушие представителей эколого-правовой науки в низкой оценке качества правового регулирования общественных отношений, складывающихся в области охраны окружающей среды, обусловленного отчасти и различного рода деформациями эколого-правовой материи. Вместе с тем сами дефекты в экологическом праве как научная категория предметом системного изучения не были, в связи с чем учение о дефектах в экологическом праве пока еще не стало самостоятельным направлением эколого-правовой науки. Тот же вывод можно сделать и относительно всей юридической науки, в которой, несмотря на многообразие предложенных ее представителями подходов к пониманию содержания различных видов несовершенств (дефектов, недостатков) в праве, феномен дефектов в праве еще глубоко не осмыслен. Как правило, теоретиками права, а также представителями большинства отраслевых юридических наук дефекты в праве рассматриваются в рамках исследования проблем правового регулирования общественных отношений.

Опираясь прежде всего на общетеоретические подходы к исследованию несовершенств в праве, а также учитывая результаты отдельных отраслевых исследований природы правовых дефектов, предлагаем рассматривать дефекты в экологическом праве (дефекты правового регулирования охраны окружающей среды) как различного рода несовершенства (недостатки) эколого-правовых идей, эколого-правовых норм и нормативных правовых актов, их содержащих, а также как дефекты правореализации в области охраны окружающей среды, оказывающих негативное влияние на процессы формирования и действия экологического права как регулятора общественных отношений.

Полагаем, что под термином "дефекты в экологическом праве" и с этимологической, и с юридико-технической точки зрения корректнее понимать только такие недостатки эколого-правовой материи, которые оказывают негативное влияние на качество правового регулирования экологических отношений. В таком аспекте дефекты в экологическом праве, независимо от того, в какой форме они в нем проявляются (в форме пробела, коллизии, деформации в построении и выражении правовых норм и т.д.), всегда несут в себе отрицательный заряд. Сказанное, однако, вовсе не означает, что мы относим к дефектам правового регулирования охраны окружающей среды абсолютно все существующие в нем пробелы, коллизии и другие несовершенства. Свойственные эколого-правовой материи, равно как и любому другому правовому образованию, неопределенности, несогласованности, дублирования, имеющие позитивное значение, дефектами в экологическом праве не являются.

Содержание

Категория: Экология | Добавил: x5443x (16.01.2015)
Просмотров: 999 | Теги: охрана, окружающая, Среда | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016