Воскресенье, 04.12.2016, 21:19
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

§ 1. Понятие судебного доказывания

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОКАЗЫВАНИИ

§ 1. Понятие судебного доказывания

Понятия "доказывание" и "субъект доказывания" относятся к числу наиболее важных в теории гражданского и арбитражного процессуального права вопросов, тесно взаимосвязанных между собой, при этом ключевым, определяющим является понятие судебного доказывания, от которого зависит правильное разрешение вопроса о субъектах доказывания, - отмечает С.П. Рогожин. Естественно, что эти проблемы решаются с помощью научных исследований. Например, в процессуальной литературе высказаны различные точки зрения на понятие "субъект доказывания" <5>.

--------------------------------

<5> Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 160.

 

И действительно, в науке насчитывается множество точек зрения в отношении понятия "судебное доказывание".

Так, видный российский ученый-процессуалист Е.В. Васьковский абсолютно справедливо заметил: "Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправовое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме" <6>.

--------------------------------

<6> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 215.

 

Близкое по смыслу определение дает и К.С. Юдельсон, отмечая, что под судебным доказыванием следует понимать "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами..." <7>.

--------------------------------

<7> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33.

 

Схожесть предлагаемых в юридической науке определений заключается в оперировании ключевым термином - истинность или истина, предопределяющим всю сущность доказывания. И если продолжать разговор о таких высоких материях, как истина, то нельзя на указать и на то, что истина эта не всегда объективна, она может быть и случайной, и аналитической. Доказывание в судебном процессе очень сложный процесс, чтобы сводить его только лишь к познанию объективной истины.

Однако независимо от того, какую истину пытается познать суд вместе с остальными участниками судебного процесса, судебное доказывание - это в любом случае основа основ любого судебного разбирательства, иначе говоря, все действия лиц, участвующих в деле, так или иначе сводятся к тому, чтобы доказать те или иные обстоятельства, установить наличие тех или иных правоотношений.

Каждое процессуальное действие лиц, участвующих в деле, прямо либо косвенно направлено на то, чтобы убедить суд в правильности и законности своей правовой позиции, а, как известно, единственно законным способом убеждения суда является представление соответствующих доказательств.

Если же абстрагироваться от поиска наиболее точного научного определения понятия "доказывание" и перейти к изучению сущности самого процесса доказывания, как определенной исключительно практической деятельности лиц, участвующих в деле, то доказывание представляется сложнейшим процессом, результатом которого в конечном счете становится судебный акт, разрешающий дело по существу.

Так, например, В.А. Новицкий под целью доказывания понимает "получение релевантного судебного акта", а для достижения упомянутой цели субъекту доказывания следует:

- доказать наличие состава фактов суду;

- получить информацию о факте (познать факт), произвести их анализ (понять факты);

- представить их в выгодном свете суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава) <8>.

--------------------------------

<8> Новицкий В.А. Цели и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. N 1.

 

Однако представить факты "в выгодном свете суду" не всегда означает стремление заинтересованного лица к тому, чтобы суд установил истину. "В выгодном свете" - это значит с выгодой для себя, а не для правосудия или общества, т.е., возможно, и в ущерб последним. Теория В.А. Новицкого в этой связи выглядит довольно смелой. В то же время, по мнению автора, личные корыстные интересы одной из сторон спора ни в коем случае нельзя ставить выше интересов правосудия.

С другой стороны, следует признать, что в большинстве случаев именно так действуют истец и ответчик по делу - с выгодой для себя, стремясь получить именно "релевантный", а не законный судебный акт.

Интересной также представляется теория А.Н. Сухомлинова, согласно которой "доказывание обстоятельства лицом, участвующим в деле, имеет три стороны:

- фактическую - представление доказательств;

- юридическую - обоснование относимости (либо неотносимости) и допустимости (либо недопустимости) доказательств;

- психологическую - убеждение арбитражного суда в достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для установления обстоятельства (либо в недостоверности, недостаточности и отсутствии взаимной связи доказательств в их совокупности для установления отсутствия обстоятельства)" <9>.

--------------------------------

<9> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

 

Приводимая теория представляется неполной, так как она не включает в этот процесс четвертую сторону, которая по праву должна занимать первое место в приводимой выше последовательности.

Речь идет об определяющей роли арбитражного суда в процессе доказывания. Ведь именно суд, а не лица, участвующие в дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в определенных случаях истребует доказательства и назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

По мнению М.К. Треушникова, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. В АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела <10>.

--------------------------------

<10> Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

Таким образом, первая сторона доказывания обстоятельств может носить название - "определяющая", т.е. определяющая весь дальнейший процесс судебного доказывания, его приоритетные направления, иными словами, - это определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих обязательному установлению (опровержению) в процессе судебного доказывания.

В юридической литературе встречается много иных подходов к определению понятия "судебное доказывание" в арбитражном процессе. Так, например, Д.М. Чечот процесс доказывания разделяет на стороны, направления доказательственной деятельности <11>, А.К. Сергун - на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств <12>, Ю.К. Осипов - на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию; по выявлению и собиранию доказательств; по исследованию и оценке доказательств <13>, В.А. Азаров - на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств <14>, С.В. Никитин - на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами <15>. Можно встретить в литературе отождествление таких понятий, как стадия и элемент доказывания <16>.

--------------------------------

<11> Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 216, 224; Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 145.

<12> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 176.

<13> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 172.

<14> Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. N 2. С. 7.

<15> Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Рос. юстиция. 2009. N 12. С. 46.

<16> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 188; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 32 - 33, 109 - 110.

 

В свою очередь, нельзя не согласиться и с тем, что деление процесса доказывания на стадии условно <17>. Процесс доказывания - это крайне сложное и субъективное явление, и здесь не может быть четких границ. К тому же юридическая наука не является точной наукой, а значит, не способна с точностью подобно математической формуле выделить все этапы, стадии, иные составляющие судебного доказывания и получить в итоге максимально точное (истинное)значение.

--------------------------------

<17> Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2006. С. 189.

 

Как справедливо утверждает О.В. Бабарыкина, приравнивать судебное доказывание к математическому доказыванию представляется ошибочным, поскольку математические и юридические задачи имеют различный характер суждений.

Суждения являются объективными в математической задаче, для юридической же задачи они имеют преимущественно субъективный характер <18>.

--------------------------------

<18> Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

 

Тем не менее из процесса доказывания наиболее целесообразно выделять, по крайней мере, стадию раскрытия доказательства, что не одно и то же с представлением доказательств. Последующие стадии четко выделять уже не столь важно, так как они и без того очевидны, хотя иногда на практике и происходит их смешение. Однако именно процесс раскрытия доказательств должен быть максимально обособлен от всех последующих стадий доказывания, так как его результаты должны предопределять то, с какими доказательствами далее (на последующих стадиях) будет работать суд.

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (22.06.2014)
Просмотров: 770 | Теги: Доказывание | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016