1.2. О зарубежном опыте и регулировании процедуры раскрытия доказательств

Л.А. Терехова абсолютно справедливо полагает, что раскрытие доказательств должно обладать признаком ступенчатости, которое "предполагает последовательность в раскрытии: сначала лицам, участвующим в деле, предлагается перечень доказательств, и лишь затем можно последовательно с ними знакомиться" <55>.

--------------------------------

<55> Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 61.

Такая модель характерна для процессуального законодательства США и Англии.

Более того, основы института раскрытия доказательств заложили еще английские суды справедливости, которые, в отличие от судов общего права, начали по соответствующим ходатайствам обязывать стороны до заседания называть источники информации о фактах.

В настоящее время в английском процессе действует очень жесткое правило, которое можно было бы заимствовать и российским законодателям. В частности, речь идет о том, что сторона не имеет права предъявить в суде доказательства тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах. Существование такого правила в АПК РФ позволило бы полностью исключить возникновение ситуаций, когда "козырь всегда можно придержать до конца игры".

Применительно к английскому процессу П. Арчер верно заметил, что "значительный процент дел выигрывается либо проигрывается еще до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от степени подготовленности доказательств на досудебном этапе" <56>. Такой эффект достигается именно вследствие прозрачности доказательственной базы процессуального оппонента, предъявленных другой стороне по правилам раскрытия доказательств еще до начала разбирательства в суде. Никакие "козыри" у другой стороны уже не появятся.

--------------------------------

<56> Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 198.

В американском гражданском процессе раскрытие доказательств происходит на стадии, именуемой "досудебная конференция". Этот этап проводится судьей с обязательным участием адвокатов. Внимание на таких конференциях концентрируется на раскрытии доказательств, обмене списком всех свидетелей, которых стороны намерены вызвать в суд, и копиями документов, которые будут представлены во время слушания дела. По требованию стороны другая сторона должна объявить обо всех находящихся в ее распоряжении относящихся к делу доказательствах. Это требование выполняется путем составления списка всех относящихся к делу доказательств и принесения присяги в том, что список является исчерпывающим. Такой документ, заверенный под присягой, называется аффидевитом, а порядок обмена аффидевитами именуется предъявлением. Кроме того, каждая сторона должна предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке, и получить их копии, т.е. раскрыть доказательства. На этой же стадии процесса решается вопрос о допустимости и относимости доказательств.

И.В. Решетникова полагала возможным введение обмена перечнем доказательств, которые процессуальные противники намереваются использовать в суде при обосновании своей правовой позиции еще на стадии подготовки дела <57>, но это предложение, к сожалению, не было реализовано.

--------------------------------

<57> Решетникова И.В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе, Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 86.

При этом не обязательно полностью "копировать" тот механизм раскрытия доказательств, который существует в зарубежных юрисдикциях. В российском арбитражном процессе должна быть сформирована своя собственная модель раскрытия доказательств, учитывающая все аспекты судебного доказывания в соответствии с АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ, в том числе о доказывании в суде апелляционной инстанции. Самобытный путь становления российского прецедента является ярким тому подтверждением.

В то же время не стоит отвергать и тот опыт США и Англии, о котором шла речь ранее. Как и в случае с дискуссией вокруг формирования в России "полупрецедентной системы" <58>, вполне допустимо, что активная дискуссия развернется и вокруг рассматриваемой проблематики, особенно если ВАС РФ предложит свой законопроект, учитывающий зарубежный опыт, в корне меняющий весь ход арбитражного судопроизводства вследствие внедрения жестких правил раскрытия доказательств.

--------------------------------

<58> См.: Иванов А.А. Речь о прецеденте // http://pravo.ru/review/view/26629/.

Однако в отличие от дискуссии вокруг роли и места прецедента в российской правовой системе, в случае с внедрением механизма раскрытия доказательств изначально не будет идти речи о каких-либо противоречиях конституционному законодательству Речь будет идти о существенном изменении арбитражного судопроизводства в части доказывания (основа российского законодательства не будет затронута), а значит, такого расхождения во мнениях и противоборства, как в случае с прецедентом, быть не должно.

В любом случае это станет своего рода революцией в российском арбитражном законодательстве. В этой связи, если когда-то такой законопроект появится (а он должен появиться, так как необходимость в изменениях назрела, о чем заявило руководство ВАС РФ <59>), то он должен быть максимально проработан с точки зрения юридической техники всеми заинтересованными лицами: и судейским, и научным, и адвокатским, и бизнес-сообществами в лице корпоративных юристов.

--------------------------------

<59> Текст выступления Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на итоговом совещании председателей арбитражных судов 25 января 2012 г. // www.arbitr.ru.

Содержание